Este é o segundo dos três posts que refletem o surgimento de abordagens genéticas, evolutivas e biológicas para o estudo da política. A publicação de hoje considera algumas das pesquisas mais divulgadas e, de outra forma, mais promissoras para identificar bases genéticas e / ou biológicas para opiniões políticas e comportamento.
Quando o cientista político da Universidade de Nebraska, John Hibbing, apareceu no The Daily Show com Jon Stewart em dezembro de 2008, cientistas políticos em todos os lugares pareciam exaltados. Não necessariamente por causa do conteúdo da pesquisa de Hibbing, mas porque os cientistas políticos parecem finalmente receber uma atenção popular pela pesquisa.
O Daily Show não havia recebido o trabalho anterior de Hibbing, que fez um enorme espetáculo nos círculos acadêmicos em que ele e os co-autores John Alford (Rice) e Carolyn Funk (VCU) usaram dados duplos, comparando idênticos aos gêmeos fraternos, para mostrar isso político As opiniões e a ideologia foram profundamente moldadas pela herança. Em vez disso, segmento focado em um estudo muito menor publicado na prestigiada revista Science . Neste artigo posterior, Hibbing e vários colaboradores mostraram que a intensidade com que as pessoas respondem fisiologicamente aos estímulos ameaçadores prediziam suas opiniões sobre uma série de questões políticas. Então, argumenta-se que toda política é genética na medida em que a política provoca nossos sistemas físicos e psicológicos mais básicos.
Mas o tipo de pesquisa que Hibbing está conduzindo no Laboratório de Fisiologia Política da Universidade de Nebraska (e isso é cada vez mais comum em outros lugares, como o Instituto de Psiquiatria e Genética Comportamental da Virgínia) cai fora da norma da pesquisa em ciência política. As abordagens genéticas, fisiológicas e evolutivas para a compreensão da política eram – e ainda são – novas e não totalmente aceitas como credíveis. De fato, o ceticismo científico da pesquisa política genética e fisiológica é tão intenso como o entusiasmo por essas teorias e técnicas (algo que vou abordar na publicação de amanhã).
Dito isto, a Fundação Nacional de Ciência convocou recentemente o Grupo de Trabalho de Gênesis, Cognição e Comportamento Social, cujo relatório de 2011 concluiu que:
existem oportunidades interessantes para apoiar a pesquisa de ciência social transformadora biologicamente informada. Embora esta conclusão tenha uma valência positiva, não faz nenhuma tentativa de absorver os desafios. Existem múltiplos desafios inferenciais, intelectuais e culturais inerentes a tais atividades. O principal desses desafios é o apetite entre alguns na mídia e no público por reivindicações dramáticas sobre determinantes genéticos de comportamentos particulares. Esse apetite pode distorcer os incentivos dos pesquisadores para longe de agendas de pesquisa credíveis e atrapalhar o mal entendimento público sobre genética, cognição e ciência em geral.
Eles concluem que as abordagens genéticas e biológicas para pesquisa em ciências sociais merecem financiamento. (Você pode ler o relatório completo de 160 páginas do grupo aqui.)
A pesquisa de biopolítica orientou a atenção para os marcadores genéticos que predispõem as pessoas a traços psicológicos politicamente relevantes, como agressão e empatia ou medição de genes, hormônios e reações fisiológicas aos estímulos.
Assim, a evidência de que existem bases genéticas de opiniões políticas é em grande parte indireta. Por exemplo, outro estudo altamente divulgado (gated, ungated) descobriu que os estados que votaram por ganhar partidos políticos em três ciclos eleitorais (2004-2008) procuraram pornografia na internet mais que os estados que votaram nas festas perdedoras. Esta evidência parece sugerir que nossas respostas geneticamente evoluídas ao conflito se manifestam em contextos políticos. Os dados fornecem evidências agregadas consistentes com um estudo anterior (e menor) que descobriu que os homens que votaram por perder o candidato perdedor na eleição presidencial dos EUA de 2008 (ou seja, McCain) suprimiram a testosterona pós-eleitoral em relação aos níveis pré-eleitorais e aos de Eleitores de Obama. Os autores do último estudo em outro lugar relatam que as eleições também aumentaram o hormônio do estresse cortisol entre os eleitores de McCain. Todos esses achados sugerem que nossas respostas à política são manifestações de sistemas psicológicos e psicológicos mais gerais (que são, pelo menos até certo ponto, moldados por nossa genética).
Alguns estudos mostraram relações diretas entre genes e opiniões ou comportamentos políticos. Por exemplo, Rose McDermott e colegas descobriram que o gene da monoamina oxidase A (MAOA) prediz se os machos respondem agressivamente à provocação comportamental (como aqueles que ocorrem quando os líderes do país enfrentam agressão militar por outros estados). James Fowler e Christopher Dawes (UC-San Diego) relatam dois estudos que acham, respectivamente, uma ligação entre MAOA e comportamento de votação (gated, ungated) e entre um gene de receptor de dopamina e comportamento de votação (fechado, não atribuído). O último artigo também sugere que o mesmo gene do receptor de dopamina está correlacionado com o partidarismo (isto é, sendo partidário e não politicamente independente).
Muitos desses trabalhos são "antigos" no tempo científico, tendo sido publicados no final da primeira década do século XXI. Mas a pesquisa influenciada geneticamente e evolutivamente continua. Na semana passada, na reunião nacional anual da Associação de Ciências Políticas do Centro-Oeste, "biopolítica" foi, novamente, um tópico quente. Um dos artigos mais emocionantes, ainda não disponível on-line, foi de autoria de Michael Bang Petersen (Aarhus University, Dinamarca) e colegas; O artigo, "Por que apoiamos o Estado de bem-estar antes do almoço: o esgotamento de recursos e a ativação de estratégias de compartilhamento evoluídas", emprestado da psicologia evolutiva para argumentar que nossos próprios sentimentos de fome afetam a nossa vontade de apoiar a política de bem-estar social – os dados sugerem que experimentam fome nos leva a ser mais solidários.
Outro artigo, de McDermott e Peter Hatemi (um colaborador freqüente de Hibbing), apresentou "Você vê o que eu vejo" Não se você é liberal e eu sou conservador ". O documento (novamente, não on-line), usou o rastreamento ocular para mostrar que os liberais e conservadores prestaram atenção a diferentes partes da imagem política apresentada em uma tela de computador. Os liberais eram muito mais propensos a se concentrar em rostos, enquanto os conservadores prestaram maior atenção a porções de imagens que provocavam medo ou símbolos patrióticos. A forma como vemos a política parece, portanto, ser um resultado direto de como vemos o mundo – e os liberais e os conservadores parecem ser "hardwired" para ver o mundo diferente um do outro.
Toda essa pesquisa sugere que os cientistas sociais precisam pensar sobre a genética (ou pelo menos suas conseqüências fisiológicas) para entender opiniões políticas e comportamento. Há motivos para ser cético em relação a algumas ou a todas essas afirmações – que discutirei no post de amanhã -, mas a evidência é que a genética desempenha algum papel em quem somos. E, como sugerem os estudos "indiretos", o nosso comportamento político é, de muitas maneiras, simplesmente outra manifestação de nossas respostas evoluídas para situações sociais. Compreender a base genética de nosso comportamento político (por menor que seja a influência) serve, portanto, não apenas para explicar a política, mas para explicar nossa cognição e comportamento de forma mais ampla.
