O que eu gosto sobre Jordan Peterson é que quando ele fala, o que ele diz é justificado. Por justificado, não quero dizer que seja “justo”, “justo” ou “moral“; em vez disso, o que ele diz é baseado em evidências. Muitas vezes, suas declarações baseadas em evidências contradizem as crenças mantidas por muitos – nesse sentido, elas podem aparecer na superfície como controversas; mas ele não se desculpa por isso – ele o usa para tentar educar. Acho que o que ele faz é admirável e, na verdade, um sinal de pensamento crítico.
Isso não quer dizer que Peterson não expresse suas próprias crenças – é claro que sim e ele admite totalmente isso. Todo mundo está inclinado a exibir preconceitos em seus pontos de vista. Não é algo que possamos escapar. No entanto, o que faz desse diálogo um exercício de pensamento crítico é o seguinte: podemos ter a mente aberta e engajar crenças diferentes (independentemente de objetarmos ou apoiarmos a visão); e quando apresentamos nossas crenças dessa maneira, fazemos isso com base em evidências. Jordan Peterson tem sido bem sucedido nesse sentido.
No entanto, o que torna o impacto de Peterson curioso não é como ele se debate ou até mesmo o conteúdo de seu debate; mas sim a maneira pela qual é interpretada. Sua entrevista com Cathy Newman em janeiro foi o tópico de um dos meus posts recentes, onde eu discuti longamente como a mídia pode, não necessariamente de propósito, interpretar mal a informação (particularmente informação com terminologia científica / estatística). Tal má interpretação pode ter consequências negativas, talvez: implicando que as descobertas são mais (ou menos) do que realmente são; ou, até mesmo pintando um indivíduo em uma luz particular (por exemplo, Peterson como um misógino). Foi uma perspectiva comum após a entrevista que Newman poderia ter feito um trabalho melhor debatendo Peterson – uma visão que eu concordo com a falta de um pensamento crítico por parte de Newman em certos momentos da entrevista. Por outro lado, muitos aplaudiram Peterson por um debate bem feito. Ainda assim, outros chamavam isso de desgraça por parte de Newman e alguns telespectadores até enviaram ameaças de morte. Newman não merecia isso – ninguém o faz. Em que mundo vivemos.
O que é crucial notar é que Peterson não fez isso com Newman, mas foi um pouco do público – o mesmo público que fez isso com Peterson não faz muito tempo depois de sua posição sobre a liberdade de expressão. É justo dizer que parte desse público são “liberais extremistas” que, por padrão, vão ao ataque (seja uma vitória sobre uma vitória ou uma reação ao sofrimento na derrota), muitas vezes sem pensar. No entanto, seria um erro de julgamento não ver que o mesmo está acontecendo no outro extremo do espectro – vamos chamá-los de conservadores extremistas. Eles fazem a mesma coisa: atacar – seja uma vitória sobre uma vitória ou uma reação à derrota.
O “problema” com o impacto de Peterson não é Peterson. Não é sua lógica ou até mesmo seu conteúdo. Talvez nem seja a má representação da mídia – talvez seja apenas por crenças pré-existentes das pessoas. O problema com as crenças é que elas não precisam ser apoiadas por evidências para que as pessoas as tenham – elas podem ser aceitas com base somente na fé; e como qualquer psicólogo sabe, as crenças são muito difíceis de mudar.
Quando Peterson fala em fóruns públicos, como a entrevista de Newman, é geralmente sobre tópicos que podem ser controversos; porque, como mencionei em meu post recente, a reatividade emocional contribui para uma boa televisão! Quando a discussão de um tópico controverso surge, a emoção assume o controle e as crenças das pessoas se tornam a base do pensamento delas. Um efeito colateral desse fenômeno é que as pessoas começam a estabelecer vínculos espúrios com aqueles envolvidos em debates. Por exemplo, Peterson foi erroneamente acusado de ser “anti-mulheres” e depois disso, ele argumentou com sucesso como isso não era o caso. No dia seguinte, olhamos online e metaforicamente a direita extremista construindo um santuário para Peterson ao lado de Trump como os pais de algum movimento pseudo-conservador. De onde veio isso? Os conservadores extremistas ouvem o que querem ouvir e ganham uma vitória onde podem obtê-lo. O mesmo pode ser dito para os liberais extremistas. O que muitas vezes as pessoas não conseguem lembrar é que os diálogos não tratam de tomar partido ou de identificar o que é justo – eles tratam da troca de conhecimento. Precisamos parar de olhar para a discussão desses tópicos como batalha; precisamos começar a vê-los como colaborações para alcançar verdade e melhores idéias sobre a melhor forma de progredir em nossa existência coletiva.
Mas como fazemos isso? Qual é a solução para este problema? Como impedir que os jornalistas de notícias recebam ameaças de morte de espectadores furiosos? Aqui está uma “receita” de pensamento crítico para esse problema específico:
Então, esta receita é um passo em potencial para uma solução? Mais fácil falar do que fazer, eu sei; mas, se pudermos analisar o problema pelo que realmente é e identificar caminhos potenciais para uma solução, talvez seja pelo menos um passo na direção certa. Pare de olhar para Peterson como um messias e pare de olhar para ele como um criminoso de guerra. Pare de ver as pessoas como vencedores e vítimas. Tenha a mente aberta, suspenda suas crenças, avalie e faça inferências com o propósito de uma troca de conhecimento bem-sucedida.
