Ontem à noite no ABC's Nightline, uma história (http://abcnews.go.com/Nightline/shock-therapy-massachussetts-school/story?id=11047334) foi exibida no Judge Rotenberg Centre (JRC). O CCI é uma instalação controversa que atende indivíduos, incluindo uma série de pessoas com autismo, com comportamento problemático grave. O que torna essa facilidade controversa é a forte dependência da punição entregue através de choque elétrico da pele e outras formas de estimulação aversiva. O novo ângulo sobre esta história é que um funcionário das Nações Unidas, Manfred Nowak, afirma que os procedimentos utilizados no CCR constituem tortura. Nowak é um advogado de direitos humanos que se concentrou na tortura e esteve envolvido na investigação de práticas utilizadas em suspeitos de terrorismo em Guantánamo. Vou ter comentários sobre as práticas do CCI e a experiência da Nowak na avaliação de procedimentos de tratamento para o comportamento problemático grave abaixo, mas eu quero começar com um grande problema que tive com a história.
Em um ponto, é feita uma estreita associação entre as práticas do CCI e BF Skinner. Sim, fundador do JRC, Matt Israel estudou com Skinner e recebeu seu Ph.D. de Harvard. No entanto, a visão de Skinner sobre o castigo levaria você a acreditar que ele ficaria desconfortável sendo visto como um defensor do uso da punição. Skinner sentiu que o castigo era a causa de muitos males na sociedade. Na Ciência e no Comportamento Humano (1953) Skinner afirma:
"A técnica de controle inicial na vida moderna é a punição. O padrão é familiar: se um homem não se comporta como deseja, derrube-o; Se uma criança se comporta mal, espante-o; se as pessoas de um país se comportam mal, bombardeiam … Tudo isso feito com a intenção de reduzir as tendências a se comportar de certas formas … A longo prazo, o castigo, ao contrário do reforço, prejudica o organismo punido e a agência punitiva. "Pp. 182-3.
Em muitos outros escritos de Skinner, ele descreve os problemas gerados através da punição em ambientes educacionais e na sociedade como um todo, além de detalhar explicitamente os problemas com a punição do comportamento de um indivíduo. Então, quais são os efeitos da punição de acordo com Skinner? Novamente em SHB Skinner diz: "Um efeito imediato na redução de uma tendência para se comportar é suficientemente claro, mas isso pode ser enganador. A redução da força pode não ser permanente. "Um interessante, mais tarde, naquela mesma seção (The Punishment Work?), Afirma:" O fato de que a punição não diminui permanentemente uma tendência a responder está de acordo com a descoberta de Freud sobre a atividade sobrevivente do que ele chamou de desejos reprimidos. "Como um lado, Skinner pode ter se referido às teorias de Freud como abundantes com ficções explicativas, mas ele também não era tímido ao apontar alguns dos pontos fortes da teoria psicanalítica. Isso provavelmente se deve ao pressuposto comum do determinismo nessas perspectivas.
O primeiro efeito da punição é "limitado à situação imediata". Esse efeito é, pelo menos em parte, devido ao "efeito concorrente" da estimulação aversiva que chamamos de punisher. Um segundo efeito gerado pela punição pode ser caracterizado como uma resposta emocional condicionada. Quando a pessoa está na situação em que a resposta punida ocorreu no passado, ocorre culpa, vergonha e / ou ansiedade. Tais emoções (que o Behaviorista Radical considera o comportamento e não as causas per se) também podem servir para suprimir a resposta punida. O terceiro efeito da punição é muito importante. Este terceiro efeito envolve o reforço direto de qualquer comportamento que produza escape ou evitação da resposta emocional condicionada e do punisher. Aqui está o problema.
"Se o castigo for repetidamente evitado, o reforçador condicionado negativo sofre extinção. O comportamento incompatível é, então, menos e menos fortemente reforçado, e o comportamento punido eventualmente emerge. Quando o castigo ocorre novamente, os estímulos aversivos são recondicionados, e o comportamento de fazer outra coisa é então reforçado. Se o castigo for interrompido, o comportamento pode surgir com força total. "SHB, p. 189
Esta não é uma mera especulação. Este relato do processo de punição é construído com base no trabalho de Skinner, Estes, e uma série de outros pesquisadores comportamentais. A punição é um procedimento que envolve um comportamento contínuo que é então exposto a estimulação aversiva. A menos que a causa do comportamento em curso seja identificada e efetivamente tratada, a punição provavelmente precisará estar vigente para sempre para a supressão do comportamento problemático. Skinner não seria um advogado do uso consistente e sistêmico da punição. A história da Nightline faz uma associação infeliz, e talvez não intencional, entre o Skinner e o uso de aversões dolorosas.
Dito isto, existem situações em que o comportamento problemático é fatal e não responde aos protocolos padrão de análise funcional de comportamento problemático e implementação de tratamentos baseados em funções (veja as minhas postagens anteriores relacionadas a este tópico, http: //www.psychologytoday. com / blog / radical-behaviorista / 201001 / self-harm-or-request-help; http://www.psychologytoday.com/blog/radical-behaviorist/201006/is-restraint-always-abuse). Nesses casos, viramos nossas mãos? Não, mas, como afirmado na Coerção de Sidman e no seu Fallout (1989), "usar punição ocasionalmente por desespero não é o mesmo que defender o castigo como princípio de gerenciamento de comportamento". Quando o castigo é usado, deve haver uma boa razão para usá-lo, como straights desesperados, ou existem mecanismos para eliminar as contingências de punição.
O CCI pode ser uma instituição que muitos desprezam. Muitos tentaram fechar o JRC para baixo, incluindo o senador do estado MA Brian Joyce, que aparece brevemente na história da Nightline. Houve esforços legislativos para proibir aversivos em Massachusetts há mais de 20 anos. Eles falharam consistentemente, pois há muitos proponentes do CCI que apoiaram vocalmente a agência. Embora eu tenha dúvidas sobre o uso de aversões dolorosas, não vou comentar sobre a programação comportamental para qualquer indivíduo sem conhecimento profundo do problema de apresentação e do processo de desenvolvimento de uma intervenção. Cada um dos clientes do CCI que estão expostos a esses procedimentos tem os tratamentos limpos pelos cuidadores da pessoa e têm aprovação judicial. Se alguém quiser questionar o uso de aversões dolorosas no CCI, eles certamente têm justificativa para isso, porque estes são procedimentos extraordinários. Para determinar se há um tratamento apropriado, no entanto, exigiria alguém que seja um especialista na gestão do comportamento problemático grave (essa pessoa também precisaria ser independente do CCR). Aqui vou dizer que Manfred Nowak não está devidamente qualificado para fazer a afirmação de que os procedimentos do CCI são equivalentes a tortura.
Não pretendo ser percebido como um advogado do CCI. Eu não sou. Houve muitas histórias preocupantes que vieram na mídia, como um caso que eu acredito que ainda está sob investigação, no qual um ex-cliente entregou informações ao pessoal do CCI que declarou ter levado à entrega de múltiplos choques de pele para dois clientes atuais. É melhor permitir que as autoridades competentes decidam se as práticas do CCI são apropriadas. No entanto, também quero indicar claramente que existem situações em que intervenções aversivas são necessárias. Proibi-los de forma definitiva não é a solução. Regulá-los adequadamente para as poucas situações em que são necessárias é a alternativa mais humana.
