Vistas diferentes sobre como tornar os zoológicos mais amigáveis ​​para os residentes

Um resumo dos documentos de uma reunião internacional sobre bem-estar animal em zoológicos.

Em maio de 2017, a Sociedade Zoológica de Detroit promoveu uma reunião chamada Zoológicos e Aquários como Centros de Bem-Estar: Dimensões Éticas e Compromisso Global que reuniu pessoas com pontos de vista radicalmente diferentes sobre zoológicos. Eu escrevi sobre esse encontro em um ensaio intitulado “Ainda não está acontecendo no zoológico: permanecem as divisões nítidas”. Só esta semana, cortesia de Kenneth Shapiro, co-editor do Journal of Applied Animal Welfare Science (JAAWS), alguns dos Os artigos resultantes das apresentações desta reunião foram publicados online e estão disponíveis gratuitamente.

Percebo que muitas pessoas não terão tempo para ler todos os artigos, embora valham a pena. Aqui está um resumo dos oito ensaios que fornecem muita reflexão sobre as pessoas interessadas não apenas no bem-estar dos animais do zoológico, mas também na ciência do bem-estar animal em geral. Esses ensaios poderiam muito bem formar a base de várias classes diferentes que consideram o comportamento animal e a natureza das relações entre animais e humanos (antrozoologia, psicologia da conservação e estudos com humanos e animais, por exemplo). Apenas um questiona seriamente a existência de zoológicos e aquários e defende o que alguns outros e eu que estávamos no encontro chamariam de reforma radical. Isto não é uma crítica dos outros ensaios. Em vez disso, ficou claro que muitas pessoas que trabalham em jardins zoológicos ou que gostam de visitar zoológicos acham perfeitamente correto manter animais não humanos (animais) em cativeiro e que zoológicos matam os chamados “animais excedentes”. Neste ponto, a tentativa de dar a esses seres cativos as melhores vidas possíveis é considerada à luz de como eles podem servir aos seres humanos para entretenimento e como o fato de serem mantidos em gaiolas de diferentes tamanhos e formas pode ter benefícios educacionais e de conservação. Durante a reunião, ficou claro que ainda há muitas divisões no caminho da reforma dos zoológicos para se tornarem casas mais adequadas para seus residentes e eliminá-las gradualmente, como as conhecemos agora.

Como escrevi anteriormente, fiquei muito satisfeito por estar na reunião e aprendi muito. No entanto, uma das principais questões, ou seja, “Os animais deveriam estar em zoológicos em primeiro lugar?” Foi praticamente ignorada, exceto por algumas pessoas. Muitas pessoas que falaram simplesmente assumiram que era perfeitamente correto manter os animais em gaiolas por várias razões, e algumas eram bastante abertas em suas críticas a pessoas que falavam sobre a perda de liberdades de animais zoológicos e como manter animais cativos questões éticas básicas e importantes que exigem um exame minucioso. Em algumas discussões, ouvi algo como: “Bem, todos nós achamos que é certo manter os animais em gaiolas, então vamos continuar com a ideia de quais tipos de reformas são necessárias”. Nem todos supusemos isso.

O primeiro ensaio de Kenneth Shapiro chama-se “Whither Zoos? Uma questão inevitável ”. Ele observa que“ outra força dentro da qual devemos colocar zoológicos é o surgimento da proteção animal como um movimento de justiça social ”. Ele também escreve“ Outro subtema deste simpósio é um foco maior em questões éticas interpretadas para incluir não apenas a ética que sustenta o bem-estar, mas mais radicalmente, a ética de manter os animais em cativeiro. ”Shapiro também observa que, como os zoológicos são muito populares e geram uma boa quantidade de dinheiro (aproximadamente 175 milhões de visitantes anuais nos Estados Unidos), é altamente improvável que os zoológicos deixarão de existir em breve. Ele escreve: “Várias idéias juntas representam transformação, se não abolição, e descrevem duas trajetórias um pouco distintas.” A primeira trajetória, o zoológico como santuário, envolve a substituição de animais exóticos por animais indígenas e principalmente povoar o zoológico com animais que foram resgatados. e / ou animais que precisam de reabilitação… Relacionada ou pelo menos consistente com a idéia do zoológico como um santuário é uma mudança da megafauna, particularmente dos grandes mamíferos, para a mesofauna e até mesmo a microfauna, particularmente anfíbios e invertebrados ”. Na segunda trajetória transformadora, os zoológicos se transformam em parques de vida selvagem, conservação ou zoológicos. Com efeito, a arquitetura do zoológico como um parque de vida selvagem reverte o papel dos animais humanos e não humanos. Os animais têm o funcionamento do zoológico, enquanto os visitantes são constrangidos e confinados. ”

• 30 (ish) Lições Importantes de Vida que Aprendi nos meus 30 anos
• 5 ações para criar maior significado e alegria
• Pule a loteria: tornando-se um milionário auto-suficiente
• Quantos anos tem idade? Quantos anos é “Senior”? Quantos anos tem “desconto”?
• Namoro Online nos Anos Dourados

“A vida em um zoológico pode ser mais longa, mais segura e mais confortável. Mas os zoológicos são basicamente becos sem saída. Criação em cativeiro pode ocasionalmente ajudar a conservação. Mas cativeiro nunca pode ser conservação . ”(Carl Safina)

“Os zoológicos do futuro devem ser lugares edificantes de respeito, resgate, aprimoramento, conservação e engajamento. Eles devem ser orientados para crianças e divertidos. Eles devem se transformar em centros de conservação da vida selvagem, realizando essa missão em suas comunidades, nas escolas e em locais selvagens distantes e próximos, bem como dentro de seus portões. ” (Carl Safina)

“Há incomparavelmente mais crueldade na agricultura do que nos zoológicos. Então, se você quer ajudar os animais e quer reduzir o sofrimento, pare de comer carne. ” (Carl Safina)

• Aposentadoria está chegando: como elaborar um plano
• Fan Love, além dos esportes?
• Fraude na Família
• 7 dicas para aumentar sua autoconfiança sobre o investimento
• Nunca é tarde demais para reparar a confiança danificada

O segundo ensaio de Carl Safina intitula-se “Para onde vão os zoológicos – ou vão embora?” Ele escreve: “Para alguns, os zoológicos são prisões que exploram animais. Na realidade, os zoológicos variam de ruins a melhores. Eu faço essa distinção: um zoológico ruim faz os animais trabalharem para isso; um bom zoológico trabalha para animais. Os bons zoológicos realizam um trabalho de conservação efetivo e se esforçam continuamente para melhorar as exibições, a relevância para a conservação e o envolvimento do público com a vida silvestre. Muitos zoológicos melhoraram enormemente; os melhores são cruciais para salvar espécies que de outro modo seriam extintas. E, “Sem um forte público eleitoral, os animais selvagens não resistirão à proliferação humana continuada. Os zoológicos e aquários devem inovar para serem uma força crucial que incentiva a continuação da selvageria na Terra. Os zoológicos do futuro devem se tornar lugares edificantes de respeito, resgate, aprimoramento, conservação e engajamento público. ”A Dra. Safina também pergunta:“ Existem prisões de zoológicos onde os animais sofrem e são tratados com crueldade? Ou são centros de conservação que ajudam animais selvagens e educam o público? Eles não são nem são ambos, porque os zoológicos variam muito. Alguns são terríveis. Há zoológicos ruins e zoológicos melhores. Eu eliminaria os zoológicos ruins e melhoraria os melhores. Mas eu acho que isso é responsabilidade da própria profissão de zoológico. ”A Dra. Safina então compara a crueldade no zoológico com a dos animais de criação e escreve:“ Há incomparavelmente mais crueldade na agricultura do que nos zoológicos. Então, se você quer ajudar os animais e quer reduzir o sofrimento, pare de comer carne. ”Eu concordo.

Ele também acredita que os animais do zoológico podem ser embaixadores de suas espécies porque “representam sua cultura, sua espécie e suas necessidades”. Eu não concordo porque um lobo, tigre, elefante, antílope ou águia em cativeiro não representa como esses seres incríveis vivem na natureza. Por exemplo, eles não podem executar padrões de comportamento nem exibir orçamentos de atividades que se pareçam com o que seus parentes farão. Eles também não costumam viver em grupos típicos de espécies, os administradores de zoológicos se reúnem e dissolvem grupos sociais quando sentem que é necessário, e os movimentos dos indivíduos são severamente restritos. Animais que são movidos e forçados a procriar também não se parecem com seus parentes selvagens. Claramente, os animais de zoológico não fazem e não podem fazer o que os animais selvagens fazem, e muitas vezes são forçados a fazer coisas que não escolheriam fazer.

A Dra. Safina enfatiza, com razão, a importância de educar as crianças e “fazer com que os cidadãos que apóiam a conservação sejam um foco importante” dos zoológicos, um ponto com o qual eu concordo plenamente. Ele conclui: “Meu desafio e meu apelo é que os zoológicos se tornem verdadeiros lutadores da missão pela existência de animais de vida livre em lugares naturais e que os zoológicos se tornem a primeira etapa para trazer os jovens para cuidar dos animais”.

O próximo ensaio de Temple Grandin é chamado “Minhas reflexões sobre a compreensão das emoções animais para melhorar a vida dos animais nos zoológicos”. Ela claramente aceita que os animais são seres emocionais, mas ela ainda discute amplamente, muitas vezes focando nos chamados “animais alimentícios, Que o bem-estar funciona apesar de saber que há muito dano, sofrimento e morte. No que diz respeito ao que vejo como uma lista cada vez menor de pessoas que não dizem, o Dr. Grandin escreve: “Os cientistas muitas vezes relutam em atribuir emoções a animais não humanos que são semelhantes às emoções humanas. Quando o autor publicou seus primeiros estudos, os revisores proibiram a palavra medo. Comportamento temeroso tinha que ser descrito como agitado. Os principais sistemas emocionais descritos por [Jaak] Panksepp podem fornecer uma estrutura útil para pessoas que trabalham ativamente com animais. Os sistemas centrais são o medo, a raiva, o pânico (aflição à separação), a busca, a luxúria, a criação e a diversão. Alguns cientistas que negam que os animais têm emoções reais muitas vezes não conseguem rever áreas importantes da literatura. ”Ela também observa que“ Bem-estar animal e ser ‘natural’ são duas coisas diferentes. Esses dois tópicos precisam ser discutidos como questões separadas ”.

Concordo que aqueles pesquisadores que negam que os animais não experimentam uma ampla gama de emoções, poucos como eles parecem ser, estão totalmente fora de contato com a realidade da pesquisa científica (para mais discussão sobre o que eu chamo de “como se disclaimer” “- os animais estão apenas agindo” como se “experimentassem emoções, por favor, vejam:” Não cometam erros “,” Orca Mom J-35 e Pod Mates Are Grieving “e” A ciência pode nos dizer o que devemos fazer para proteger os animais? ”

O quarto ensaio de Samantha J. Ward, Sally Sherwen e Fay E. Clark intitula-se “Avanços na ciência do bem-estar animal no zoológico”. Eles escrevem: “O artigo enfoca as tendências atuais da pesquisa sobre o bem-estar dos animais nos seguintes temas: ( a) interações e relações homem-animal, (b) comportamento antecipatório, (c) enriquecimento cognitivo, (d) biologia comportamental, e (e) manejo reprodutivo e populacional. Ele destaca áreas em que são necessários mais avanços na ciência do bem-estar dos animais em zoológicos e os desafios que podem ser enfrentados ao fazê-lo. Além disso, “a distinção entre bem-estar animal e cuidado com animais é imperativa; as melhores intenções da equipe animal e os bons padrões de cuidado não se traduzem automaticamente em bom bem-estar animal. ”No que diz respeito à ciência do bem-estar animal,“ é o estudo científico do estado de bem-estar dos animais que tenta inferir sobre como os animais se sentem. Baseia-se em vários indicadores de bem-estar disponíveis (comportamento, função endócrina, saúde física e assim por diante) com o objetivo de fornecer dados objetivos. Também inclui o estudo de causa e efeito – em outras palavras, quais fatores contribuem para um estado de bem-estar reduzido ou aumentado. A ciência e a ética do bem-estar animal estão indissoluvelmente ligadas e, por uma questão de brevidade, usamos o termo ciência do bem-estar animal para incluir também a ética ”.

Antes de passar para outros ensaios, quero comentar sobre algo que os autores afirmam sobre a prevalência de preocupações éticas em zoológicos. Eles afirmam que “a maioria dos zoológicos de todo o mundo está sintonizada com a necessidade de avaliar o bem-estar animal continuamente”. Eles também escrevem: “Este artigo destaca que o bem-estar animal é uma consideração fundamental, se não primária, dos zoológicos modernos. ”

Essas reivindicações não são suportadas pelos dados disponíveis. Em seu livro Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation , Jenny Gray, CEO da Zoos Victoria (Austrália), escreve: “Infelizmente, a maior parte dos zoológicos existentes hoje ainda está longe de atender aos requisitos das operações éticas. Na melhor das hipóteses, 3% dos zoológicos estão se esforçando para atender a padrões éticos, com talvez apenas um punhado atendendo a todos os requisitos . ”(Página 208, Minha ênfase)

“A conservação compassiva e as ferramentas que apresentei pedem aos zoológicos e aquários que revisem suas operações contra os desafios de serem justificados, humanos e eficazes. Os zoológicos e aquários precisam expandir sua abordagem para o bem-estar animal, aumentando seus investimentos em pesquisa e ciência e melhorando constantemente as condições sob as quais os animais são tratados. ” (Jenny Gray)

Jenny Gray é autora do quinto ensaio intitulado “Desafios da Conservação Compassiva”. Ela escreve: “Conservação compassiva fornece uma estrutura contemporânea para profissionais de bem-estar animal e ecologistas desenvolverem novas abordagens. Ferramentas simples podem ajudar na identificação de áreas de concordância e áreas de disputa. Embora o engajamento com a ética e a ciência do bem-estar animal impulsione as discussões sobre bem-estar animal, trabalhar juntos identificará valores e objetivos compartilhados e talvez revele formas de salvar espécies, um animal de cada vez, antes que seja tarde demais ”. Por favor, clique aqui e veja também “Matar” em nome da coexistência “não faz muito sentido”, e links nele.] Ela continua, “A conservação compassiva nos chama a pensar sobre o bem dos indivíduos e do bem do meio ambiente para desacelerar nossa tomada de decisões e buscar maneiras melhores de abordar os problemas que ameaçam nosso planeta e a diversidade de vida que compartilha a Terra. Para acertar, precisamos criar e reforçar novos valores e crenças. Juntos, podemos nos tornar uma rede de apoio de acadêmicos, zoológicos, aquários e organizações de bem-estar animal que podem encorajar atitudes e convicções favoráveis ​​à vida selvagem para beneficiar os humanos e animais e garantir um futuro rico em biodiversidade ”.

Um instrumento de decisão para conservação compassiva.

Fonte: Journal of Applied Animal Welfare Science, acesso aberto

A Sra. Gray oferece uma ferramenta de decisão simples que “representa o benefício ou dano a uma espécie em um eixo e o benefício ou dano a um indivíduo em outro eixo. Usando um gráfico simples, podemos considerar as ações que estamos propondo para ver em qual bloco elas caem. ”Sobre como essa ferramenta deve ser usada, ela escreve:“ Ações que são boas para o indivíduo e boas para uma espécie são as ações que nós deve estar se esforçando para tomar. Ações que são ruins para os indivíduos e ruins para as espécies devem ser interrompidas. São as ações que caem nos outros dois blocos – boas para as espécies e ruins para os indivíduos ou ruins para as espécies e boas para os indivíduos – que devem nos dar uma pausa para pensar e considerar se há melhores formas de agir ”.

Acho que essa ferramenta é útil, mas, junto com muitos daqueles que defendem a conservação compassiva, afirmo que os indivíduos vêm em primeiro lugar e não devem ser prejudicados em nome de suas próprias espécies ou de outras espécies.

O próximo ensaio intitulado “Um futuro de Postzoo: Por que o bem-estar fracassa em animais em zoológicos” é de autoria de Jessica Pierce e eu. Notamos que o fato de que toda a literatura é dedicada aos chamados efeitos de cativeiro não deve nos deixar dúvidas de que ser enjaulado causa grandes problemas para os animais. O vasto banco de dados empírico sobre os efeitos do cativeiro se estende a problemas comportamentais observados em várias espécies mantidas em zoológicos e outros ambientes cativos, evidenciando alterações neurobiológicas e fisiológicas induzidas por condições em cativeiro. O princípio moral básico que podemos extrair de olhar para o banco de dados científico sobre como o cativeiro afeta os animais, então, é o seguinte: é prima facie antiético manter animais em cativeiro prolongado, porque o cativeiro impõe sofrimento e é errado impor deliberadamente sofrimento a um indivíduo. criatura senciente. Claramente, os zoológicos existem em uma base moralmente tênue.

Em nosso artigo, defendemos grandes reformas nas formas como os zoológicos operam e argumentamos que as discussões sobre o bem-estar de animais não humanos em zoológicos tendem a se concentrar em melhorias incrementais sem abordar o problema subjacente do cativeiro. A verdadeira reforma do zoológico envolverá o trabalho para mudar completamente a paisagem. Oferecemos seis reformas necessárias para levar os zoológicos a um futuro mais ético: (1) fechar os zoológicos ruins agora; (2) deixar de exibir animais que não podem e nunca se sairão bem em cativeiro; (3) parar de matar animais saudáveis; (4) interromper a reprodução em cativeiro; (5) parar de mover animais de um zoológico para outro; e (6) usar a ciência da cognição e emoção animal em nome dos animais.

Os dados disponíveis com muita frequência não são usados ​​em nome de outros animais. Chamamos isso de “lacuna da tradução do conhecimento”. Essa lacuna não é mais evidente do que no reino dos zoológicos. Apesar de tudo o que aprendemos nas últimas décadas sobre o que os animais pensam, sentem e querem, as conversas sobre ética e bem-estar dos zoológicos não evoluíram de fato. Podemos ter melhores padrões de bem-estar e podemos estar nos perguntando melhor sobre como melhorar a vida de animais confinados a zoológicos, mas ainda não começamos a questionar a aceitabilidade do próprio cativeiro. Também não levamos a sério a realidade de que todos os aprimoramentos do bem-estar no mundo não fornecerão aos animais o que eles mais querem, que é a liberdade de viver suas próprias vidas. De alguma forma, todos os ganhos científicos não se traduziram em prática.

Nosso livro recente, A Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana , foi nossa tentativa de descobrir por que a ciência está falhando em animais. A breve resposta é que o estudo da emoção e cognição animal foi canalizado para a ciência do bem-estar animal. E a “ciência do bem-estar” não é ciência a serviço dos animais, mas sim ciência a serviço da indústria humana. Bom bem-estar animal não é e nunca será bom o suficiente para os próprios animais.

A ciência do bem-estar animal que desenvolvemos na Agenda dos Animais se concentra em animais individuais e não permitiria que animais fossem usados ​​e abusados ​​da maneira que o assistencialismo permite. O bem-estar coloca as necessidades humanas em primeiro lugar e tenta acomodar os animais dentro da estrutura das “necessidades humanas primeiro”. O bem-estar amplia a questão do “que os animais individuais querem e precisam” além da caixa de bem-estar e tenta entender as preferências dos animais do ponto de vista dos animais. Por exemplo, o welfarismo pergunta se os elefantes prefeririam um acre ou três acres; O bem-estar desafia a ideia de que os elefantes deveriam estar em gaiolas em zoológicos, em primeiro lugar, porque eles não podem ter um bem-estar verdadeiro ou “boas vidas” sob tais condições – não importa quantas modificações de bem-estar façamos.

Concluímos: “Em suma, mesmo os chamados“ bons ”zoológicos têm muito trabalho a fazer para dar uma melhor vida a seus residentes. E é importante reconhecer que uma “vida melhor” não é necessariamente uma “vida boa”. Reuniões como a do Zoológico de Detroit certamente são passos na direção certa; no entanto, as questões difíceis devem ser abordadas de maneira aberta e direta, e não podemos presumir que é bom manter os animais em gaiolas e partir daí. ”

O próximo ensaio de Justine Cole e David Fraser é chamado de “Bem-estar Animal de Zoológico: A Dimensão Humana”. Eles escrevem: “Baseando-nos principalmente na literatura de animais de fazenda, propomos que essa“ dimensão humana ”do bem-estar animal envolve sete componentes: ) interação homem-animal positiva, (2) consistência e familiaridade dos tratadores, (3) tratamento dos animais como indivíduos e consideração de suas personalidades, (4) atitudes e personalidades dos tratadores, (5) conhecimento e experiência dos detentores, (6) o bem-estar dos detentores, e (7) a influência do desenho das instalações sobre como os detentores e outros interagem com os animais. Nós sugerimos que a atenção a esses fatores humanos fornece um grande espaço para melhorar o bem-estar dos animais em zoológicos ”. Eles também enfatizam a importância de interações positivas entre humanos e animais. Resumindo os dados disponíveis, Cole e Fraser escrevem: “Uma maneira de obter consistência é ter animais atendidos pelos mesmos tratadores para que eles e seus comportamentos se familiarizem” e citar um estudo no qual “Gorilas das planícies ocidentais ( Gorilla gorilla ) parecem buscar proximidade e se envolviam em comportamentos mais longos e mais afiliados, dirigidos ao homem, com os guardiões familiares, ao passo que eram mais propensos a evitar, esconder ou agir agressivamente em relação a membros desconhecidos do público. ”Eles também enfatizam a importância de tratar animais como indivíduos. e ter atitudes positivas em relação aos animais com os quais trabalha. Eles concluem que “pesquisas sobre tratadores – sua maneira de interagir com os animais, suas atitudes, personalidade, conhecimento, experiência e seu próprio bem-estar e outros fatores – podem fornecer caminhos importantes para melhorar o bem-estar dos animais.” Outros também concordam com isso. avaliação.

“Zoológicos e aquários podem muito bem ter um futuro conturbado, a menos que abordemos questões atuais e previsíveis, à medida que os valores da sociedade mudam e o conhecimento cresce.” (Ron Kagan, Stephanie Allard e Scott Carter)

“Os zoológicos e aquários do futuro devem estar comprometidos com o cuidado de cada animal por toda a vida. Deve haver planos de aposentadoria para todos os animais, para que haja um compromisso do início ao fim. ” (Ron Kagan, Stephanie Allard e Scott Carter)

O último ensaio desta série de Ron Kagan, Stephanie Allard e Scott Carter intitula-se “O que é o futuro para zoológicos e aquários?” Os autores argumentam “Se a ciência e a política de bem-estar animal estão fortemente enraizadas na compaixão e incorporadas em sistemas robustos de acreditação , o paradigma básico do zoológico / aquário se moverá em direção a uma abordagem mais cuidadosa da interface entre visitantes e animais. Começa com um compromisso fundamental com o bem-estar de animais individuais ”. Eles também observam que“ Ao deixar clara a distinção entre bom atendimento e bom bem-estar, tentamos melhorar, expandir e legitimar de alguma forma as comunidades de zoológicos e aquários ”. como provedores de excelentes ambientes sociais, psicológicos e físicos para animais cativos. Em particular, o florescente campo da ciência do bem-estar animal permitiu que a profissão enfrentasse efetivamente uma série de preocupações com o bem-estar, se assim o desejasse ”.

Todos os autores trabalham no Zoológico de Detroit e escrevem: “A Detroit Zoological Society (DZS) desafiou a relativa relutância de zoológicos e aquários em reconhecer lacunas no bem-estar de animais exóticos não humanos em cativeiro e facilitou esforços para recalibrar as práticas de zoológicos e aquários. e políticas em conformidade. No DZS Ford Education Center, uma academia de educação humanitária e um laboratório de ciências humanitárias foram criados para ajudar professores e alunos a aprender sobre biologia e ciência sem prejudicar os animais. Modelos e simulações são usados ​​(em vez de animais que vivem uma vez) para dissecação e estudo ”. A DZS também trabalha com a Associação de Zoológicos e Aquários em padrões de acreditação.

Um tópico sobre o qual tem havido muita controvérsia envolve matar animais saudáveis ​​que não se encaixam em programas de reprodução. Fiquei chocado quando descobri como poucas pessoas sabem sobre essa prática e quantos milhares de animais são mortos a cada ano porque eles são inúteis para os planos de reprodução do zoológico. Com relação a essa prática notória, os autores escrevem: “Descartar animais saudáveis ​​em zoológicos e aquários porque eles podem não ser geneticamente importantes para populações cativas é eticamente incorreto. Deve continuar a haver discussão sobre o abate (muitas vezes erroneamente, mas intencionalmente referido como eutanásia) que ocorre em zoológicos e aquários. Embora raramente compartilhada com nossas comunidades, ela precisa ser combatida porque pode ser vista por muitos como conflitante com nossa missão de salvar animais ”.

Este é um ponto que tenho enfatizado repetidamente, a saber, que matar os chamados animais “excedentes” em zoológicos, o que eu chamo de “zootanásia” não é eutanásia, e deve ser interrompido imediatamente. Esta é uma das reformas que Jessica Pierce e eu pedimos em nosso ensaio (para mais discussões, por favor veja “Matando Animais Saudáveis ​​em Zoológicos: ‘Zootanásia’ é uma Realidade”, “Zoológicos Não Matarão Animais Saudáveis: Um Imperativo Moral”, e links nele). Não há “animais excedentes” inúteis e certamente animais saudáveis ​​não devem ser mortos porque os zoológicos não podem mantê-los se não fizerem mais de si mesmos.

Fiquei muito surpreso e desapontado que os autores não saíram vigorosamente contra essa prática, em vez de pedir mais discussão. Jenny Gray também se dedica a matar animais saudáveis ​​em seu livro Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation , observando que é uma situação complexa. Nas páginas 214-215, ela considera o tópico “Killing Excedente Animals”, enfocando o destino de Marius, uma girafa jovem e saudável que foi morta (não sacrificada, apesar do que alegam) no zoológico de Copenhague, porque foi decidido que Marius não pôde contribuir para o programa de criação do zoológico. Um pouco depois que Marius foi morto, quatro leões foram mortos no mesmo zoológico pelo mesmo motivo. Na reunião de Detroit, alguém se referiu ao diretor científico do zoológico de Copenhague, que decidiu que era perfeitamente correto matar Marius como um herói. Eu francamente acho isso caracterização ser perverso e o massacre de Mário e os quatro leões serem inaceitáveis.

Em uma entrevista que realizei com a Sra. Gray, perguntei-lhe sobre matar “animais excedentes” e o que os zoológicos chamavam de “eutanásia de gestão”. Ela não respondeu essa pergunta com um “sim” ou um “não”, mas eu esperava que ela . Em vez disso, ela escreveu: “Concordo que existe uma diferença entre uma morte que é do interesse do indivíduo (eutanásia) e matança que encerra uma vida saudável. Desafio os leitores a pensar sobre as questões da seção de perguntas perversas, incluindo a morte de Marius, e desenvolver seus próprios argumentos. Eu deliberadamente não dei respostas simples para questões complexas. Muitos argumentos podem ser montados. Espero que os estudantes de ética possam refinar não apenas sua opinião pessoal, mas também os argumentos plausíveis em contrário. ”

Muitas pessoas que eu conheço que gostam e visitam zoológicos ficam horrorizadas quando aprendem sobre essa prática repreensível. Alguns simplesmente não conseguem acreditar que é verdade, mas quando vêem os dados, percebem que é uma realidade sombria. Continuo chocado com o fato de que a matança de “animais excedentes” saudáveis ​​não seja um ponto em que todos possam concordar, a saber, que isso é errado e que deveria ser suspenso agora.

O último parágrafo deste ensaio diz: “Então, somos centros de grande cuidado, conservação, ciência e educação onde os animais prosperam e não apenas sobrevivem? Somos centros de compaixão e resgate? Ou, como alguns críticos continuam a afirmar, somos centros de confinamento e crueldade onde os animais podem sofrer? Temos que responder a essas perguntas com ciência, bom senso e ações. Precisamos de respostas honestas e soluções claras e compassivas. ”Eu concordo, mas contanto que numerosos animais sejam tratados como são, e numerosos indivíduos saudáveis ​​sejam mortos, é difícil ver os zoológicos como“ centros de grande cuidado, conservação, ciência e educação onde os animais prosperam e não apenas sobrevivem ”. Ainda há muito trabalho a ser feito. Reformas necessárias e significativas ainda não estão acontecendo em zoológicos.

Onde a partir daqui?

“No mínimo, eu também gostaria de ver todos os administradores do zoológico concordarem que forçar os animais a procriar, transportando-os como máquinas de criação (uma prática que é estressante e implica em dividir grupos e formar novos ao capricho dos humanos), e matar animais saudáveis ​​deve estar fora de suas agendas. Infelizmente, eles não são.

Como mencionei acima, esses oito ensaios são ricos em idéias e espero que este breve resumo motive as pessoas a lê-las com cuidado, concordando ou discordando de algumas de suas principais suposições e conclusões. Aprendi muito apesar de haver muitas afirmações e conclusões com as quais discordo fortemente. Eu gostaria de ver muito mais discussão sobre a noção de cativeiro em si, e as suposições subjacentes a decisões para manter os animais em gaiolas de todas as formas e tamanhos (para mais discussão, por favor veja o livro editado de Lori Gruen chamado The Ethics of Captivity ). No mínimo, eu também gostaria de ver todos os administradores do zoológico concordarem que forçar os animais a procriar, enviando-os como máquinas de criação (uma prática que é estressante e implica em dividir grupos e formar novos ao capricho dos humanos), e Matar animais saudáveis ​​deve estar fora de suas agendas. Infelizmente, eles não são.

Compreendo perfeitamente que a reforma pode levar muito tempo, no entanto, também é importante ter em mente que, enquanto ponderamos as questões que precisam ser cuidadosamente examinadas, vários animais continuam a definhar “atrás das grades” e sofrem porque têm pouca escolha ou controle sobre suas vidas e perderam e continuam perdendo muitas – demasiadas – liberdades.

Certamente podemos fazer e devemos fazer muito melhor, pois os zoológicos se transformam e se tornam significativamente mais favoráveis ​​aos residentes. Vamos esperar que uma reforma significativa esteja ao virar da esquina. Não é muito cedo para o grande número de pessoas que escolhemos confinar e cujas vidas controlamos totalmente.