Viver pela Regra de Bronze

Quanto você pagaria por ter alguém morto?

À primeira vista, a questão é ofensiva: "Eu nunca pagaria para prejudicar outra!" Mas a verdade quase certamente é a seguinte: depende. Imagine que seu filho é brutalmente estuprado e assassinado. Por que você vive em estado sem lei, no entanto, o criminoso fica impune. Suponha que você conheça pessoas (que conhecem pessoas) que, pelo preço certo, podem "fazer coisas acontecerem". Você tem certeza de que não consideraria a proposição?

Embora possamos aspirar à Regra de Ouro, provavelmente somos melhor descritos pela Regra de Bronze: Faça aos outros como eles fizeram com você. A evidência da economia comportamental é reveladora. As pessoas, afinal, rotineiramente pagam para punir.

Pegue o jogo Ultimatum . Um indivíduo recebe US $ 10 e é dito dividir esse dinheiro, no entanto, ele gostaria, com outro participante (anônimo). O "receptor" pode então aceitar a oferta ou rejeitá-la. Se ela o rejeitar, ninguém recebe nada. A oferta mediana é de cerca de US $ 4. Do ponto de vista econômico, isso é, naturalmente, irracional, uma vez que qualquer montante é melhor que nenhuma quantidade; Por que deixar com nada quando você pode, pelo menos, sair com US $ 3? Mas o que a evidência mostra (e o que os participantes sabem implicitamente) é que $ 0 podem , de fato, ser melhores do que $ 3. Por rejeitar a oferta de bola baixa castiga o "proponente", tirando-o de seus bens. Os participantes estão dispostos a pagar para punir. (Um estudo na Indonésia descobriu que os participantes estavam dispostos a desistir do equivalente a duas semanas de salários para punir.)

• Succulent Sandwiches e Consumíveis Calorias: Quem está contando?
• A raiva de alguém e seu futuro econômico
• O que nos faz apontar?
• Castiçais e Condomínios
• A Administração de Obama quer que seu Gas-Guzzler lhe dê Sticker-Shock?

Ainda mais marcante é uma variação no jogo envolvendo um observador de terceiros. O observador recebe US $ 20 e é necessário apenas observar várias rodadas do chamado Dictator Game : The Dictator faz uma oferta e o destinatário não tem escolha senão aceitar a oferta. Mas o observador tem essa opção: se ele assim escolher, ele pode pagar para reduzir a tomada do Dictador. Aqui é o notável: em vez de sair com US $ 20, a maioria dos observadores é obrigada a (pagar) punir um completo estranho. E para quê? Por curtir outro estranho completo! É uma coceira que não podemos deixar de riscar.

Mas por que? O relato evolutivo parece plausível: entre os primeiros seres humanos, a ameaça de punição funcionou como uma restrição que beneficiou a todos, pois cada um ganhou mais pela confiança geral de seus pares do que por enganar seu vizinho e arriscar punição.

Isso é exatamente o que é revelado por experiências de Bens Públicos . Nestes experimentos, os participantes têm a opção de investir seu dinheiro em algum projeto público, o que oferece um retorno garantido (de, digamos, 20%). No entanto, nenhum participante sabe o que os outros estão investindo. Além disso, os retornos são distribuídos igualmente entre os participantes – independentemente de quanto investiu. Portanto, se todos invadem fortemente, cada um maximiza seus retornos. Mas investir pesadamente é arriscado, pois se eu sou o único a investir pesadamente, outros se beneficiam com a minha perda. Os economistas comportamentais Ernest Fehr e Simon Gachter realizaram uma experiência onde a punição estava disponível depois que os investimentos individuais foram revelados e um onde a punição não estava disponível. Na última experiência, o investimento público diminuiu substancialmente ao longo do tempo, já que as pessoas perderam rapidamente a confiança em seus associados. No experimento anterior, a punição (e eventualmente apenas a ameaça) aumentou substancialmente o investimento público ao longo do tempo. Então, enquanto as pessoas pagam para punir, a punição parece pagar.

• Um professor anda em um MOOC …
• A natureza da mente social
• (Dis) Honestidade: a verdade sobre mentiras
• Faz sentido do senso comum
• A Irracionalidade Racional de Mortes de Futebol e Apostas de Futebol

Até certo ponto, no entanto. O psicólogo Kevin Carlsmith e seus colegas mostraram que a vingança não é realmente doce. Os assuntos de Carlsmith foram atraídos para investir fortemente em um jogo de bens públicos por um confederado. O mesmo confederado enganou então. Um grupo de assuntos teve a opção de retaliar; outro não. Aqueles que retaliaram "relataram um humor significativamente pior" e ruminaram mais tempo do que os que não retaliaram, mas que expressaram vontade de fazê-lo.

O resultado então é um pouco paradoxal: nós (juntos) melhoramos quando pagamos para punir, mas você (individualmente) piora quando você paga para punir. Então, gire a outra bochecha, desde que você esteja certo de que a sociedade não irá.