Todos nós tivemos a experiência de saber que um indivíduo fez algo flagrantemente errado, não foi relatado, e como resultado ele / ela "escapou com isso".
Isso pode ter ocorrido em um local de trabalho, na escola, em um hospital, na comunidade ou em qualquer lugar. No momento em que podemos ter sentido frustração e raiva de que essa falta não foi relatada e o perpetrador ficou impune. Sabíamos que isso era manifestamente injusto, mas não fizemos nada sobre isso.
Talvez tenhamos desejado que houvesse alguma (outra) pessoa que "exibisse o apito".
Anos atrás, aqueles que relataram alguém que cometeu um ato ilegal ou antiético eram muitas vezes evitados, ou chamavam nomes como "tattler", "squealer", "snitch" ou "rato". Parte do "código de honra não escrito" era que ninguém jamais "faria" a alguém.
Nossa cultura mudou claramente. As pessoas agora se sentem mais capacitadas para denunciar erros de outras pessoas a superiores ou a autoridades. Muitas instituições têm agora políticas e procedimentos formados por denunciantes. Os e-mails regulares ou os avisos publicados são enviados, incentivando o apito das pessoas erradas, incluindo um número de "hotline" e garantias de anonimato e proteção.
Os funcionários (estudantes, trabalhadores, colegas, etc.) são instados a informar as autoridades específicas sempre que testemunham ou sabem de apropriação indevida de fundos, abuso sexual, bullying ou outros comportamentos que são claramente destrutivos e não permitidos.
Os propósitos desses códigos são ostensivamente para promover uma atmosfera comunitária de confiança, para proteger a integridade da equipe e da empresa, para dissuadir os indivíduos de serem tentados a abusar de seus privilégios e, obviamente, punir as pessoas que quebram as regras e prejudicam os outros.
Não há dúvida de que alguns denunciadores têm sido benéficos para a sociedade. Eles expuseram indivíduos que foram altamente destrutivos para os outros ou para as instituições. Eles relataram empresas que causaram uma grande poluição ambiental, ou pessoas que mantiveram informações vitais em processos judiciais, ou a ocorrência de construção de baixa qualidade ou trabalho de linha de montagem levando a morte e destruição. Estou certo de que você pode apresentar exemplos de seu próprio conhecimento ou experiência.
Alguns denunciantes levaram seus relatórios para extremos através da divulgação de documentos confidenciais de governo e militares via mídia impressa e social, acreditando que a transparência total protegeria o público. Esses assobiadores, como Edward Snowden e Julian Assange, se encontraram com apoio e até aclamação, assim como enfrentaram o ostracismo, o opróbrio e o castigo.
Neste ponto, a idéia de que "inocentes" será melhor protegida pelas ações corajosas dos denunciantes, encontra um apoio considerável e incômodo.
No entanto, há desvantagens para o assobio excessivo:
1) Houve "falsas acusações" contra pessoas inocentes, seja por desinformação, fatos mal interpretados ou identidades equivocadas. Houve atos maliciosos de dedo apontando por pessoas que são invejosas, competitivas ou perturbadas. Os instigadores florescem nesse tipo de atmosfera.
Uma vez que as acusações de malversação foram feitas, válidas ou inválidas, as autoridades de supervisão notificadas não têm escolha senão levá-las a sério e investigar. Ao contrário do nosso código de Direito Civil, o acusado é muitas vezes presumido culpado, senão pela comissão investigadora, então pelo tribunal da opinião pública.
2) Quando os processos de notificação ("escrever alguém)" ou acusações anônimas tornam-se uma parte aceita do trabalho ou da cultura escolar, o espírito comunitário prevalecente pode ser corroído.
Em vez de uma cultura de partilha e cooperação, o resultado pode ser um suspeito e desconfiança. (Para um exemplo vívido disso em seus extremos, veja o filme "As Vidas dos Outros").
Isso nos apresenta um dilema ético e estratégico. Tal como acontece com tantos outros empreendimentos humanos, as leis de "The Slippery Slope" e "Unintended Consequences" prevalecem aqui.
Nós, seres humanos, tendemos a sentir desconforto com a ambiguidade: preferimos as simplicidades polares, como a culpa contra o inocente, o certo contra o errado, positivo e negativo. O problema é que quando oferecemos "soluções infalíveis" a empreendimentos humanos complexos, inevitavelmente surgem ambigüidades. Precisamos retroceder e olhar atentamente para as reações do joelho ao conflito, e é por isso que temos comitês de julgamento ético em muitas instituições.
"Muito bom pode tornar-se ruim" (você já ouviu falar aqui primeiro).
