1. Um diagnóstico é um rótulo, e não o que o rótulo se refere. Alterar o rótulo terá um impacto mínimo na condição. Se você mudar um rótulo para disfarçar as qualidades aversivas de algo, o novo rótulo em si acabará por adquirir essas qualidades aversivas. A Groenlândia era supostamente tão chamada para atrair colonos, mas agora, quando você ouve "Greenland", parece frio. "Imbecile", "imbecil", "idiota" e "atraso mental" foram introduzidos como termos neutros. Quando começamos a chamar o atraso mental "deficiência intelectual", ele parecerá neutro por alguns meses, até que as crianças comecem a se insultar, gritando "id", provavelmente pronunciando-o para rimar com Heidi.
2. Se um diagnóstico for confundido com uma explicação, ele irá inibir a formulação do caso. Isso é ainda mais provável com especificações de código extra. Diagnosticar alguém com depressão deixa muitas explicações para fazer, e o clínico pode se perguntar exatamente o que a auto-imagem está associada exatamente a que maneira o self é maltratado exatamente em quais condições. Diagnosticar alguém com "Transtorno Depressivo Maior, grave, recorrente, sem sintomas psicóticos, com ansiedade e ataques de pânico, associados à esclerose múltipla" faz você se sentir como se tivesse feito o suficiente.
3. Se você se restringir a alguns diagnósticos amplos – origem orgânica, trauma, desordem de personalidade não especificada e neurose – você estará errado com menos frequência. Menos diagnósticos também melhorariam as taxas embaraçosas de concordância entre os diagnósticos.
4. As pessoas são praticamente as mesmas biologicamente em todas as culturas. Se uma doença suspeita parece diferente em diferentes culturas, provavelmente não é uma doença. Provavelmente é uma construção social sobre o comportamento. Se você lê Seneca ou Chuang-tzu, você descobrirá que não mudamos muito em 2000 anos. Novas doenças orgânicas são constantemente descobertas (e criadas), mas se os romanos e os taoístas não tiveram algum modo de descrever uma condição psicológica, provavelmente é um rótulo que não precisamos.
5. Os médicos diagnosticam doenças, não sintomas, enquanto nós principalmente "diagnosticamos" os sintomas. Todos os casos de varíola têm muito em comum; Toda pessoa deprimida está deprimida à sua maneira.
6. Os diagnósticos baseados em apresentações de sintomas psicológicos em vez de suas funções levam a terapias que tentam reduzir os sintomas diretamente, ao invés de terapias que melhoram situações ou reações das pessoas a eles.
7. O diagnóstico chama um quadro médico à custa de um quadro psicológico. Muitas vezes, mesmo a empresa de psicodiagnóstico rígida é facilitada, não ensinando o clínico a detectar, consultar e nomear as coisas, mas ensinando o clínico a criar uma situação em que o paciente informará o que está acontecendo.
8. Na psicologia, como com a dor na medicina, você nunca sabe se o sintoma é o intruso ou o alarme anti-roubo. Você não pode proteger o seu carro desabilitando a luz do motor de seleção no painel de controle, ou sua casa, silenciando seu alarme de roubo ou seu corpo ao encobrir a dor, ou seu bem-estar, fazendo com que seus sintomas desapareçam.
9. Você pode prejudicar as pessoas diagnosticando-as; Você pode prejudicar as pessoas ao não diagnosticá-las. Ao tentar distinguir entre os dois tipos de erros, o que você sente sobre o diagnóstico pode não ser a resposta.
10. Os critérios de diagnóstico são escritos por especialistas. Os critérios são validados usando-os em amostras cuidadosamente diagnosticadas, diagnosticadas por especialistas. Por que não se tornar um dos especialistas? Experiência leva 10.000 horas com feedback; Não está em um livro (embora a leitura aguda o feedback).
Para resumir, meu ponto de vista é que 1) um diagnóstico é essencial para o planejamento do tratamento quando existe um tratamento conhecido e efetivo associado ao diagnóstico. Há poucas exposições para o TOC é uma exceção notável – para distúrbios psicogênicos. 2) Todo cliente precisa de uma formulação de caso, uma idéia revisada, compartilhada e baseada em teoria de por que o cliente se comporta ou se comporta como ele ou ela faz ou fez, uma idéia que implica um ponto de intervenção. 3) Muitos diagnósticos são usados para substituir formulações de casos e, portanto, são potencialmente obstrutivos. 4) Se um diagnóstico for uniforme o suficiente para implicar um plano de tratamento ou contextualizar um, ele aparecerá na formulação do caso. Deixar esse diagnóstico de uma formulação de caso é negligente. 5) Uma análise funcional do diagnóstico revela que nós fazemos isso fora das sessões para cobrança, não para o planejamento do tratamento. Nós diagnosticamos em sessões tipicamente para declarar a vitória em conflitos com os clientes, lembrando-lhes quem é o médico. 6) Onde Paul Meehl e outros clínicos principais dizem que temos que diagnosticar, a leitura cuidadosa do contexto mostra que eles significam a formulação do caso, e não a mera rotulagem.
