O conflito é um fato da vida e ocorre por uma variedade de razões, como diferentes perspectivas, prioridades ou soluções para um problema. Muitos acreditam que "o mal-entendido é a causa de 90% de todos os conflitos". Independentemente da porcentagem real, uma grande quantidade de conflito decorre de mal-entendidos.
De acordo com o dicionário de Cambridge, "o mal-entendido é uma falta de compreensão, ou um argumento resultante do fracasso de duas pessoas ou dois lados para se entenderem".
Enquanto isso, a menos que o nível de conflito (sentimentos feridos) de um mal-entendido seja tal que possa ser varrido sob o tapete proverbial, ele tende a diminuir se não for endereçado. Tragicamente, o desconforto associado ao conflito é tal que muitas vezes é deixado para diminuir.
Curiosamente, muitas pessoas adoram citar, referenciar ou basear seus argumentos nas escrituras, mas com que frequência as pessoas consideram o seguinte provérbio bíblico ?: "O início da sabedoria é este: Obter sabedoria. Embora custe tudo o que você tem, obtenha entendimento. "
Na medida em que um conflito decorre de um mal-entendido, como muitos o fazem, ele deve ser rectificável através da compreensão do entendimento. Quando as pessoas não fazem tal esforço, é porque o desconforto envolvido torna-o inacessível?
Independentemente disso, vamos assumir que um mal-entendido não conduziu ao conflito, ou que o conflito é de alguma forma insolúvel. Isso significa que uma relação de qualquer tipo está de alguma forma condenada?
De acordo com John Gottman, um especialista em relacionamento de renome mundial, nem todos os conflitos podem ser resolvidos. "Problemas imperceptíveis" perpétuos "existem mesmo nos mais saudáveis relacionamentos devido a" diferenças duradouras de personalidade entre os parceiros ". Gottman descobriu que" apenas 31% das principais áreas de desentupimento continuam em torno de questões resolvíveis … ". Sessenta e nove por cento do tempo, casais conflitantes sobre questões perpétuas na relação que nunca são resolvidas. O que importava não era resolver esses problemas, mas o efeito em torno do qual eles foram discutidos. O objetivo parecia ser estabelecer um diálogo com o problema perpétuo [mesmo as diferenças em valores profundamente dominados] que comunicava a aceitação do parceiro, o humor, o carinho, até mesmo o divertimento e o enfrentamento ativo do problema irresolúvel e não a condição de "bloqueio". "
Seria um erro acreditar que esta realidade é de alguma forma limitada aos casamentos e relacionamentos de natureza romântica, especialmente considerando que a pesquisa de Gottman sobre relacionamentos de casais foi aplicada com sucesso em "relacionamentos no mundo do trabalho".
Retornando às descobertas de Gottman, menciona que as palavras têm significado e há muito se reconheceu que o significado das palavras influencia o comportamento humano. Observe a importância do diálogo nas descobertas de Gottman e o fato de que ele não usou o termo "discussão" ou "debate".
"Em seu livro inovador, The Fifth Discipline , Peter Senge faz uma distinção poderosa entre o diálogo e a discussão: em uma discussão, as opiniões opostas são apresentadas e defendidas e a equipe busca a melhor visão para ajudar a tomar uma decisão da equipe. Em uma discussão, as pessoas querem que seus próprios pontos de vista sejam aceitos pelo grupo. A ênfase é em ganhar e não em aprender.
Em diálogo, as pessoas exploram livremente e criativamente questões, escutam profundamente e suspendem seus próprios pontos de vista em busca da verdade. As pessoas em diálogo têm acesso a um conjunto maior de conhecimento do que qualquer pessoa desfruta. O objetivo principal é ampliar idéias, não diminuí-las. Não se trata de ganhar a aceitação de um ponto de vista, mas explorar cada opção e concordar em fazer o que é certo.
O diálogo ajuda as equipes a abrir assuntos fechados, remover blocos para comunicação e curar fendas ".
Kenneth Cloke faz uma distinção entre diálogos e debates da seguinte forma:
"Também podemos distinguir os diálogos dos debates, que são simplesmente dois monólogos sucessivos que fingem ser um diálogo. Debate define problemas e soluções de forma contraditória, de forma que os torna automaticamente inaceitáveis para o outro lado. O diálogo, por outro lado, conforme definido pelo físico David Bohm, é "uma corrente de significado que flui entre, através e entre nós".
Diálogo define questões e soluções de forma colaborativa e busca maneiras de torná-las aceitáveis para todas as partes. Debate é um processo circular, no qual os adversários argumentam e discordam uns dos outros e estão mais interessados em demonstrar que estão corretos do que estão descobrindo a verdade. No diálogo, as verdades emergem não de um lado, ganhando e a outra perdendo, mas de ambos os lados explicando suas diferentes perspectivas, identificando o significado de seus desentendimentos e buscando soluções que satisfaçam seus interesses subjacentes ….
Outra maneira de pensar no diálogo é considerá-lo como um processo de aprendizagem em que os participantes com diversas idéias, origens e experiências tentam entender não só o que o outro pensa que é diferente, mas mais importante por que eles pensam assim e quais eventos e As experiências levaram-nos a fazê-lo. Parte do poder do diálogo é o encorajamento de histórias pessoais, experiências de vida e as lições que as pessoas extraem delas. Estes induzem empatia no ouvinte e convidam níveis mais profundos de escuta ".
Um grande negócio foi escrito sobre o fato de que quando os cônjuges se sentem obrigados a ganhar seus argumentos um com o outro, eles acabam perdendo seu relacionamento. Deveria ter isso em mente porque a necessidade de "vencer" os argumentos não é propício para casamentos felizes, dinâmicas familiares positivas ou relações interpessoais de qualquer tipo.
Observe que Gottman também usou o termo "aceitação", em vez de "tolerância".
J. Krishnamurti explicou a tolerância da seguinte maneira:
"Você tem suas crenças, e outra tem a sua; você segura sua forma particular de religião e outra para a sua; você é um cristão, outro é um Mahomedan, e outro mais um hindu. Vocês têm essas dissensões religiosas e distinções, mas ainda assim você fala de amor fraternal, tolerância e unidade – não que haja uniformidade de pensamento e idéias. A tolerância de que você fala é meramente uma invenção inteligente da mente; Essa tolerância simplesmente indica o desejo de se apegar às suas próprias idiossincrasias, suas próprias idéias limitadas e preconceitos, e permitir que outra persiga a sua própria. Nesta tolerância, não há diversidade inteligente, mas apenas uma espécie de indiferença superior. Existe uma falsidade absoluta nessa tolerância. Você diz: "Você continua a seu modo, e continuarei no meu; Mas vamos ser tolerantes e fraternos. "Quando há verdadeira fraternidade, simpatia, quando há amor em seu coração, então você não vai falar de tolerância. Somente quando você se sente superior em sua certeza, em sua posição, em seu conhecimento, só então você fala de tolerância. Você é tolerante apenas quando há distinção. Com a cessação da distinção, não haverá conversa sobre tolerância. Então você não vai falar de fraternidade, pois então em seus corações você é irmão ".
Enquanto isso, como Thomas B. Watson afirmou em seu artigo intitulado Tolerance Is Not Enough, que foi publicado por 'The Harvard Crimson', "Tolerating Blacks ainda é racismo. Tolerar os judeus ainda é anti-semitismo. E tolerar gays, lésbicas e bissexuais ainda é homofobia. Aceitar-nos significa respeitar-nos, valorizando-nos e nos amando por quem somos ".
Gottman também se refere ao "lidar ativamente com o problema irresolvel ao invés da condição de" bloqueio ".
Curiosamente, a presença de empatia "resulta em sentimentos de satisfação, alívio e confiança. Além disso, apoia pacientes, resultando em novas estratégias de enfrentamento. A falta de empatia causa sentimentos de frustração e decepção ".
Voltando aos mal-entendidos, descobriu-se que "o egocentrismo desencadeia o mal-entendido em conflito e negociação". Todos interpretam as coisas através de suas próprias lentes, que filtram informações com base em nossos preconceitos pessoais, crenças, pressupostos e valores. É aí que o egocentrismo entra em jogo. "As partes dependem de seus próprios interesses e prioridades ao estimar as do outro lado e ignorar os verdadeiros interesses e prioridades do outro lado".
Felizmente, no entanto, "uma simples manipulação de foco [foi encontrada para minar] percepções de conflitos tendenciosas – quando os negociadores foram instruídos a se concentrar em seu parceiro (e não em si), eles tinham estimativas mais precisas da quantidade de conflito entre os seus e os de seus parceiros interesses. O efeito de devastação desta manipulação de foco-focalização ressoa com o trabalho existente sobre a tomada de perspectiva e a inversão de papéis, mostrando que os negociadores que tomam a perspectiva de outro e tentam se colocar em outros sapatos são melhores para alcançar soluções mutuamente benéficas. Ele também ressoa com um trabalho considerável sobre a motivação social na negociação, mostrando que os negociadores que valorizam os resultados de seus parceiros se envolvem em negociações mais construtivas e menos rapidamente se tornam presos em conflitos escalonados e polarizados ".
A empatia é uma das habilidades mais importantes para desenvolver e praticar. Isso nos permite entender o mundo como os outros vêem, é um componente-chave da compaixão e é incompatível com vergonha e julgamento. Na ausência de empatia, o pensamento crítico é prejudicado porque nem todas as perspectivas são consideradas, o que impede uma compreensão mais profunda dos problemas. Também é uma forma incrível de redução de polarização e ajuda a manter seus preconceitos sob controle.
