A linguagem é um instinto?

Fonte: Fonte: Vyvyan Evans

No meu livro recente, The Language Myth , eu investigo um dos temas dominantes que preocuparam o estudo da linguagem nos últimos 50 anos: se os rudimentos da capacidade humana para a gramática – central para o idioma – são inatos. Essa idéia se originou com a pesquisa do lingüista e filósofo norte-americano, Noam Chomsky, começando na década de 1950, e ganhando impulso a partir da década de 1960. A idéia, em essência, é que os bebês humanos nascem equipados com uma gramática universal específica da espécie – uma pré-especificação genética para o conhecimento gramatical, que "liga" em um ponto inicial no processo de aquisição da língua materna; E este é o caso, é preciso muito da dor do aprendizado de línguas. Nesta perspectiva, os bebês humanos adquirem linguagem, porque eles vêm com um conhecimento rígido de aspectos da gramática – embora não haja um consenso significativo sobre o que esses aspectos poderiam ser, mesmo depois de mais de 40 anos de aparência. Isso permite que uma criança, de acordo com a reivindicação do partido, "pegue" sua língua nativa. Eu apresentei um esboço muito parcial, de unhas de polegar, de apenas algumas das questões relevantes em um breve ensaio científico popular, publicado na revista Aeon, aqui. E, eu discuti as questões ainda mais em uma entrevista de rádio completa, disponível para ser ouvido aqui.

The Language Myth (Design da capa de Zoe Naylor, reproduzido com permissão)

Em uma série de postagens recentes, resumidas aqui, uma série de linguistas distinguidos, que aderem amplamente à proposição de Chomsky de que existe uma Gramática Universal inata, sugerem que eu ou misrepresentou a (s) reivindicação (s) associada ao programa de pesquisa em torno desta hipótese, e / ou entendi mal; e, em três casos específicos que chamam a atenção, que eu apoiei meus argumentos usando achados que eles alegam terem sido refutados – eles aparecem, pelo menos em um caso, ao discutir o que é conhecido no jargão como Deterioração Linguagem Específica, para se referir ao breve ensaio de Aeon, em vez de uma discussão mais completa no livro.

The Language Myth está escrito para uma audiência geral – não linguistas especificamente profissionais – e assume a forma de uma refutação baseada em evidências de aspectos da visão de mundo desenvolvidos nos livros populares, mais vendidos, escritos pelo professor Steven Pinker, da Universidade de Harvard. De fato, o primeiro livro popular de Pinker, The Language Instinct , publicado em 1994, fornece meu livro com seu título, embora com um toque: The Language Myth toca no título do livro de Pinker, que eu lance como o "mito da linguagem". De fato, afirmar que o idioma é um instinto é, evidentemente, um mito, como primeiro apontado pelo psicólogo Michael Tomasello em 1995 – veja aqui a revisão do livro.

Mas, o que é importante, The Language Myth assume diretamente o que eu vejo como a visão teórica e ideológica do mundo do que eu tenho apelidado de ciência linguística "racionalista". Enquanto meu alvo é a apresentação nos vários livros de Pinker, ele abrange necessariamente mais do que apenas o programa de pesquisa iniciado por Chomsky e seus colegas de trabalho.

• Moralidade em Dente e Garra
• 5 maneiras simples, você pode transformar rapidamente um humor ruim
• As nove alavancas para melhores decisões
• Compreender o que causa uma questão de transtorno alimentar?
• O cérebro não é um polvo

Também aborda questões e questões fundamentais na ciência cognitiva em geral, e a gama de lingüistas, psicólogos e filósofos anglo-americanos da segunda metade do século XX que ajudaram a moldá-la. Por exemplo, considero a natureza dos conceitos, nossos "blocos de construção" do pensamento – e se estes podem ser inatos, em algum sentido significativo – a relação entre a linguagem e os sistemas de comunicação de outras espécies; seja a linguagem e a mente de forma mais geral, consistem em sistemas neurológicos distintos e consagrados – às vezes denominados "módulos" – que evoluíram independentemente uns dos outros, para uma função mental específica; se a mente humana tem seu próprio sistema operacional mental inato – às vezes referido como "Mentalese", ou nossa linguagem do pensamento; e se a linguagem pode, de alguma forma ou forma, influenciar os padrões habituais de pensamento – às vezes referido como o Princípio da Relatividade Linguística, proposto por Benjamin Lee Whorf (e não deve ser confundido com o argumento do homem de palha para o determinismo linguístico – o A ideia de que o pensamento não é possível sem linguagem, o pensamento claramente é possível sem a linguagem, como sabemos por pesquisas sobre crianças pré-linguísticas, adultos que sofreram a perda de linguagem – conhecidas como "afasia", bem como estudos sobre outras espécies, que têm muitas vezes sofisticadas capacidades conceituais, na ausência de linguagem, Whorf explicitamente argumentou contra o determinismo linguístico).

A visão de mundo racionalista resume a afirmação de que as capacidades lingüísticas e cognitivas dos seres humanos devem, em última instância, e, pelo menos em esboço, ser biologicamente pré-programadas: que não há outra maneira, em última instância, de explicar o que parece ser único para nossa espécie. Em The Language Myth , eu argumento que existem seis "sub-mitos" de componentes que compõem e se informam mutuamente e mantêm essa posição particular. Eu dou-lhes "mitos", porque eles foram propostos, na maioria dos casos, antes de qualquer evidência real para ou contra estava disponível. E uma vez que a evidência se tornou disponível, a maioria dos comentadores objetivos seria difícil de dizer que qualquer um desses "mitos" tem muito em evidência clara para apoiá-los – eu tomo uma posição ligeiramente mais forte, é claro; A minha avaliação é que quase não há provas credíveis. Então, aqui estão os seis:

Mito # 1: linguagem humana não tem relação com os sistemas de comunicação animal.
O mito sustenta que a linguagem é preservada dos humanos, e os humanos sozinhos; não pode ser comparado a qualquer coisa encontrada entre os não-humanos, e não está relacionado com nenhuma capacidade comunicativa não-humana. E o mito reforça a visão de que existe uma divisão imensa que separa a linguagem humana dos sistemas comunicativos de outras espécies. E, em geral, separa os seres humanos de todas as outras espécies. Mas descobertas recentes sobre o modo como outras espécies se comunicam, desde macacos a baleias, de veios a estorninhos, sugerem cada vez mais que essa visão pode exagerar a divisão que separa a linguagem humana e os sistemas comunicativos não humanos. De fato, muitas das características exibidas pela linguagem humana são encontradas, em graus variados, em um amplo espectro de sistemas de comunicação animal. De fato, podemos aprender mais sobre a linguagem humana e o que a torna especial, procurando entender como ela se relaciona e é derivada dos sistemas de comunicação de outras espécies. Isso sugere que, embora a linguagem humana seja qualitativamente diferente, ela está relacionada a outros sistemas de comunicação não humanos.

• Consciência Selvagem e Estruturada
• O TEPT é uma deficiência crônica do sentido do corpo: por que precisamos de abordagens encarnadas para tratar o trauma
• Negligência infantil e PTSD adulto
• Psicologia de Obama
• Raças de criatividade Sobreconfiança

Mito # 2: existem universais de linguagem absoluta.
A lingüística racionalista propõe que os bebês humanos entrem no mundo pré-equipados para aprender a língua. A linguagem emerge sem esforço e automaticamente. E isso é porque todos nós nascemos com uma Gramática Universal: uma pré-especificação para certos aspectos da gramática; seja qual for a forma final desses "universais" putativos – o ser universal é uma característica da gramática que, pelo menos em princípio, é capaz de ser compartilhada por todas as línguas. Além disso, como todas as línguas são assumidas como derivadas desta Gramática Universal, o estudo de uma única língua pode revelar seu design – uma reivindicação explícita feita por Chomsky em sua escrita publicada. Em outras palavras, apesar de ter diferentes sistemas de som e vocabulários, todas as linguas são basicamente como o inglês. Portanto, um lingüista teórico, com o objetivo de estudar esta Gramática Universal inata, não precisa, de fato, de aprender ou estudar nenhuma das línguas exóticas lá fora – precisamos apenas enfocar o inglês, que contém as respostas para a forma como todos os outros idiomas trabalhos. Mas, como o mito de que a linguagem não está relacionada com as formas de comunicação animal, o mito dos universais de linguagem é contraditório com a evidência. Eu argumento, no livro, que a língua emerge e se diversifica em e durante instâncias específicas de uso da linguagem.

Mito # 3: o idioma é inato.
Ninguém disputa que as crianças humanas venham ao mundo preparadas biologicamente para o idioma – desde aparelhos de produção de fala, até a capacidade de processamento de informações, até o armazenamento de memória, estamos neurobiologicamente equipados para adquirir linguagem falada ou assinada de forma que nenhuma outra espécie é. Mas a questão sob o microscópio é esta: a visão de mundo linguística racionalista propõe que um tipo especial de conhecimento – conhecimento gramatical – deve estar presente no nascimento. O conhecimento linguístico – uma gramática universal com a qual todos os seres humanos nascem – é rígido no microcircuito do cérebro humano. A visão de que a linguagem é inata é, em vários aspectos, altamente atraente; de um golpe, resolve o problema de tentar explicar como as crianças adquirem linguagem sem receber feedback negativo, de seus pais e cuidadores, quando cometem erros – tem sido amplamente relatado que os pais, em sua maior parte, não são sistematicamente erros corretos que as crianças fazem à medida que adquirem linguagem. E as crianças podem e adquirem a língua materna sem qualquer tipo de correção. Além disso, as crianças adquiriram o idioma falado antes de começar a escolaridade formal: as crianças não são ensinadas linguagem falada, elas simplesmente a adquirem, aparentemente automaticamente. Mas, uma visão tão forte, sem dúvida, elimina a necessidade de muito aprendizado – além da tarefa relativamente trivial de aprender as palavras de qualquer idioma que seja, acabamos falando. Os fundamentos da gramática, comuns a todas as línguas, são, pelo menos em alguma forma pré-especificada, presentes em nossos cérebros antes do nascimento, de acordo com o argumento da linguagem. Mas, como argumento no livro, um grande número de provas agora mostra que esses pressupostos específicos estão incorretos.

Mito # 4: Idioma um módulo distinto da mente.
No pensamento ocidental, houve uma tradição venerável em que a mente foi concebida em termos de faculdades distintas. Com o advento da ciência cognitiva na década de 1950, o computador digital tornou-se a analogia de escolha para a mente humana. Enquanto a idéia de que a mente é um computador tem sido uma heurística central e altamente influente na ciência cognitiva, a proposta radical, de que a mente, como o computador, também é modular, foi feita pelo filósofo da mente Jerry Fodor. Em um livro agora clássico, Modularity of Mind, publicado em 1983, cujas repercussões são sentidas até hoje, Fodor propôs que a linguagem seja o exemplo paradigmático de um módulo mental. E esta visão, da perspectiva da lingüística racionalista, faz todo o sentido. De acordo com Fodor, um módulo mental é realizado em arquitetura neural dedicada. Ele lida com um tipo específico e restrito de informações, e é impermeável ao funcionamento de outros módulos. Como conseqüência, um módulo pode ser prejudicado seletivamente, resultando na quebra no comportamento associado ao módulo. E como um módulo lida com um tipo específico de informação, o módulo emergirá no ponto particular durante o ciclo de vida quando for necessário. Assim, um módulo mental, em termos de desenvolvimento, segue um cronograma característico. A noção de que a mente é modular pode, ao contrário, ter um sentido intuitivo. Em nossa vida cotidiana, associamos componentes de artefatos com funções específicas. O princípio da modularidade do design é uma abordagem prática e sensata para a fabricação não apenas de computadores, mas muitos, muitos aspectos das commodities diárias, desde carros até brinquedos infantis. No entanto, a evidência, como argumento no livro, fornece muito poucas razões para pensar que a linguagem é um módulo mental, ou mesmo que a mente é modular.

Mito # 5: Existe um universal Mentalese.
O mito da linguagem afirma que o significado nas línguas naturais, como o inglês, o japonês ou o que quer que seja, deriva, em última instância, de uma linguagem de pensamento universal: Mentalese. Mentales é a linguagem interna ou privada da mente e torna possível o pensamento. É universal no sentido de que todos os humanos nasceram com ele. É semelhante à linguagem, consistindo de símbolos, que podem ser combinados por regras de sintaxe mental. Sem Mentales não pudemos aprender os significados das palavras em qualquer idioma – falado ou assinado. Mas, como mostro no livro, Mentalese assume uma visão de mente errada: assume que as mentes humanas são de tipo computador. Também sofre de várias outras dificuldades, o que torna esta suposição profundamente problemática.

Mito # 6: O idioma não influencia (padrões habituais de) o pensamento.
Enquanto todos aceitam que a linguagem afete o pensamento no sentido de que usamos linguagem para argumentar, persuadir, convencer, seduzir e assim por diante, de acordo com o mito, o pensamento é, em princípio, independente. O mito afirma que o Princípio da Relatividade Linguística – que os padrões sistemáticos nas representações gramaticais e semânticas através das línguas influenciam diferenças correspondentes nos padrões de pensamento em todas as comunidades – é totalmente errado. Como mostro no livro, não só Pinker e outros racionalistas caracterizam erroneamente a tese da relatividade linguística – que a linguagem que falamos influencia como habitualmente pensamos, classificamos e percebemos o mundo – ele também está errado de outra maneira. Apesar da afirmação de Pinker ao contrário, há uma quantidade significativa de evidências científicas sugerindo que, de fato, o padrão linguístico de nossa língua nativa tem consequências indeléveis e habituais para a percepção do mundo. É claro que surge então a questão de quão significativo, em termos de influenciar as visões mundiais individuais e culturais, uma dessas evidências deve ser. Em um livro recente, The Language Hoax , seu autor, John McWhorter, minimiza o significado dos efeitos relativistas de diferentes linguagens nas mentes de distintas comunidades de usuários de linguagem. Embora eu não concorde com a posição de McWhorter – e sua revisão das evidências relevantes é, na melhor das hipóteses, parcial, dado as metodologias sofisticadas que agora existem para investigar direta e indiretamente a função do cérebro durante o processamento cognitivo e perceptual de rotina, qualquer comentarista objetivo seria difícil negar a influência relativista da linguagem e os aspectos não lingüísticos da função mental.

Em última análise, se aceita ou não o argumento geral que faço, em The Language Myth , resume-se aos compromissos teóricos tanto ideológicos quanto individuais. A pesquisa acadêmica, como qualquer outro empreendimento humano, habita um nicho sócio-cultural. E as idéias surgem de suposições e princípios, às vezes explicitamente ensaiados, às vezes não, envoltos dentro do meio institucional que lhes ajuda a dar vida e sustentá-los. Em termos do (s) elemento (s) especificamente Chomskyan da visão do mundo racionalista que eu argumento contra, minha visão é que talvez seja mais prejudicial de todos, tem sido a insistência de que o estudo da linguagem pode ser separado em dois domínios distintos: "competência "Nosso conhecimento interno e mental do idioma e do" desempenho "- a maneira pela qual usamos a linguagem. A posição de Chomsky é que o desempenho surge da competência – assumindo a suposição de que os aspectos fundamentais da competência – nossa gramática universal – são, de certo modo, presentes no nascimento. Assim, a competência, em vez disso, o desempenho constitui o objeto próprio de estudo para a ciência da linguagem. Mas eu, e muitos outros linguistas, acreditamos que a evidência agora mostra muito claramente que esta perspectiva é errada: nosso conhecimento da linguagem, a chamada "competência", na verdade, surge do uso, da "performance". E o erro lógico de Chomsky, como eu caracterizo é, manteve o campo da linguística (anglo-americana) por muito tempo.

Minha lógica para escrever The Language Myth , e debunking a visão de mundo apresentada na escrita popular de Pinker foi a seguinte. As apresentações populares de Pinker de ciência cognitiva racionalista, pelo menos entre estudantes de pós-graduação e de pós-graduação inicial, e o público leigo informado, é indiscutivelmente mais conhecido do que o trabalho de Chomsky, Fodor e as outras principais luzes da ciência cognitiva racionalista. E a sua caracterização – quer se queira, ou não, a analogia da linguagem como um "instinto", que Pinker inventou – da linguagem e da mente como, em última instância, construções biológicas, é amplamente acreditado. Muitos dos livros didáticos padrão, usados ​​nas universidades estelares em todo o mundo de língua inglesa, promovem as obras de Pinker como leituras essenciais. Além disso, retratam o tipo de argumentos que ele promove como fato estabelecido. As coisas realmente não são tão claras. Pelo menos, a (popularização da) visão de mundo racionalista está em um terreno muito instável. Eu, é claro, não escrevi The Language Myth para racionalistas comprometidos; Eu não pretendo ser capaz de convencê-los – parece-me, pelo menos, que, no caso de muitos desses colegas, seu compromisso é ideológico, em vez de se basear em uma avaliação objetiva e crítica e apreciação da evidência volumosa . E, é claro, enquanto eles podem me acusar de ser parcial e / ou propenso ao mal entendimento na minha apresentação, como mostro no The Language Myth , a mesma acusação deve ser aplicada a Pinker, mas com vários graus maiores de magnitude!

Nas minhas próximas publicações, estarei examinando algumas das evidências, para e contra, de cada um dos mitos componentes que compõem a visão de mundo racionalista. E, ao fazê-lo, abordarei também algumas das críticas levantadas pelos colegas de Chomksyan que se opuseram à minha interpretação das coisas. Seja qual for o pensamento sobre estas questões, estes são momentos fascinantes no estudo da linguagem e da mente, e um momento emocionante para ser um linguista acadêmico. E o meu conselho para todas as pessoas objetivas e curiosas é ler The Language Myth , e fazer a sua própria opinião. Algumas avaliações representativas e de alto perfil do livro estão abaixo, para lhe dar um sabor do que está na loja.

Crítica do livro no New Scientist 18 de outubro de 2014
Crítica do livro no Times Higher Education 13 de novembro de 2014