A politização egoísta da vacinação é perigosa

Então, agora, a política parece ser feia na questão da vacina. Um casal de candidatos à direita joga algumas carnes vermelhas para as tribos conservadoras e libertárias do "tirar o governo fora da minha vida", dizendo que as pessoas deveriam ter a opção de vacinar seus filhos e os meios de comunicação, atraídos para o mais fraco cheiro de sangue em as águas políticas, imprime essas mensagens tribais ao público, e as pessoas nessas tribos dizem "Hey, YEAH! O que meu cara disse! Devemos ter escolha! Eu estou contra vacinar crianças porque é necessário! "

Não há motivos para picar palavras aqui. A politização dessa questão é egoísta e perigosa. Como o governador da NJ, Chris Christie Kentucky, o senador Rand Paul, conhece bem, as pessoas ja escolheram! Os pais podem optar por ter seus filhos vacinados por razões filosóficas ou religiosas, dependendo do estado. A postura como defensor da liberdade individual, quando as pessoas já o possuem, é uma grandeza política egoísta e nada mais.

E é diretamente prejudicial para a saúde pública, porque irá corar como algumas pessoas se sentem sobre a vacinação. Nós seguimos os líderes de pensamento de nossas tribos em vários problemas. Não pensamos cuidadosamente em tudo e, com as mentes abertas, analisamos objetivamente os fatos. Normalmente, geralmente adotamos a visão tribal sobre um determinado problema, a visão declarada por nossos líderes tribais, porque compartilhando a visão da tribo somos aceitos como um membro em boa reputação e, portanto, merecem a proteção da tribo. Instintivamente, sente-se mais seguro em concordar com as crenças dos grupos com os quais nos associamos mais.

Então, quando Christie e Paul questionam a vacinação obrigatória em nome da liberdade individual do "tirar o governo de nossas vidas", as pessoas que compartilham esse valor geral – e particularmente aqueles que apoiam Christie ou Paul – simplesmente se juntam e a resistência à vacinação obrigatória aumenta .

Para o seu crédito, outros candidatos presidenciais potenciais conservadores não estão a aumentar a este comportamento politicamente egoísta. O governador do Wisconsin, Scott Walker, e os senadores Marco Rubio, Ted Cruz e Bobby Jindahl não morreram na atração de falar sobre a liberdade individual e, em vez disso, saiu solidamente para a vacinação. Período. Ao contrário de Christie, que disse que apoia a vacinação, mas acrescentou sua defesa desnecessária de escolha. Ou ao contrário de Paul, que também disse que é para vacinação, mas acrescentou: "Ouvi falar de muitos casos trágicos de andar, falar, filhos normais, que acabaram com transtornos mentais profundos após as vacinas". Isso é ignorante ou ultrajante, semelhante à declaração whacky, Michelle Bachman, feita após um debate preliminar na campanha presidencial de 2012 sobre "esta mulher me disse que as vacinas tornaram seu filho mentalmente retardado", pelo que ela foi meramente ridicularizada. Paul deveria ser também.

Para ser justo, há uma questão sobre a quantidade de pessoas que as pessoas devem ter para optar pela vacinação. Os surtos de doenças de controle de vacina em bolsas geográficas onde as taxas de vacinação caíram abaixo dos níveis de imunidade dos rebanhos sugerem que pode ser muito fácil optar por não participar. Mas este é um problema fácil de resolver. Optar por sair ainda deve ser possível. Deve ser mais difícil. Precisa ser mais difícil do que apenas assinar um formulário.

  • Pessoas com objeções de crenças filosóficas / pessoais devem ter que fornecer materiais que explicam essas objeções. Talvez eles deveriam ter que escrever um ensaio, oferecer evidências de outras coisas que eles fazem em sua vida que seguem essas crenças, ou fornecer uma lista de leitura demonstrando de onde sua filosofia vem. As objeções filosóficas baseadas na negação de evidências científicas firmes não devem ser permitidas. Os sistemas escolares não são o lugar para ter essa luta.
  • As pessoas com objeções religiosas devem ter que fornecer material que explique por que sua religião se opõe à vacinação. (A maioria não.) Isso deve incluir uma explicação e uma carta assinada do rabino ou padre ou imã do objetor.
  • Em estados com objeções filosóficas que tentaram tornar mais difícil a exclusão, exigindo uma nota de um médico dizendo que informaram o paciente sobre os prós e contras da vacinação (uma tática adotada em alguns estados e sendo perseguida em vários outros ), deve haver um requisito de que o profissional de saúde realmente gaste 15-20 minutos falando sobre o problema com o paciente. Isso pode ser verificado em seus horários. O prestador de cuidados de saúde deve ser responsabilizado se assinarem a nota sem gastar esse tempo.

Sim, as pessoas devem ter escolha. Mas deve ser mais difícil excluir do que apenas assinar um formulário. Pesquisas iniciais indicam que este esforço extra desencoraja alguns pais de se optarem, e move as taxas de vacinação para algumas doenças mais próximas dos níveis de imunidade dos rebanhos. A sociedade tem o bem estabelecido direito em fazer esse tipo de coisa, em nome da saúde pública.

Também tem o direito de votar. E os candidatos que postulam sobre a questão da vacinação da maneira como Christie e Paul têm, colocando em perigo a saúde pública no processo, devem ser responsabilizados por esse egoísmo nas urnas.

( imagem cortesia de ConservativeByte.com)