Você está tendo um argumento. Montagem de tensões. Você puxa suas armas grandes com os princípios morais que você não faz, não pode, e não deve viver.
Reivindicando o terreno alto, você diz coisas como "não interrompa", como se você nunca interrompesse, "não seja julgador", como se você nunca julgasse, "não generalize", como se você estivesse não generalizando sobre suas generalizações, "não seja negativo" como se "não" não fosse negativo, "não seja desagradável" como se fosse bom invocar regras que você não pode viver. Você invoca qualquer princípio moral meio assado que faça o seu caso no momento.
A hipocrisia não resulta de ter padrões duplos, mas fingindo que você tem um padrão quando ninguém faz.
Não é só que haja um tempo para ser negativo e um momento para ser positivo. O problema de tentar viver por princípios morais absolutos é mais profundo do que isso. Quanto mais positivo você é sobre uma coisa, menos positivo você é sobre o seu oposto. Se você realmente ama a justiça, você realmente odeia a injustiça. Se julgar o julgamento ser ruim, você está julgando. Se você é gentil com uma pessoa, não é amável com os outros, uma vez que a bondade toma esforço – você não pode ser gentil com todos de uma só vez.
Sempre seja isso; nunca seja assim. As regras do one-side-fits-all são fáceis de lembrar, divertidas para pregar, úteis para exercer em argumentos e impossíveis de seguir. Nós somos menos hipócritas quando percebemos e admitemos, e mais hipócrita quando ignoramos e negamos isso.
Todos tentamos descobrir os contextos em que é melhor ser honesto versus desonesto, entrega receptiva ou não-aceitável e desprovido, etc. Isso é o que realmente fazemos e devemos fazer.
Nós não nos tornamos hipocritos, por vezes, sendo desonesto, não aceitável ou não, mas fingindo que nunca deveria ser, como se fosse possível viver com esses princípios morais impossíveis ao invés de admitir que, como todos, estamos lutando com dilemas morais , decidindo por onde ser honesto e desonesto, onde ser receptivo e não aceitável, onde dar e não dar. Esse é o trabalho que todos estamos fazendo. O que nos une em causa comum está tentando fazê-lo bem.
Atacar-se com regras morais de tamanho único é como nos tornamos hipócritas; Defender-nos quando as regras voltarem a nos morder é como reforçamos a nossa hipocrisia. Declaramos alguma regra categórica impossível e, em seguida, são forçados a gerrymander sua fronteira em autodefesa. Nós dizemos: "Não seja desonesto", e então, quando preso sendo desonesto, dizemos: "Eu não estava sendo desonesto, mas tato. Totalmente diferente."
Qual é a diferença? Nem nos incomodamos de nos perguntar, pois todos nós tentamos fazer é defender-nos como respeitando leis que não respeitamos, exceto quando nos ajudam. Nós nos declaramos comprometidos com alguma virtude e depois simplesmente deslize o que desejamos dentro e fora dessa categoria. "A honestidade é uma virtude. A desonestidade é um vício. Mas quando eu não falo a verdade, estou com sinceridade de tato. Quando você não me diz a verdade, você é desonesto. "
Nossos falsos princípios morais absolutos impedem nosso crescimento moral. Porque decidimos que sempre devemos fazer isso e nunca fazer isso, não conseguimos nos perguntar para onde fazer o que.
Se quisermos nos tornar mais sábios, temos que negociar nossos absolutos morais inviáveis para quadros morais modelados na oração da serenidade com a busca de "sabedoria" melhorada para conhecer a diferença "entre situações que exigem isso versus essa resposta.
Aqui está uma lista de variações na oração de serenidade aplicada a alguns dos dilemas morais que enfrentamos todos os dias e enfrentaremos até o final de nossos dias. Esses dilemas não podem ser evitados com falso one-size-fits-all absolutos morais. Os dilemas só podem ser ignorados, tornando-nos hipócritas.
