Este título vem da vida de Wendell Berry é um milagre: um ensaio contra a superstição moderna. Berry critica cientistas que acreditam que a mente é apenas uma máquina. Ele chama isso de Teoria de Tarzan da mente, que sustenta que um humano, criado inteiramente por macacos, "teria uma mente, no entanto, completamente humana". Ele substitui o que ele chama de fórmula de Adão e Eva: mente = cérebro + corpo + mundo + morada local + comunidade.
Lembro-me de antropólogos culturais que estudavam a vida das aldeias nos países em desenvolvimento. Quando eles retornaram de sua viagem, os principais pesquisadores disseram que eles eram mais objetivos e recomendavam que eles produzissem filmes em vez de confiar em suas anotações e observações pessoais. Em sua próxima viagem, os pesquisadores usaram câmeras, mas logo descobriram que as câmeras não eram necessariamente mais objetivas do que observações individuais, porque as informações recém-descobertas dependiam de onde apontaram suas câmeras! E onde eles apontaram suas câmeras dependiam do que eles acreditavam serem as coisas mais importantes a serem observadas.
Os cientistas se esforçam para ser totalmente objetivos, mas eles podem operar independentemente do meio ambiente? É comum acreditar que os achados da pesquisa estão sempre mudando e não podem ser confiáveis. Por exemplo: "Os cérebros de meninos e meninas são diferentes – os cérebros dos meninos e das garotas são muito iguais. Os jogos eletrônicos das crianças levam a cérebros distraídos e a exposição deve ser limitada – o cérebro distraído resulta em maior percepção e a exposição aos jogos deve ser encorajada. O café é ruim para você – o café é bom para você ", e assim por diante.
Por que isso acontece e o que podemos fazer sobre isso? Uma das razões é que os cientistas estão sob pressão para produzir sua objetividade e produzir "pesquisa" que suporte tendências populares e até mesmo carnudas. Isso não é típico, mas quando isso acontece, Berry está correto; a ciência torna-se mais do que a superstição moderna.
A maioria dos cientistas sociais tem que "publicar ou perecer", e os subsídios de pesquisa que eles precisam provêm de corporações, agências governamentais e fundações privadas – entidades que podem estar empurrando para resultados que apoiem um interesse ou posição particular. Em certo sentido, o cientista está à mercê do provedor de concessão desde o início e tem a intenção de apontar sua "câmera" na direção mais gratificante. Além disso, estudos importantes que não se encaixam nas tendências populares do dia podem ser ignorados por editores de revistas científicas.
Quais são alguns exemplos de pressões externas que podem ter influenciado a seleção de tópicos de pesquisa e / ou as conclusões dessa pesquisa? De acordo com o psicólogo Roy F. Baumeister, autor do livro bem-pesquisado, There There Anything Good About Men ?, um estudo de uma Associação de Mulheres Universitárias na década de 1970, quando o movimento de auto-estima estava em alta velocidade, documentou que as meninas adolescentes sofria de baixa auto-estima.
O relatório em si nunca foi publicado e, portanto, não foi submetido a revisão pelos pares. Em vez disso, comunicados de imprensa foram emitidos e a mídia felizmente espalhou a palavra. Foi difícil obter o relatório; mas quando um cientista objetivo conseguiu obter acesso aos registros de pesquisa, descobriu que as meninas brancas tinham apenas uma autoestima ligeiramente inferior à dos meninos brancos, mas que as meninas negras tinham maior auto-estima do que os meninos brancos e os negros tinham a mais alta auto-estima de tudo.
O Manual de Diagnóstico e Estatística de Transtornos Mentais é publicado pela American Psychiatric Association. Ele ajudou na classificação de transtornos mentais e auxiliou os clínicos na identificação de aglomerados de sintomas comportamentais. Muitas pessoas acreditavam que o manual era o resultado da pesquisa científica. Na verdade, foi desenvolvido tendo profissionais experientes se reunindo para discutir os agrupamentos de sintomas que haviam observado, enquanto os lobistas das empresas farmacêuticas estavam próximos para adicionar sua contribuição.
O Dr. Robert L. Spitzer assumiu a tarefa de atualizar o manual e o livro de 567 páginas tornou-se um bestseller improvável em 1980. Não há nada de errado com esta abordagem, desde que não seja vista como ciência, mas o manual levou para algumas categorias de diagnóstico infelizes. Até a década de 1970, o manual classificou a homossexualidade como uma doença, chamando-a de "transtorno sociopático da personalidade". Em 2003, o Dr. Spitzer apoiou o uso da terapia para curar o homossexualismo para aqueles fortemente motivados a mudar, mas agora reverteu sua opinião.
O aquecimento global é outro exemplo de como a mídia e as pressões políticas podem influenciar a pesquisa. O Fundo de Defesa Ambiental deixa claro que os gases de efeito estufa são responsáveis pelo aquecimento global. Eles afirmaram que essa tendência de aquecimento não é causada pelo sol ou a refletividade da Terra, deixando os gases de efeito estufa como o culpado provável.
Enquanto isso, a revista Capitalism relata que os ciclos de aquecimento são a norma e que estudos avaliados por pares por mais de 500 cientistas totalmente qualificados mostram que houve vários períodos de aquecimento global semelhantes aos nossos desde a última era do gelo. Eles reclamam que, enquanto esses cientistas foram publicados em revistas como Science, Nature e Geophysical Review Letters, as descobertas dos cientistas receberam pouca atenção na mídia.
Isso não ajudou a percepção de objetividade científica quando centenas de mensagens de e-mail privadas atribuídas a proeminentes pesquisadores do clima americano e britânico incluíram discussões de dados científicos e se eles deveriam ser lançados, bem como trocas sobre a melhor maneira de combater os argumentos de cientistas céticos.
O que é um para acreditar? Esta questão pode ter sido resolvida, pelo menos por enquanto, porque um tribunal federal de recursos concluiu em junho de 2012 que os gases de efeito estufa, como o dióxido de carbono, colocam em perigo a saúde pública e provavelmente foram responsáveis pelo aquecimento global ao longo do último meio século. Precisamos agora que os tribunais decidam quais dados refletem a ciência objetiva? E os tribunais também não são suscetíveis à pressão política e mediática?
Eu acredito que é por isso que Wendell Berry insiste que os cientistas trabalham no contexto da razão e da tradição cultural. No entanto, somos avisados repetidamente para desconfiar do senso comum, dos valores e do raciocínio. Afinal, os resultados científicos são muitas vezes contra-intuitiva e lógica ascendente. Eu ainda consigo lembrar o aviso que recebi ao entrar no treinamento clínico: Cuidado com a especulação da poltrona! Nós devíamos nos tornar cientistas-praticantes, não meros especuladores!
Os meios de comunicação também desempenham um papel na promoção de estudos de junk. A fim de vender espaço publicitário, os jornais devem entreter e fornecer notícias aos leitores. Os jornais parecem ansiosos para publicar estudos rápidos e sujos que desafiam a pesquisa aceita. Na verdade, eu especularia – poltrona ou não – que muitos desses estudos são exceções e são estudos fracos. Pesquisas confiáveis e válidas requer um design experimental sofisticado e análise estatística cuidadosa. E o estudo geralmente precisa ser longitudinal, compilando dados ao longo de vários anos. Também deve ser replicado por cientistas independentes em outros centros de pesquisa.
Vamos dar Wendell Berry a última palavra. "A manifestação final desta incoerência é a perda de confiança". Berry ressalta que hoje desconfiamos dos políticos e dos nossos governos e estamos a retirar a nossa confiança na ciência, nas profissões, nas empresas e no nosso sistema educacional. "Portanto, certamente é desejável – provavelmente é necessário – que as artes e as ciências deixem de ser duas culturas e se tornem totalmente comunicadas, se não cooperando plenamente, em partes de uma cultura".
Os consumidores precisam resistir a reações do joelho aos estudos individuais publicados na imprensa popular e confiam em profissionais confiáveis para ajudá-los a interpretar a pesquisa. E eu acho que isso também significa que o cientista não deveria fingir ser Tarzan. Ele ou ela ainda é muito um ser humano, sujeito a todas as vicissitudes da morada local, bem como a comunidade – e o mundo.
