Como eu argumentava na minha publicação anterior, em contraste com todos os outros animais que transmitem seus modos de vida geneticamente, ou seja, através de seus genes e capacidades genéticas que os seres humanos compartilham, os seres humanos transmitem seus modos de vida simbolicamente , ou seja, através da cultura. A cultura é irredutível a tais capacidades genéticas, mas não poderia existir sem elas. Portanto, para entender a especificidade da cultura como a característica distintiva da humanidade, primeiro devemos estabelecer o que não é e discutir essas capacidades animais, muitas vezes confundidas com a cultura.
As mais importantes dessas capacidades, que constituem condições necessárias, mas não suficientes, para a cultura, têm que ver com os mecanismos biológicos que permitem ao animal particular reconhecer (isto é, interpretar) novos sinais, que são sinais que não são codificados geneticamente e rapidamente adquire a capacidade de lê-los em um ambiente de qualquer complexidade. Quanto mais complexo o ambiente, mais importantes são essas habilidades, que os neurocientistas chamam de "aprendizagem" e "memória", para a sobrevivência do animal. O cérebro animal altamente desenvolvido, adaptado aos ambientes muito complexos em que vivem a maioria dos pássaros e mamíferos, é altamente capaz de aprender e de memória. Nós humanos, como animais, compartilhamos essas capacidades produzidas de forma evolutiva do cérebro animal com outros animais.
Os processos cognitivos envolvidos na aprendizagem e na memória são muito mais complicados do que aparecem à primeira vista e sugerem que as palavras "aprendendo" e "memória", tal como usadas na neurociência. "Aprender", comotar um processo comum a um organismo primitivo, como a lama do mar Aplysia (que tem sido o foco de uma pesquisa muito importante na neurociência da aprendizagem) e a humanidade, é usado na neurociência no sentido de experiência de contato com o meio ambiente. Mas, claramente, a capacidade de reconhecer novos sinais envolve muito mais do que essa experiência. Para começar, envolve uma comparação – geralmente, uma série de comparações – com os sinais já conhecidos.
Por exemplo, um filhote sabe que a visão de um búfalo que se aproxima significa perigo que exige que o filhote escorra ou se esconda. O cheiro de um búfalo que se aproxima também significa isso. Então o filhote experimenta um Land Rover que se aproxima. Sua visão é bastante semelhante ao búfalo: é grande, escuro, está se movendo rapidamente, pisoteando tudo em seu caminho. O cheiro do "Land Rover", no entanto, é muito diferente do de um búfalo ou de qualquer coisa viva que o filhote conheça geneticamente. Isso significa perigo também? O filhote deve correr e se esconder? O filhote se esconde, mas seu companheiro, outro filhote, não. O Land Rover pára e parece completamente desinteressado em perseguir e prejudicar o filhote que não se escondeu. Uma coisa viva incomum (a julgar pelo cheiro) emerge da barriga, olha para o filhote e, movendo suas patas de forma cruel, levanta e segura seu rosto para um objeto. O filhote conclui que uma coisa parecida com um búfalo que não está viva com um ser vivo que não parece nenhum outro ser vivo nele, embora certamente um sinal de curiosidade, não é necessariamente um sinal de perigo. Mas ele é um filhote muito inteligente, que desconfia da generalização de uma instância. Na próxima vez que ele e seu companheiro menos suspeito se encontrarem com um Land Rover em movimento, nosso cachorro ainda esconde. A grande coisa negra pára, aparece uma criatura viva estranha, levanta um objeto que faz barulho alto e o amigo confiante do filhote morreu. Não demorou em considerar o novo sinal. O filhote de leão inteligente faz uma comparação mais aprofundada: o objeto nas patas dos seres vivos, que matou seu maldito playmate, olhou e cheirava diferente do objeto que o vivo mantivesse no rosto na ocasião anterior. Conclui: as armas matam, as câmeras não; um Land Rover em movimento significa perigo, a menos que seja provado inofensivo pela ausência de uma arma nas patas da pessoa viva.
"Aprender" consiste, portanto, não apenas em perceber o estímulo ambiental desconhecido, mas em analisá-lo em comparação com o que o animal já conhece (de experiências de aprendizado anteriores ou da informação codificada geneticamente). E é a lição aprendida através desta análise que o organismo então grava em sua "memória".
Os neurocientistas usam o termo "memória" no sentido de um registro dos contatos do organismo com o meio ambiente. Este registro pode ser declarativo ou não declarativo e pode representar numerosos aspectos do contato gravado: visual, espacial, temporal, emocional, olfativo, auditiva, tátil, etc. – ou seja, pode preservar qualquer aspecto do contato percebido, Isso é percebido, capturado pelo sistema nervoso. O que é registrado, no entanto, é a experiência de aprendizagem , que, além da percepção, envolve sua análise e interpretação, um procedimento cognitivo-intelectual realizado pelo cérebro com as informações disponíveis, algumas delas recentemente adquiridas, algumas codificadas geneticamente, e alguns já armazenados na memória. E é essa experiência, parte experiência de um contato com o meio ambiente, parte do reprocessamento e manipulação de informações já conhecidas gravadas na memória.
Em um experimento bem conhecido, Dusek e Eichenbaum ensinaram uma amostra de ratos saudáveis, uma série de associações com odores apresentadas em diferentes seqüências e estabeleceram que os ratos são capazes de nada menos do que a inferência transitiva – ou seja, tirar conclusões lógicas válidas de um conjunto de premissas, um procedimento mental representado na forma de "silogismo categórico". Os animais são primeiro treinados para reconhecer padrões de emparelhamento sequencial de odores que podem ser chamados AB e XY. Os ensaios após este treinamento apresentam os ratos com um odor inicial A e a opção de escolher entre os odores B ou Y. A escolha correta, baseada na sugestão do odor A, seria escolher seu par de odor B e, assim, obter uma recompensa pelo animal (um loop de frutas) – se a sugestão inicial for odor X, então a escolha correta das opções B ou Y seria Y. As associações duplas são então expandidas pela introdução de pares de odor BC e YZ e depois testadas da mesma maneira . Em um terceiro teste de teste, todos os ratos responderam corretamente a uma nova seqüência de pares onde a sugestão e as escolhas foram indiretamente associadas (ou seja, A e C ou X e Z), exibindo assim a capacidade de inferência transitiva ou a intercalação de estímulos com base em relacionamentos associativos.
Essa performance intelectual não é diferente de uma pessoa "descobrir" o princípio unindo uma série de objetos perceptualmente diferentes em uma categoria, como é frequente fazer em testes de QI ou, em um caso muito mais complexo, de uma criança que descobre o princípios da língua materna. A sugestão para o comportamento surpreendente dos ratos não é uma parte das características sensivelmente percebidas do ambiente com o qual o organismo estava em contato. A inferência de que "se A leva a B, e se B leva a C, então A leva a C" não é informação fornecida pelo meio ambiente – os roedores inteligentes criam dentro de seus cérebros; eles adivinam, ou imaginam que isso é assim. Quando dizemos, no contexto humano, de silogismos simples, como o acima exposto, que a conclusão está "contida" nas instalações, usamos a palavra "contida" metafóricamente, o que significa que qualquer pessoa com inteligência suficiente para reconhecer que as duas proposições tem o mesmo termo intermediário, prevê a conclusão nas instalações. Mas nem todo mundo vê a conclusão nas instalações: eles precisam realizar algum trabalho mental para colocá-lo lá primeiro.
A capacidade de um animal se adaptar a um ambiente complexo e reagir adequadamente a novos estímulos dentro dele, portanto, além da percepção e comprometimento com a memória das informações oferecidas pelo meio ambiente, depende do processo mental de criação de informações suplementares dentro do organismo. Essa criatividade, a capacidade de completar dentro do cérebro as informações recebidas de fora, adicionando-lhe as informações desconhecidas necessárias para a adaptação não é reconhecida entre os animais e, portanto, não possui um nome. Nos humanos, chamamos a capacidade de fazer a imaginação . Claramente, os animais são capazes, pelo menos na medida exigida pela complexidade e indeterminação de seu ambiente.
A inteligência nativa, a capacidade de aprendizagem e a capacidade imaginativa criativa de alguns animais bem podem ser tão ou melhor desenvolvidas do que as dos seres humanos, mas essas capacidades inatas não criam cultura. Na próxima publicação, veremos por que.
Liah Greenfeld é o autor de Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience
Facebook: LiahGreenfeld
