De acordo com Francis Bacon, “o homem, se olharmos para as causas finais, pode ser considerado como o centro do mundo… pois o mundo inteiro trabalha junto a serviço do homem. (…) Todas as coisas parecem estar tratando dos negócios do homem e não das suas. ”Esse é o antropocentrismo clássico, uma perspectiva que é reconfortante e não incomum, embora esteja completamente errada.
Pense na mítica e amada avó, que alinhou seus netos e abraçou cada um enquanto sussurravam em particular a cada um: “Você é meu favorito!”. Ansiamos ser os favoritos de deus ou da natureza, como espécie, não menos do que como indivíduos. e assim, não surpreendentemente, insistimos na noção de especialidade. O centro do nosso próprio universo subjetivo, insistimos em ser também seu centro objetivo. Este é o mesmo erro que levou Thomas Jefferson a reagir da seguinte maneira à descoberta de ossos de mamute fósseis em sua amada Virgínia: “Tal é a economia da natureza, que nenhuma instância pode ser produzida dela permitindo que qualquer raça de animais se torne E talvez, mesmo agora, em algumas terras ainda não descobertas, existam mastodontes modernos, alegremente capturados com preguiças gigantes e sua laia, testemunho da preocupação incansável de uma divindade ou, no mínimo, de um design natural, que permanece dedicado a todas as criaturas … especialmente, é claro, nós mesmos.
Pode ser útil introduzir uma nova palavra para acompanhar o antropocentrismo: “modocentrismo” (derivado do latim para “agora” ou “atual”). O modocentrismo se referiria à idéia peculiarmente difundida de que os tempos modernos – ou qualquer época ou data atualmente em questão – são únicos na história. Naturalmente, como Heráclito assinalou, não se pode pisar no mesmo rio duas vezes; Cada situação e cada período de tempo é único em si mesmo. No entanto, parece haver uma ilusão generalizada de que os dias atuais são verdadeiramente excepcionais, seja em quão bons eles são, ou (mais freqüentemente) em quão ruins são, também em quão interessantes são, como conseqüentes e assim por diante. O modocentrismo é, portanto, equivalente a cada um dos “favoritos” da avó, acreditando que ele ou ela não é apenas especial, mas também ocupa um período de tempo único e notável.
O modocentrismo está operando quando as pessoas anunciam – como aparentemente fizeram ao longo da história – que as crianças nunca foram ____ (preencher o espaço em branco) como são hoje em dia. Ou que estamos vivendo uma época de perigo extraordinário, em particular devido ao perigo representado pelas mudanças climáticas globais e pela ameaça do apocalipse nuclear. De fato, um forte caso objetivo pode e deve ser considerado que, por causa desses desastres gêmeos, estamos realmente vivendo em um período de perigo extraordinário! Talvez este seja mais um exemplo de modocentrismo, e nesse caso revela o quão abrangente essa perspectiva pode ser; por outro lado, como Freud diz ter notado que às vezes um charuto é apenas um charuto, às vezes o que parece ser um momento de perigo único pode ser realmente um momento de perigo único. Identificar o Antropoceno poderia, em qualquer caso, ser visto como um caso de modocentrismo. Mas assim como os paranóicos também podem ter inimigos, às vezes o modocentrismo está correto.
É fácil, no entanto, ser vítima do modocentrismo errôneo, como a afirmação de que o século XXI é único, por exemplo, em quão desrespeitosas as crianças são para com seus pais, como as pessoas estão ocupadas (ou quanto tempo livre elas têm) como eles são bombardeados com a informação, quão desconectados eles são uns dos outros em um nível humano, quanta violência nós experimentamos (ou quão pacífica a maioria das vidas humanas se tornaram), comparado com algumas – ou qualquer – outras vezes. Também é tentador concluir que a modernidade – pelo menos a partir da revolução da física no século 20 – tem sido singularmente desorientadora para a humanidade. Assim, a mecânica quântica levanta questões estranhas sobre causa e efeito, assim como a mecânica relativista faz com o significado de espaço, enquanto ambas as revoluções efetivamente derrubaram a “flecha do tempo” aparentemente unitária.
Também no século XX surgiu a teoria da deriva continental de Alfred Wegener, publicada pela primeira vez em 1912 e originalmente desprezada pela esmagadora maioria dos geólogos, mas agora amplamente confirmada como parte de nossa compreensão geral das placas tectônicas. Isso foi também aproximadamente o mesmo tempo que, como já mencionado, Freud estava aumentando a confiança em nossa própria mente consciente e racional.
E, no entanto, esses não foram os primeiros episódios desorientadores a confrontar nossa espécie. Especialmente notável no século 19 foi a identificação de Darwin da evolução pela seleção natural como o mecanismo pelo qual todas as coisas vivas – incluindo os seres humanos – foram e ainda estão sendo “criadas”.
Não é exagero notar que a conseqüência mais significativa, ainda que amplamente negada, dos insights biológicos é o fato de que o Homo sapiens, como o resto do mundo natural, foi produzido por um processo estritamente material, totalmente natural, ou seja, evolução pela seleção natural. . “Descendente de macacos?”, A esposa de um proeminente bispo vitoriano relatou ter protestado: “Vamos esperar que não seja verdade! Mas se for verdade, esperemos que não se torne amplamente conhecido! ”Bem, é verdade, e é amplamente conhecido entre qualquer pessoa cientificamente bem informada, ainda que – espantosamente – pela maioria do público americano, incluindo a atual vice-presidente dos Estados Unidos.
David P. Barash é professor emérito de psicologia na Universidade de Washington. Seu livro mais recente, Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossa espécie como realmente somos, será publicado no verão de 2018 pela Oxford University Press.
