Arraso Judgmental

Pegue 1

Qual é a população da Groenlândia? Registre sua estimativa antes de procurar o número real. A diferença entre sua estimativa eo número verdadeiro é um índice de precisão (ou erro, dependendo de como você olha para isso). Como você pode reduzir o erro? Você pode levar cinco e adivinhar novamente, talvez depois de pensar como sua estimativa inicial pode ter sido confundida. Então você calcula as duas estimativas e procura a verdade. Se suas duas estimativas coloquem o número verdadeiro, sua média é mais precisa do que as duas estimativas individuais são, em média. Este resultado astuto é uma extensão do efeito da "sabedoria das multidões", um rótulo fantástico para o benefício familiar da agregação estatística (também conhecido como "bootstrapping dialectical" ou "brainstorming for one"). Nos estudos originais, as estimativas vieram de diferentes indivíduos, não de um único. A implicação estatística da agregação é a mesma.

Pegue 2
Antes de estimar a população da Groenlândia, suponha que responda à pergunta "A população da Groenlândia é maior que 1 milhão?" Naturalmente, você diz "Não". Agora, você faz sua própria estimativa. Alternativamente, você responde pela primeira vez à pergunta: "A população da Groenlândia é menor que 100?" Mais uma vez, você diz "Não" e proceda para fazer sua estimativa.

Ancoragem e ajuste insuficiente
Ao comparar as duas estimativas, você achará que o que segue sua primeira resposta "Não" é maior que o que segue sua segunda resposta "Não". Esta diferença é conhecida pelo cabeçalho deste parágrafo. O fenômeno é digno de nota porque as pessoas razoáveis ​​concordam que a "âncora" (1M vs. 100) é arbitrária; É reconhecido como tal e, portanto, rejeitado. No entanto, ele "arranca" sua estimativa como se fosse por atração gravitacional. A evidência de ancoragem é descoberta e documentada na pesquisa experimental. A característica crucial da experimentação é que ela compreende (pelo menos) duas condições (aqui: âncora alta e baixa). É a diferença entre as medidas tomadas em diferentes condições que contam a história e que constituem evidências para ou contra hipóteses.

• Além do eu dividido: por que o conflito mental é normal
• Conclusão da frase: uma maneira de medir a motivação?
• As Emoções da Interação Social
• O autocontrole é mais do que força e resistência bruta
• Um guia especializado para mentiras e mentirosas

De volta à vida
Quanto os experimentos nos contam sobre eventos da vida real? Nem tanto esperamos! Aqui está um exemplo. Eu fui a uma reunião de faculdade como um entre muitos (daí o título do meu blog). Votámos usando os clickers. Isso sentiu como um progresso porque colocou a influência normativa indesejada com o desconforto de estar em uma minoria publicamente visível. Primeiro, fomos tratados com a prática do clicker. 'A' é para 'sim' e 'B' é para 'não' (e 'C' é para 'abstenção', o que é engraçado porque, se você literalmente abster-se e pressionar nenhuma das chaves?). Para ver como funcionou, nos foi dada uma proposição simulada, ou seja, a moção de que "Todos os professores, exceto os administradores, terão estacionamento gratuito no campus". Com certeza, o movimento foi levado com uma maioria esmagadora (indo com meus Mefistófeles internos, dissipei ). Note que o que fizemos é lançar uma âncora. Em seguida, recebemos um movimento que importa e, novamente, há uma grande maioria que o apoia. Extrapolando da pesquisa, teríamos que concluir que o movimento teria obtido menos apoio sem a âncora. Infelizmente, essa inferência deve permanecer um palpite educado; não há como saber o que a porcentagem de votos de sim teria sido sem arrasar julgamento. Houve outro voto e aqui o voto da maioria não foi, apesar de duas âncoras puxarem para sim. Novamente, suspeitamos que a oposição a esse movimento foi maior do que a medida. Ah bem.

Auto-decepção?
Embora o método do clicker permaneça aberto a contaminação, por exemplo, por âncoras, eu prefiro isso por meio de votação pública. A votação pública abre as portas para influenciar o julgamento que não tem nada a ver com a opinião pessoal. Isto é bem conhecido desde os famosos experimentos de conformidade da Solomon Asch na década de 1950. Também é sabido que as pessoas tendem a superestimar sua capacidade de resistir à influência da maioria normativa. Quando eu sugeri o método do clicker em um comitê de faculdade diferente com base em que os indivíduos poderiam ser influenciados apenas por ver como os outros estão votando, a resposta foi alegria e garantia de que, não, não somos suscetíveis. Somos independentes. Concordamos unanimemente que somos independentes. Era um momento de Monty Python.

Por sinal, a população da Gronelândia é 57.637 (veja aqui).

• O poder das palavras: o transtorno da "desordem"
• O olho anti-bullying Emoji e perguntas sobre a Agência Humana
• De muçulmano a não-crente
• Cambiador de cérebro
• Self-Deception II: Splitting