Guia do Político para o Pensamento Desobstruído

Introdução ao pensamento crítico

Argumentos são tentativas de persuadir fornecendo razões (ou premissas ou proposições) em apoio de uma reivindicação particular (ou conclusão). Em um argumento dedutivo ou "preservador da verdade", a conclusão segue das premissas como sua conseqüência lógica; Em um argumento indutivo, a conclusão é meramente apoiada ou sugerida pelas instalações.

Em muitos casos, os argumentos são implícitos, o que significa que suas estruturas racionais e seus relacionamentos não são imediatamente evidentes e precisam ser explicitados através da análise. Em alguns casos, um elemento (ou vários elementos) de um argumento parece estar faltando porque é implicitamente assumido, isto é, dado como certo.

Cada premissa e a conclusão podem ser verdadeiras ou falsas. O próprio argumento pode ser válido ou inválido. Um argumento é válido se e somente se a verdade da conclusão é uma conseqüência lógica das premissas, independentemente da verdade ou da falsidade das instalações. Assim, o seguinte é um argumento válido.

• Brain Changer 2
• O individualismo americano é mau para o meio ambiente?
• Motivação na Educação, Terapia e Parenting
• Fazendo a coisa certa: uma entrevista com Stevan Harnad
• Você pode aceitar um elogio?

1. Todos os organismos com asas podem voar. (Premissa 1, Falso)
2. Os pinguins têm asas. (Premissa 2, Verdadeira)
3. Portanto, os pinguins podem voar. (Conclusão, Falso)

Embora o argumento acima seja válido, é insano. Para que um argumento seja válido e válido, todas as suas premissas devem ser verdadeiras.

Para um argumento indutivo, o equivalente à solidez é coerência. Um argumento indutivo é convincente se suas premissas são verdadeiras e eles tornam provável a verdade da conclusão.

Ao tentar decidir se a forma lógica de um argumento dedutivo é válida ou inválida, pode ser útil formular um contra-exemplo, ou argumento contador, com exatamente a mesma forma, com premissas que são verdadeiras em uma interpretação dada, mas uma conclusão que é falso sob essa interpretação.

• Tudo falado sobre Anthony Weiner está errado
• My Hero Diogenes the Cynic
• O que é inteligência emocional?
• Em defesa dos placebos
• Encontrando-se em entrevistas

Argumento:

1. Alguns agricultores são proprietários de terras.
2. Alguns proprietários são aristocratas.
3. Portanto, alguns agricultores são aristocratas.

Contra-argumento:

1. Alguns insetos são herbívoros.
2. Alguns herbívoros são mamíferos.
3. Portanto, alguns insetos são mamíferos.

Para formular argumentos, pode ajudar a resumir o argumento em forma de símbolo. Ambos os argumentos acima seguem a mesma forma (inválida):

1. Alguns A são B.
2. Alguns B são C.
3. Portanto, alguns A são C.

Falácias lógicas

Uma falácia lógica é algum tipo de defeito em um argumento, e pode ser involuntária ou intencional (com o objetivo de enganar).

Uma falácia formal é um tipo inválido de argumento como o acima: é um argumento dedutivo com uma forma inválida e é inválido independentemente do conteúdo do argumento.

Uma falácia informal é um argumento que só pode ser identificado através de uma análise do conteúdo real do argumento. As falácias informais geralmente provocam o uso indevido da linguagem, por exemplo, usando um termo ou frase chave de forma ambígua, com um significado em uma parte do argumento e outro significado em outra parte do argumento (falácia do equívoco). As falácias informais também podem distrair-se da fraqueza do argumento ou apelar para as emoções do que para raciocinar. As falácias informais são freqüentemente embora não exclusivamente encontradas em argumentos indutivos, e podem ser difíceis de descobrir. Uma maneira de pensar sobre isso é aquilo, enquanto as falácias formais são inválidas, as falácias informais são infundadas.

A seguinte lista não exaustiva de falácias formais e informais informadas deve dar uma melhor visão de argumentos ruins. Ao ler a lista – o que eu acho dever ser bastante agradável – não se preocupe com o que as falácias são chamadas. Apenas se concentre em como eles funcionam – ou não!

1. A falsa conversão envolve mudar o assunto e os termos predicados de uma proposição, em uma proposição usando 'all' ou 'some / not'.

• Todos os homens sábios são solteiros. Portanto, todos os solteiros são homens sábios.
• Alguns livros não são romances. Portanto, algumas novelas não são livros.

2. As premissas exclusivas estão extraindo uma conclusão de duas premissas negativas. Nenhuma conclusão pode ser extraída de duas premissas negativas.

• Nenhum político é filósofo, e nenhum filósofo é banqueiro. Portanto, nenhum político é banqueiro.

3. Afirmar o consequente (erro inverso) é inferir o inverso da declaração original. O argumento tem a forma inválida: se A, então BB, portanto, A.

• Se eu tiver gripe, então eu tenho febre. Eu tenho febre. Portanto, eu tenho gripe.

4. Negar o antecedente (erro inverso) é inferir o inverso da declaração original. O argumento tem a forma inválida: se A, então B. Não A. Portanto, não B.

• Se eu fosse rico, eu poderia ser feliz. Eu não sou rico. Portanto, não posso ser feliz.

5. O processo ilícito do principal termo (principal ilícito) é quando o principal termo é distribuído na conclusão, mas não na premissa principal. (Se todos os membros da classe do termo forem afetados pela proposição, a classe é "distribuída", se não for, é "não distribuída".) O argumento assume a forma: Todos os A são B. Não C são A. Portanto, não C são B.

• Todos os psiquiatras são médicos (termo principal). Nenhum cirurgião é psiquiatra. Portanto, nenhum cirurgião é médico.

6. O menor ilícito é quando o termo menor é distribuído na conclusão, mas não na premissa menor. Ele assume a forma: Todos os A são B. Todos os A são C. Portanto, todos os C são B.

• Todas as pombas são pássaros. Todas as pombas são animais (termo menor). Portanto, todos os animais são pássaros.

7. A falácia analógica é a suposição de que coisas semelhantes em algum aspecto são semelhantes em todos os aspectos.

• Hellebores, pingos de neve e açafrões florescem no início da primavera. Hellebores são mortíferos, então os cachos nevados e os açafrões também devem ser mortais.

8. Cum hoc ergo propter hoc ("Com isso, portanto, por causa disso") é o pressuposto de que, como dois eventos ocorrem juntos ou estão de outra forma correlacionados, é preciso ter levado ao outro.

• A esquizofrenia é tão comum em usuários de cannabis que ninguém pode duvidar de que fumar cannabis é uma causa importante de esquizofrenia.

9. A falácia do jogador é a falsa suposição de que o resultado de um ou mais eventos estatisticamente independentes pode influenciar o resultado de outro ou de outros.

• Hailstorms danificaram os vinhedos de Borgonha todos os anos nos últimos três anos. Então, o próximo ano é muito provável que seja um bom vintage.

10. O trem fugitivo refere-se a um argumento que apóia um determinado curso de ação, além de suportar muito mais disso.

• Devemos aumentar a taxa marginal de imposto de renda de 45% para 50%, pois isso levará a uma maior redistribuição de renda.

11. Implicar a questão é argumentar em círculos, apoiando a conclusão por meio de si mesmo.

• Permitir a cada um uma liberdade de expressão ilimitada deve sempre ser, em geral, vantajosa para o Estado, pois é altamente favorável aos interesses da comunidade que cada indivíduo desfrute de uma liberdade perfeitamente ilimitada de expressar seus sentimentos.

12. A falsa precisão é falar sobre noções inexatas em termos de números exatos.

• O 'Boy in Blue' de Picasso é quatro vezes mais evocativo do que o Mont Sainte-Victoire de Cézanne.
• Minha casa é dez vezes mais aconchegante do que a sua.

13. A falácia genética é rejeitar um argumento com base em sua origem ou origem.

• A eugenia é popular entre os fascistas. Eu nunca poderia tolerar qualquer idéia que seja popular entre os fascistas.

14. O apelo à popularidade é concluir a verdade de uma proposição com base em que a maioria ou muitas pessoas acreditam que é verdade.

• É claro que ele é culpado: até a mãe dele virou as costas para ele.

15. O argumento para a moderação é argumentar que a visão moderada ou média é a direita ou a melhor.

• Algumas pessoas estão a favor da construção de uma terceira pista no aeroporto existente, enquanto outros são a favor da construção de um novo aeroporto. As duas partes devem comprometer-se através da construção de um novo edifício do terminal no aeroporto existente.

16. A não antecipação envolve rejeitar um argumento com base em que é novo ou foi rejeitado no passado. Este é o oposto do apelo à novidade, pelo qual um argumento é aceito com base em que é novo ou moderno.

• Se o preço do congestionamento é uma boa ideia, como é que ele ainda não foi implementado?

17. A qualificação reduzida é ocultar ou ignorar as qualificações que limitam a força de uma reivindicação.

• O iceberg B31 é seis vezes maior do que Manhattan e grande o suficiente para garantir atenção especial da NASA. Em novembro de 2013, o iceberg gigante ficou livre do Glaciar Pine Island na Antártida. Este é um lugar bastante incomum para observar tais peças que se libertam do continente congelado. A área foi monitorada de perto por pesquisadores que * acreditam * que o aquecimento global * pode estar levando a retirada de gelo no marco.

18. O acidente é ignorar casos excepcionais para reforçar ou manter uma regra geral.

• Eu nunca poderia me tornar um cirurgião. É errado ferir as pessoas.

19. A bifurcação (falso dilema, falso trilemma, etc.) é a apresentação de alternativas limitadas quando há de fato mais, dando a impressão de que as alternativas apresentadas são mutuamente exclusivas ou coletivamente exaustivas.

• Você pode vir comigo ou ficar em casa.

20. Daming as alternativas é argumentar a favor de algo, condenando suas alternativas.

• Tim é inútil e Bob é um bêbado. Então me casarei com Jimmy. Ele é o homem certo para mim.

21. O argumento unilateral é argumentar por apenas um lado de um argumento, enquanto permanece silencioso do outro lado.

• Não vale a pena ir de férias. É caro e cansativo, e o expõe a todos os tipos de desconfortos e perigos. Além disso, ao ficar em casa, você pode desfrutar do seu jardim e de todos os seus alimentos e entretenimentos favoritos.

22. O argumento da ignorância sustenta a verdade ou a falsidade de uma proposição baseada na falta de evidências para ou contra ela.

• Apesar dos seus melhores esforços, os cientistas nunca encontraram nenhuma evidência de vida atual ou passada em Marte. Então, podemos ter certeza de que nunca houve vida em Marte.

23. Ignoratio elenchi (conclusão irrelevante) é apresentar um argumento válido ou inválido que não aborda o problema em questão. Aristóteles afirmou que, em um sentido amplo, todas as falácias lógicas são uma forma de ignoratio elenchi.

• Reiterei a intervenção militar na guerra civil síria. De acordo com uma organização de direitos humanos, pelo menos 150 mil pessoas foram mortas na guerra civil de três anos, um terço deles civis. Outra organização de direitos humanos afirmou que a taxa real provavelmente seria significativamente maior em cerca de 220 mil mortes. Então, você também deve apoiar a intervenção militar.

24. O arenque vermelho é o uso de material irrelevante para tentar reforçar um argumento.

• Seria bom para os alunos se você frequentasse jantares universitários com mais freqüência. Temos um novo chef que treinou em um restaurante com estrela Michelin. A comida está muito boa!

25. As objeções triviais são o uso de objeções triviais ou frívolas que não conseguem minar o argumento central. As objeções triviais são uma forma especial de arenque vermelho.

• -C aquecimento em sua esposa é imoral. – Casamos jovens. Gostaria de ter mais experiências. – Isso não faz com que seja menos errado. – Não fomos recentemente. De qualquer forma, ela nunca descobrirá.

26. Refutando o exemplo envolve a demolição do exemplo deixando o argumento real intacto.

• -Politicios são todos mentirosos. Meu deputado local prometeu que ele me ajudaria, e eu não ouvi uma palavra dele desde então. – Isso não é verdade: ele lhe enviou uma nota algumas semanas atrás.

Neel Burton é autor de The Meaning of Madness , Heaven and Hell: A Psicologia das Emoções , Hide and Seek: A Psicologia da Autodecetação e outros livros.

Encontre o Neel no Twitter e no Facebook.