As audiências de Kavanaugh-Ford

Forçar uma decisão sem todas as evidências é a marca de um vendedor desonesto.

Há muitas coisas notáveis ​​sobre o questionamento do Comitê Judiciário do Senado da Dra. Christine Blasey Ford e do candidato da Suprema Corte, Brett Kavanaugh. O mais notável de tudo parece ser a pressa de alguns membros do comitê para superar isso. A maioria gostaria de tomar uma decisão, obter um voto e torná-lo rápido. Mas depois da audiência, se há alguma coisa que nos resta, é preciso mais evidências. Obrigá-lo a tomar uma decisão sem todas as evidências é a marca de um vendedor desonesto ou um vigarista, não um comitê judiciário.

Vamos refletir sobre o que ouvimos.

Testemunho de Christine Blasey Ford

De acordo com todos, incluindo a Fox News, a Ford é credível. Dado que a Fox News está singularmente do lado dos republicanos em praticamente todas as questões, a confirmação da credibilidade da Ford pela Fox News basicamente confirma que todos acham que a Ford é credível. Isso deveria ser suficiente para pelo menos lançar alguma dúvida sobre Kavanaugh.

• Você é um auto-helipólico?
• As mais novas pistas para descobrir quem é neurótico
• Não seja o escritor que reclama
• O Instagram está te fazendo mal?
• 5 dicas para criar um levantamento psicológico

Dr. Christine Blasey Ford

Fonte: Commons da Wikipédia

• Os dez comportamentos cruciais que mantêm o amor vivo
• Momento psíquico
• Por que os amigos nos cortam?
• Como lidar com um valentão
• 3 equívocos comuns sobre beber

E ainda algumas pessoas, incluindo muitas pessoas no Comitê Judiciário, não acham que a Ford é credível. No Twitter, é fácil encontrar pessoas que não são movidas e que não acreditam na Ford. O que eu acho surpreendente em seu aparente ceticismo é o tipo de evidência sobre o qual ele se baseia.

Dadas as perguntas de Rachel Mitchell, que está questionando a Ford em nome dos 11 republicanos, esses céticos parecem não estar conseguindo muito trabalho, mas isso não os impede.

O viés de confirmação está trabalhando sua mágica.

Aqui estão suas reivindicações.

O fato de ela não ter vindo mais cedo. É um fato bem conhecido entre qualquer pessoa que lida com vítimas de agressão sexual que as vítimas muitas vezes não se apresentam imediatamente e nunca podem se apresentar. Quando uma vítima de agressão sexual se apresentar, ela será forçada a reviver o evento e a informar outras pessoas, muitas vezes estranhas, sobre isso repetidamente. Imagine contar a pior coisa, mais humilhante, que já aconteceu com você de novo e de novo para outras pessoas.

Nosso sistema atual não apóia vítimas de agressão sexual, isso os coloca em julgamento. Além disso, a cultura americana frequentemente culpa explicitamente a vítima, especialmente a cultura conservadora. Muitos americanos gostam de dizer que, se as pessoas são pobres, elas devem conseguir um emprego. Eles costumam dizer isso mesmo quando resistem a ajudar pessoas necessitadas com políticas que podem melhorar a educação ou o acesso a habilidades que ajudariam as pessoas a conseguir esses empregos. Como apontei em meu artigo sobre gerrymandering, esses tipos de ironias são incorporados ao experimento político americano.

As vítimas de assalto sexual também são acusadas de querer o ataque. Uma pessoa no Twitter pergunta o que a Ford estava esperando quando subiu as escadas. Segundo seu depoimento, ela esperava usar o banheiro. Mas espere, o que ela estava esperando quando foi a uma festa com garotos? Esses tipos de perguntas implicam que a vítima foi cúmplice no crime. Esse raciocínio geralmente leva a algo como “sair com ou perto de homens é cúmplice de querer ser agredido sexualmente contra sua vontade”. As vítimas de agressão sexual sabem disso. Eles sabem muito bem o que muitas pessoas vão pensar deles e como eles serão tratados.

O movimento #metoo é uma evidência de que as pessoas estão dispostas a se levantar e dizer que as vítimas do “Não” não devem ser revitalizadas em sua busca pela justiça. Como exatamente alcançar é provável que seja difícil, mas é uma causa que vale a pena perseguir.

O fato de que Christine Blasey Ford tem medo de voar e ainda voa. Temer as coisas e ainda encará-las faz parte do ser humano. Muitas pessoas temem falar em público e, no entanto, falam. Ter medo de alguma coisa e ocasionalmente fazê-lo não faz de ninguém um mentiroso. Se alguma coisa, faz um valente. Mas também não tem nada a ver com agressão sexual. O fato de que isso possa ser usado como uma forma de questionar a credibilidade da Ford é outro exemplo de culpar a vítima.

O fato de ela não lembrar de coisas que aconteceram recentemente, mas pode lembrar detalhes específicos de seu ataque. Transtorno de estresse pós-traumático, que é bastante comum entre as vítimas de agressão traumática, tende a melhorar as memórias associadas a esse evento. Também pode reduzir outras memórias menos associadas ao evento.

Um efeito psicológico bem conhecido associado ao testemunho ocular é chamado de foco de arma. Quando uma arma aparece na cena de um crime, as pessoas tendem a se concentrar na arma e não em outros detalhes do evento. Isso tem consequências para o que eles lembram ou esquecem mais tarde. Isso é comum. As pessoas se lembram de partes violentas estressantes de um evento traumático mais do que se lembram de outros detalhes não relacionados.

De fato, lembrar algumas coisas e outras não é comum de pessoas que estão dizendo a verdade. As pessoas que questionam criminosos e mentirosos sabem que as pessoas que estão mentindo têm uma resposta para tudo. Eles pensam com antecedência e certificam-se de que sua história seja hermética. Pessoas honestas não fazem isso. Eles não têm uma resposta para tudo porque a memória não funciona assim.

Existem outros problemas. Nenhum deles sugere algo questionável sobre o comportamento ou a credibilidade da Ford. Você não precisa saber nada disso para saber que a Ford é confiável. A empatia sozinha é suficiente. É por isso que a Fox News e praticamente todos os outros dizem que a Ford é credível.

Testemunho de Brett Kavanaugh

A declaração inicial de Kavanaugh parece confiável. Ele passa no teste de Turing. Isto é, ele parece humano. Ele chora em coisas que parece razoável chorar, como seu pai. Ele está em uma situação extremamente estressante. Chorar em grandes coisas não é incomum. Nessas situações, chorar em pequenas coisas também não é incomum.

Juiz Brett Kavanaugh

Fonte: Commons da Wikipédia

Kavanaugh está com raiva. Isso é justificável. Se as alegações são verdadeiras ou falsas, é justificável. Estar com raiva de um acusador não é incomum, seja qual for sua evidência.

Por causa do jeito que Kavanaugh está com raiva, isso nos diz que ele parece usar sua raiva sob sua pele. Sua raiva não aumenta em um ponto específico. Ele explode como se de repente ele estivesse se lembrando de algo que ele está com raiva. Quando Feinstein estava interrogando-o, ela perguntou sobre seu interesse em uma investigação do FBI. Ele disse que queria a audiência mais cedo, mas depois explodiu de raiva por causa de uma questão paralela sobre a qual ele já havia falado. Kavanaugh faz isso várias vezes. Ele parece ser o tipo de pessoa que se irrita com facilidade e de forma explosiva. Sua resposta ao estresse e ao medo é comum a algumas pessoas, mas não é comum a todos.

As pessoas que ficam com raiva facilmente também ficam mais violentas quando estão bêbadas. Beber é bem compreendido para nos impedir de nos inibir. Kavanaugh bebe. É mais provável que ele perca o controle de si mesmo do que uma pessoa mais calma? A evidência científica e o senso comum sugeririam sim, ele o faria. As alegações sobre sua violenta embriaguez de seu companheiro de quarto são consistentes com isso. Kavanaugh nega isso, o que é razoável. Mas ao fazer isso ele está se tornando um bêbado notável, não um bêbado comum.

Ele faz isso novamente mais tarde. Kavanaugh afirma que bebeu muita cerveja. Ele gosta de cerveja. Ele afirma ser como todo mundo em seus dias de colégio. No entanto, ele também afirma nunca ter experimentado um efeito colateral comum a pessoas que bebem com frequência no ensino médio: desmaiar. Isso é possível. Mas, novamente, é decididamente atípico para um bebedor freqüente no ensino médio.

Kavanaugh parece incapaz de responder diretamente às perguntas dos democratas. Ao tentar evitar resolver problemas que eles não prefeririam, as pessoas mantiveram os pontos de discussão. Eles se treinam com antecedência para fazer isso. Seja qual for a pergunta, eles falam sobre o ponto de discussão.

Os pontos de fala de Kavanaugh são o que ouvimos repetidas vezes. Kavanaugh recorre a apontar o quão bem ele foi na escola. Que ele gosta de cerveja. Que ele manteve os calendários. E que ninguém mais se lembra desse dia normal, exceto Ford, que obviamente tem motivos para se lembrar disso. Mas ele não consegue responder a perguntas de maneira honesta e cuidadosa. Ele usa uma tática comum de fuga para evitar responder perguntas. Ele tem algo a esconder? É difícil dizer. Mas os pontos de discussão são as estratégias de partidários e vendedores insaciáveis, não pessoas honestas sem nada a esconder.

Em vez de dizer que gostaria de mais investigações, ele diz que quer o que o Comitê quiser, sabendo muito bem que a maioria não quer uma investigação do FBI. Quando Kamala Harris lhe pergunta repetidamente sobre o início de uma investigação do FBI, ele alega que as provas já estão disponíveis, o que Harris interpreta como “não”. Kavanaugh não nega isso. É mais uma vez curioso que um Juiz possa reclamar sobre uma questão tão importante, que não possa ser resolvida com base no que ele disse, disse a contabilidade criada pela audiência Ford-Kavanaugh, que mais provas não são necessárias. É inconsistente com sua posição como juiz.

Kavanaugh também afirma que o Triângulo do Diabo, que está em sua entrada do anuário, é um jogo de beber. Até hoje, a entrada da Wikipedia afirmava que o Triângulo dos Demônios era um trio com dois homens e uma mulher. A partir de hoje, há uma nova entrada na Wikipedia afirmando que é um jogo de beber, uma entrada criada durante a audiência de Kavanaugh. Neste ponto, você apenas tem que jogar suas mãos no ar.

Kavanaugh esteve sentado em um tribunal durante a maior parte de sua vida adulta. Ele deve conhecer todos os truques do livro sobre instilar confiança e exatamente como criar confusão. Se ele não pode incutir confiança absoluta em você que ele está dizendo a verdade, então ele é um mau aprendiz ou está mentindo.

Comitê Judiciário do Senado

A maioria (republicanos)

Eles obviamente querem acabar com isso. Eles querem mais provas? Não. Dizem que têm todas as provas de que precisam. Alguns deles estão com raiva (veja acima). Eles não querem uma investigação. Mazie Hirono afirmou que os democratas pediram uma investigação do FBI pelo menos quatro vezes. Mas os republicanos afirmam que este não é o caso e afirmam simultaneamente que nenhuma investigação do FBI é necessária e que isso já aconteceu. Se isso não é o que eles estão dizendo, eles não estão fazendo um caso claro para o que eles estão dizendo.

Temos apenas o testemunho de Ford versus Kavanaugh sobre o qual fazer um julgamento. É bem sabido que em situações de “disse-ela-disse-ela” associadas à agressão sexual, as vítimas raramente ganham. Todas as vítimas costumam ter uma alegação. Parece que os republicanos gostariam de continuar assim.

Mas lembre-se, isso não é um julgamento. É uma entrevista de emprego. Se você tem dúvidas de que um novo funcionário pode ser um criminoso sexual porque aconteceu que algumas pessoas se apresentaram e disseram que ele era, então você deve se perguntar: “Eu contrataria essa pessoa?”

A minoria (democratas)

Os democratas não precisam fazer muito neste contexto. Eles podem ser reservados e calmos e pedir mais evidências. Se a Ford está sendo verdadeira, e parece ser, as coisas só podem piorar para os republicanos e Kavanaugh se as investigações continuarem. E eu suspeito que eles iriam piorar para a Ford também, onde quer que a verdade esteja. A motivação democrata é fazer isso durar mais tempo. Felizmente para eles, a dúvida está do lado deles. E essa dúvida precisa ser esclarecida para a saúde da nação.

No fim do dia

Se o Comitê Judiciário do Senado e particularmente Chuck Grassley, o Presidente representando a maioria republicana, deixarem as coisas como estão atualmente, ficamos com uma decisão entre as declarações da Ford e as declarações de Kavanaugh. A Ford, como observa a Fox News, parece perfeitamente credível. Kavanaugh não desmorona exatamente, mas ele faz uma série de afirmações que parecem improváveis. Ele cria dúvida.

Ele também não parece querer realmente limpar seu nome, obtendo mais provas. Naturalmente, a vida de ninguém é tão perfeita a ponto de sobreviver ao escrutínio público internacional. Ford e Kavanaugh estão perdendo com mais investigações. E ainda, Kavanaugh, se ele está dizendo a verdade, parece ter mais a ganhar com uma investigação mais aprofundada, assim como os republicanos. Mas isso não parece ser o que eles querem. Isso é estranho.

Nada disso faz Kavanaugh culpado. Isto não foi um julgamento. Isso deve vir no futuro.

No entanto, conforme vão indo as entrevistas de emprego, não imagino que qualquer organização que se preze iria contratar alguém com as credenciais atuais de Kavanaugh.

Atualização: As investigações do FBI foram iniciadas um dia após as audiências, aparentemente apenas com as demandas de vários eleitores importantes. Isso está sendo chamado de reabertura da verificação de antecedentes. Esta é uma novidade política por tentar fornecer pelo menos uma palavra à óbvia natureza questionável do testemunho de Kavanaugh. Se isso pode ser feito sem a intromissão da Casa Branca ou do Partido Republicano ou mesmo dos democratas, resta a possibilidade de alguma clareza e redenção.

Thomas Hills no Twitter