Já se passaram dois anos desde que o Programa Nacional de Toxicologia (NTP) divulgou resultados parciais de um estudo de longo prazo sobre os efeitos da radiação de radiofreqüência (RFR) em ratos e camundongos. Conforme relatamos nesta coluna na época, o relatório não sugeriu uma forte ligação entre exposição e câncer em roedores. Tampouco especulou se os celulares causam câncer em humanos, embora o estudo tenha reconhecido que a radiação do celular é classificada como um “possível carcinógeno humano” pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). Quando um rascunho do relatório final foi divulgado em fevereiro deste ano, as evidências ligando o RFR do celular ao câncer ainda eram consideradas “equívocas”. Isso é um passo acima de “nenhuma evidência” na escala de evidências do NTP.
No final de março, o NTP convocou dois painéis de revisão por pares, um para avaliar a tecnologia usada no estudo e um para fazer recomendações sobre suas descobertas. O primeiro painel descobriu que a “tecnologia da câmara de reverberação era adequada” para simular os efeitos da exposição à RFR no celular em ratos e camundongos. O segundo painel votou para aceitar as “conclusões como escritas” no estudo da exposição RFR em camundongos, que encontraram “evidência equivocada de atividade carcinogênica” da exposição ao Sistema Global para Comunicações Móveis (GSM) e Acesso Múltiplo por Divisão de Código modulado. RFR.
No entanto, em sua revisão do estudo sobre ratos, o painel votou a recomendação de aumentar o nível de evidência do NTP para “evidência clara” de atividade carcinogênica no coração masculino, e “algumas evidências” na glândula adrenal masculina (somente GSM) e cérebro (gliomas). Eles também aumentaram o nível de evidência em relação ao coração feminino. Você pode ver como eles votaram em cada recomendação e assistir às discussões do painel, que foram gravadas ao vivo.
Este estudo foi um dos mais caros e tecnicamente complexos de seu tipo. Por si só, a constatação do painel de evidências claras de que o RFR do celular causa câncer em ratos deveria ter sido uma história importante na imprensa. Do ponto de vista jornalístico, isso deveria ter sido ainda mais uma manchete, já que na mesma semana em que o painel divulgou suas recomendações, outro estudo científico publicado pelo Instituto Ramazzini na Itália reproduziu as descobertas do NTP em ratos, elevando o nível de confiança em evidência do estudo. O diretor de pesquisa do Instituto Ramazzini sugeriu que era hora de a IARC “considerar mudar a designação de radiação de RF para um ‘provável’ carcinogênico humano”.
No entanto, como observou o The Guardian , “nenhuma grande organização de notícias nos Estados Unidos ou na Europa divulgou essa notícia científica”. Um dos problemas com nossa mídia é a tendência de evitar a divulgação de estudos científicos que não fornecem aos repórteres respostas claras a perguntas. de causa e efeito. Nesse caso, o foco em ratos poderia parecer menos interessante do que um estudo conclusivo sobre humanos. Muitos cientistas discordariam.
Como o ex-toxicologista sênior do NTP que projetou o estudo apontou, do ponto de vista científico, “é improvável que qualquer estudo futuro possa concluir com certeza que não há risco para os seres humanos usarem celulares”. A frase-chave “qualquer estudo futuro” implica que a ciência ainda está trabalhando na resposta. O leigo pode interpretar isso como um sinal para não se preocupar. O objetivo do estudo NTP foi descobrir se o RFR celular simulado poderia possivelmente produzir um tumor cancerígeno. Como o grupo Ramazzini, o NTP concluiu que isso é possível. Isso é uma grande notícia – ou deveria ser – porque impulsiona estudos futuros para a descoberta do mecanismo que liga a exposição RFR do celular ao câncer.
Até que essa descoberta seja feita, muitas dúvidas superarão a pesquisa do NTP. A falta de evidências consistentes em estudos epidemiológicos centrados no homem encorajou uma resposta passiva aos achados do NTP, principalmente porque não houve um aumento geral de tumores cerebrais cancerosos observados desde que a propriedade do celular disparou (embora algumas pesquisas tenham mostrado áreas do cérebro ao lado de onde as pessoas seguram seu telefone). E o estudo INTERPHONE, amplamente citado, que não encontrou qualquer ligação entre o uso normal de celulares e o câncer cerebral, empregou um método de controle de casos que dependia em parte de entrevistas individuais. Isso dificultou a interpretação das provas devido ao alto índice de autorrelato implausível do uso do celular. Enquanto isso, o Instituto Nacional do Câncer não rastreou tumores cerebrais benignos por tempo suficiente para acumular evidências significativas.
Outro problema é que os estudos NTP e Ramazzini desafiam as expectativas dos cientistas que são ensinados que RFR sem fio e celular são benignos. Segundo a Newsweek , “os cientistas se apegaram a um ponto tranquilizador: de acordo com tudo o que sabemos sobre física e biologia, os celulares não devem causar câncer. As ondas de rádio que emitem são ‘não ionizantes’, significando que não danificam nosso DNA como a luz ultravioleta do sol ou raios-X. ”Esta é uma idéia poderosa que incentiva muitos na comunidade científica a investigar um link entre RFR celular e sem fio e uma série de riscos à saúde, incluindo, entre outros , danos ao DNA, contagem de espermatozóides reduzida, estresse oxidativo e memória prejudicada. Dê uma olhada nos comentários de debunkers e céticos bem-educados e você provavelmente encontrará uma parte fundamental de seu raciocínio com base nessa suposição.
Finalmente, há a situação político-econômica. Dá poder desordenado à indústria de telecomunicações e sem fio para definir como pensamos sobre os riscos à saúde dos celulares. Por exemplo, o setor de telecomunicações dos EUA acumulou dados de uso de celulares ao longo de décadas, mas se recusa a divulgá-los para pesquisas científicas. A CTIA (Cellular Telecommunications Industry Association) – o poderoso grupo comercial da indústria sem fio – entrou com ações contra as cidades de San Francisco e Berkeley quando aprovaram as leis para alertar os consumidores sobre os riscos de exposição a RFR ao carregarem celulares nos bolsos das camisas. , calças ou sutiãs. San Francisco desistiu de seu esforço depois de perder no tribunal federal de apelações. O caso de Berkeley ainda está sendo processado. A ação da CTIA argumenta que as advertências violam os direitos de liberdade de expressão dos comerciantes de celulares, um movimento que Kagan, da Suprema Corte dos EUA, chamou de “armamento da Primeira Emenda” contra “política econômica e regulatória do dia-a-dia”.
Claramente, a CTIA não quer que o público pense nos possíveis riscos do uso do celular. Isso é evidente tanto em seu investimento para suprimir uma advertência pública que resumiu meramente a divulgação obrigatória da Federal Communications Commission (FCC) sobre os riscos de radiofrequência, quanto nas dezenas de milhões de dólares que a associação gastou fazendo lobby ao governo federal em nome do governo. do setor de telecomunicações na última década.
Falando das diretrizes da FCC sobre exposição à RF, elas não mudaram desde meados da década de 1990, quando a agência estabeleceu níveis seguros baseados em “taxa de absorção específica”, ou SAR, testando a exposição simulada usando um modelo de crânio masculino adulto nunca foram responsáveis pelos riscos de exposição das crianças ou das mulheres). A FCC não testa independentemente os níveis de SAR, confiando que os níveis de SAR auto-relatados pelos fabricantes são precisos – outro exemplo de como a agência foi “capturada” pelas corporações que esperamos que ela regule.
A maneira como deve funcionar é a seguinte: a Food and Drug Administration (FDA) aconselha a FCC a estabelecer diretrizes depois de revisar as pesquisas disponíveis. Mas depois que o esboço inicial do estudo do NTP foi anunciado em fevereiro, a FDA não foi transferida para instruir a FCC a fazer quaisquer alterações nas diretrizes de segurança. Resta ver como a administração responde quando o rascunho final da NTP é publicado nas próximas semanas.
Todos os itens acima apresentados são um prelúdio preocupante para a implantação aparentemente inevitável da tecnologia 5G, que aumentará exponencialmente a exposição a campos de freqüência de rádio e eletromagnéticos (EMF). A indústria de telecomunicações está preparada para construir uma extensa rede de transmissores 5G, saturando o ambiente com radiação RF e EMF a serviço de um novo regime de dispositivos habilitados para internet conhecido como a Internet das Coisas. Como a radiação desses potentes transmissores só pode percorrer uma distância curta, eles terão que ser colocados próximos e próximos às pessoas. Para alguns, as perspectivas são assustadoras. No ano passado, mais de 180 cientistas pediram uma moratória na 5G devido aos riscos para a saúde impostos pela adição de mais radiação em cima de 2G, 3G e 4G. Nas palavras de Joel Moskowitz, diretor do Centro de Saúde Familiar e Comunitária da Universidade da Califórnia, em Berkeley, “as pessoas serão banhadas por uma nuvem de radiação 24 horas por dia”.
Mais de 95% dos americanos possuem celulares. Nossa crescente dependência desses dispositivos e das redes que os interconectam dão à indústria de telecomunicações e seus lobistas influência em Washington DC – onde todos os seus desejos, até agora, se tornaram realidade. É hora de diminuir o poder da indústria de telecomunicações e seu experimento sem fio descontrolado em nossos corpos. Para isso, precisamos de uma forma vigorosa e alerta de jornalismo que possa lidar com a natureza cuidadosa e contingente de fazer ciência e não simplesmente ignorar histórias sem finais claramente tristes ou felizes.
