[Adendo do Autor, 9 de junho de 2018 – Por favor, observe: Este não é um artigo anti-esquerda ou pró-direita. A sociedade precisa de uma ala direita e esquerda para um equilíbrio saudável. Este artigo é para o benefício de todos, independentemente da orientação política. As idéias apresentadas aqui, embora simples, não são amplamente conhecidas, mas deveriam ser.]
Caro Prof. Peterson:
Tive o prazer de segui-lo antes de sua ascensão meteórica à fama, e aplaudo sua corajosa batalha para libertar a sociedade dos excessos do politicamente correto. Esta é minha humilde tentativa de ajudá-lo em sua missão.
Em sua recente palestra do Big Think intitulada “A falha fatal à espreita na política esquerdista americana” e no subsequente Debate Munk sobre a questão “O que você chama de correção política, eu chamo de progresso”, você desafiou a esquerda para identificar o vermelho linha que colegas esquerdistas não devem cruzar, e para o qual eles devem ser chamados se o fizerem.
Antes de continuar, os leitores precisam estar cientes de que você não é anti-esquerda. Como o Yin e o Yang, tanto a esquerda como a direita são necessárias para uma sociedade saudável, livre e progressista. Os problemas sérios resultam dos extremos. Sua batalha contra a esquerda radical não é porque ela é inerentemente mais perigosa que a direita radical, mas porque, diferentemente da direita, que empurrou afirmações de superioridade racial para além do limite da aceitabilidade, a esquerda ainda precisa tomar uma posição correspondente. Mas como as ciências sociais se tornaram quase inteiramente dominadas pela esquerda, políticas de esquerda radical potencialmente prejudiciais estão sendo promovidas com pouca ou nenhuma resistência.
Onde está a catástrofe?
Apesar de sua popularidade fenomenal nos últimos meses, há um obstáculo impedindo que seus avisos apocalípticos sejam levados mais a sério pelo público. É que as pessoas se perguntam: onde está a catástrofe?
Você se refere regularmente aos milhões de mortos pelos regimes ideológicos tirânicos do século XX – Alemanha nazista, Rússia stalinista e China maoísta. Você avisa que isso pode acontecer novamente aqui. Mas onde está a evidência? Tudo o que os esquerdistas estão fazendo é promover o bem-estar dos não-heterossexuais e de outros grupos “oprimidos”. Qual é o grande problema? Onde estão os esquadrões da morte? Quem está sendo ferido?
É importante, portanto, abrir os olhos do público para o dano tangível do politicamente correto. Citando que podemos ser demitidos por criticar isso pode não ser suficiente. Enquanto rebocarmos a linha do partido, nossos empregos estarão seguros. As pessoas estão dispostas a pagar um prêmio pela segurança. Então você precisa mostrar onde está o sangue. Talvez eu ajude você a ver.
Sua fronteira proposta
Prof. Peterson, você propõe que o tabu apropriado para a esquerda deve ser a igualdade de resultados baseada na identidade do grupo, ao invés de igualdade de oportunidades, que é uma meta louvável.
Este é, de fato, um limite que vale a pena lutar. No entanto, pode ser muito limitado. Se a igualdade de resultados se tornar um tabu, você poderá descobrir outros limites que a esquerda não deveria estar cruzando.
Eu proponho que há uma “falha fatal da esquerda” mais básica – na verdade, duas falhas fatais. Existem duas linhas que a esquerda cruzou. Cada cruzamento é prejudicial, mas a combinação é catastrófica. Essas falhas devem ser tão óbvias que até mesmo os esquerdistas devem aceitá-las quando as luzes forem apontadas para eles.
Fatal Flaw One: Apagando a linha entre dano objetivo e subjetivo
Existem duas categorias básicas de atos negativos: 1) aqueles que causam danos objetivos e 2) aqueles que causam dano subjetivo . Claro, um ato pode causar uma combinação de ambos, mas é importante reconhecer a distinção.
O dano objetivo é o resultado de um ato que, se você faz isso comigo e eu me machuco, você é quem me magoou. Exemplos óbvios são roubo, agressão, incêndio criminoso, estupro e assassinato. Exemplos menos óbvios estão me negando direitos civis, como voto, educação pública igualitária, oportunidade de emprego, liberdade de movimento e acesso à residência e assistência médica.
O dano subjetivo é o resultado de um ato que, se você faz isso comigo e eu me machuco, sou eu quem me magoou. Estes são atos que ferem meus sentimentos, ou que eu acho ofensivos . O exemplo clássico é um insulto. Se você me insultar e eu me sentir chateado, eu realmente me incomodo.
A maioria dos atos que causam danos subjetivos são verbais. Minha atitude em relação ao que você me diz determina quanta dor isso me causará.
No entanto, existem palavras que podem causar danos objetivos. Exemplos são gritos de fogo em um teatro lotado, difamação e calúnia (que podem destruir as carreiras e a vida social das pessoas) e incitação à violência.
Os atos universalmente considerados crimes por todas as sociedades civilizadas são os que causam danos objetivos. O trabalho apropriado de um governo é proteger sua população de danos objetivos e punir aqueles que a infligem. Um governo não pode proteger as pessoas de danos subjetivos, porque nossos sentimentos não estão sob seu controle. E quando um governo trata os atos de dano subjetivo como crimes, tudo piora. Aumenta tanto o dano subjetivo quanto o dano objetivo.
Imagine como seria a vida se eu chame a polícia em você sempre que você ferir meus sentimentos. Você admitiria culpa? Não! Você se defenderá veementemente das acusações e tentará me culpar. Você gostaria de mim melhor? Você vai me odiar e provavelmente vai procurar uma oportunidade de fazer algo pior para se vingar de mim. Você também vai odiar o juiz e o governo por ser tão injusto com você. Seus sentimentos anti-sociais irão crescer.
Mas isso é precisamente o que a esquerda fez. Ele apagou a fronteira entre danos objetivos e subjetivos. Trata-se de ofender as pessoas como se fosse o ato final do mal. Declarou o slogan tradicional, “paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas palavras nunca me machucarão”, ser uma mentira e substituir sua conclusão por “mas as palavras podem me assustar para sempre / podem me matar”. O slogan ensina que me insultar me causaria mais dor e danos do que quebrar meu braço.
As ciências sociais tornaram-se dominadas pela ideologia de esquerda. É por isso que alguns psicólogos estão usando a neurociência para justificar o apagamento da fronteira entre danos objetivos e subjetivos. Eles apontam para o fato de que, quando nos sentimos ofendidos, as células cerebrais são ativadas. Isso “prova” que o dano é objetivo e que os que proferem as palavras ofensivas são tão culpados de nos machucar como se tivessem nos acertado com um taco de beisebol. Esses psicólogos ignoram o fato de que todos os sentimentos têm atividade cerebral correspondente, mas a dor gerada pelas palavras é resultado do modo como nossa mente os processa. Intencionalmente ou não, esses psicólogos rejeitam as premissas básicas da terapia e da sabedoria.
A natureza do movimento dos direitos civis
A esquerda vê seu ativismo político como uma continuação fluida do movimento dos direitos civis do século anterior.
Mas isso não.
O movimento pelos direitos civis não tratou de combater danos subjetivos. Tratava-se de danos objetivos, sancionados e até mesmo perpetrados por nada menos que o próprio governo, com leis que discriminavam as minorias, incluindo mulheres, mas especialmente os negros. Felizmente, o Movimento dos Direitos Civis conduziu com sucesso à eliminação de leis discriminatórias.
Com algumas possíveis exceções, como os direitos de gays se casarem, os ativistas sociais de hoje estão lutando por leis contra danos subjetivos . Eles querem que o governo garanta que as pessoas não se sintam ofendidas por ninguém. A tentativa de alcançar um objetivo impossível está fadada a causar mais mal do que bem.
Fatal Flaw Two: Replacing might faz direito com might faz errado
No mundo sem lei da natureza, o poder faz o certo . Você pode me matar e ninguém te prende.
A civilização não pode funcionar pelo poder faz o certo , ou nós sofreríamos de tirania implacável e derramamento de sangue. A característica mais básica de uma sociedade civilizada é um sistema de justiça legal. Substitui o poder faz com que a justiça faça justiça . Levamos nossas queixas a um tribunal, que aplica princípios de justiça para determinar a culpa e a punição.
O Antigo Testamento / Bíblia judaica proíbe juízes de se envolver em favoritismo. Não devem favorecer nem a pessoa rica / poderosa nem a pessoa pobre / fraca. Às vezes a pessoa rica / forte é a pessoa errada, e às vezes a pessoa fraca / pobre é a pessoa errada.
Nossa tendência natural ao testemunhar uma luta é ficar do lado do aparente azarão. Como Wilt Chamberlain disse, “ninguém tem raízes em Golias”. Afundar-se com o oprimido é ótimo em entretenimento, mas prontamente leva ao mal quando se torna uma política na vida real. A fraqueza faz o certo é tão arbitrário e amoral quanto possa ser correto . Torna impossível julgar objetivamente entre o certo e o errado. Isso resulta em punição injusta nos casos em que o cão superior está realmente na direita e facilita o uso antiético da fraqueza para manipular o sistema.
E aqui reside a segunda falha fatal da esquerda. Substituiu o poder faz o certo não com justiça faz certo, mas com o poder faz errado / fraqueza faz certo .
As políticas só podem funcionar se operarem de acordo com as leis da natureza. A fraqueza faz a direita virar toda a ordem natural em sua cabeça. Sentir prazer no poder é útil não apenas para a sobrevivência na natureza, mas também na civilização, pois nos leva a lutar pelo sucesso e não pelo fracasso. Na nova ordem de hoje, espera-se que nos sintamos culpados pelo nosso instinto natural de poder e vejamos a fraqueza e a vitimização como virtudes e não como estações na vida para evitar. Imagine o que aconteceria ao esporte se a maneira de ganhar um jogo é perder. Bem, a mesma coisa aconteceria na vida real.
A natureza e o dano do politicamente correto
A combinação dessas duas falhas constitui a essência da correção política: O erro final é ofender os sentimentos das pessoas com um status de fraqueza.
Mas as pessoas perguntarão legitimamente, onde está o mal? Onde está o derramamento de sangue?
Prof. Peterson, você acha que a situação é ruim no ensino superior. Mas é muito pior na educação inferior, porque os estudantes universitários se envolvem em bullying muito menos do que as crianças mais jovens, e são muito menos propensos a recorrer às autoridades escolares para ajudar com seus problemas sociais do que seus colegas mais jovens.
Eu espero que você não esteja ciente disso, mas a psicologia anti-bullying, criada por professores universitários de psicologia de pensamento de esquerda, é a última palavra em correção política, transformando cada um de nós em um possível tirano ou vítima ou usando seu preferido linguagem, opressor ou oprimido.
Graças ao bem sucedido ativismo político do campo anti-bullying, as escolas agora são obrigadas a funcionar como estabelecimentos policiais totalitários responsáveis pelas relações interpessoais das crianças 24 horas por dia, sete dias por semana. O pessoal da escola precisa fazer o dever duplo como guardas de segurança, detetives e juízes, tratando qualquer queixa de dano subjetivo como um crime grave que precise de investigação, interrogatório, julgamento, denúncia e punição. Em vez de eliminar o bullying, essas leis levaram a uma crescente epidemia de intimidação e intensificação de hostilidades entre estudantes, pais, professores e administradores. Hoje é o momento mais estressante da história para ser um administrador escolar, pois eles podem enfrentar processos por não conseguirem realizar o impossível. (Pesquisas mostraram que os programas anti-bullying mais conceituados quase não afetam o problema, mas as escolas supostamente sabem como impedir que todas as crianças sejam vítimas de bullying.) Hoje mesmo, as notícias informaram que um tribunal da Pensilvânia concedeu a um aluno US $ 500.000 dólares, porque o distrito escolar não conseguiu impedir que seus colegas ridicularizassem sua “apresentação não-conformista de gênero” em todas as três escolas que frequentou! Meio milhão de dólares! Dólares americanos, não canadenses! Por apenas US $ 500, eu poderia ter ensinado a moça a parar de sofrer bullying, mas agora nós, os contribuintes, temos que desembolsar meio milhão de dólares porque as escolas não podem forçar todas as crianças a respeitar a apresentação de gênero não-conformista. Na verdade, as tentativas das escolas de impedir o bullying fizeram com que o bullying aumentasse.
Quase todos os tiroteios na escola são cometidos por vítimas de bullying. Essas crianças são consumidas com raiva, ódio e desejo de vingança. Políticas anti-bullying foram destinadas a reduzir a freqüência desses massacres terríveis. Em vez disso, os disparos em massa acontecem com frequência trágica e aumentada. Isso deveria nos surpreender? Desde a pré-escola, os alunos foram ensinados a pensar em alguém que os perturba como um malvado valentão que merece ser odiado e eliminado da sociedade. Até adultos têm levado a culpar os valentões como justificativa para cometer assassinatos.
Você viu o filme alemão, The Lives of Others , sobre a vida sob o estado policial totalitário da Alemanha Oriental? O tema político subjacente é a alta taxa de suicídio resultante da vigilância do governo sobre a vida social dos cidadãos.
Muitas crianças que tiram suas próprias vidas o fazem porque não podem mais tolerar ser intimidadas. Políticas anti-bullying são destinadas a prevenir suicídios por vítimas de bullying. Em vez disso, a taxa de suicídio disparou entre as crianças – triplicando entre as meninas – durante o mesmo período em que as escolas têm combatido oficialmente o bullying. Por quê? Por dois motivos.
O que acontece quando as crianças aprendem que as palavras podem assustá-las para sempre ou matá-las? Eles ficam mais chateados quando são insultados, o que involuntariamente alimenta o bullying, então eles se insultam ainda mais.
Em segundo lugar, as escolas informam as crianças de que devem informar as autoridades escolares quando são vítimas de bullying. O que acontece quando as crianças conseguem que as autoridades escolares investiguem a queixa de bullying? As hostilidades aumentam imediatamente, pois cada lado e seus pais tentam convencer a escola de que estão certos e o outro está errado, e o informante se torna conhecido como um informante, que pode ser uma sentença de morte social. Se a criança tiver sorte, as autoridades escolares conseguirão fazer com que o bullying pare. Mas muitas vezes, o assédio moral descontrolado, mesmo levando a violência grave. A vítima do bullying, sentindo-se traída pela falsa promessa da escola de fazer com que o bullying pare, pode eventualmente se desesperar e decidir colocar um fim permanente ao seu sofrimento (e ocasionalmente, ao sofrimento de colegas de escola e professores).
Promovendo a verdade
Prof. Peterson, você é um grande defensor da verdade; a verdade nos liberta.
Há duas verdades simples e básicas que a esquerda – e o resto de nós também – precisamos reconhecer:
1. O dano subjetivo é diferente do dano objetivo.
2. Fraqueza não acerta.
Precisamos ligar para ordenar qualquer um que negar qualquer uma dessas verdades, assim como denunciaríamos qualquer um que argumentasse pela superioridade racial.
Então os excessos de correção política serão contidos.
