Ao longo das últimas quatro décadas do século passado, o foco estava, compreensivelmente, na toxicidade de algumas versões padronizadas da feminilidade. Na década de 1960, Betty Friedan destacou “o problema que não tem nome” [1]. Essa era uma doença que surgiu quando as mulheres acreditavam que deveriam ser atendidas cuidando de crianças e prestando serviços a um marido, mas, mesmo assim, sofriam de um sentimento de constrangimento e insatisfação. A suposição de que os papéis femininos (do tempo) seriam suficientes para a realização foi baseada em um modelo de mulher que era menos do que totalmente humano. Um estudo realizado em 1970 por Brovermans [2] mostrou que homens e mulheres em profissões psicológicas equiparavam características do adulto bem ajustado ao homem bem ajustado, enquanto a mulher “bem ajustada” era algo muito diferente – mais emocional, mais dependente, menos racional do que o adulto normalmente bem ajustado. E nos anos 80, os estudos de Carol Gilligan sobre meninas e mulheres mostraram que as meninas frequentemente pareciam “menos que meninos” porque seu desenvolvimento era medido com uma vareta masculina. Mais insidiosamente, no processo de se tornar uma mulher culturalmente adequada, as meninas foram incumbidas de silenciar suas vozes individuais, inteligentes e perceptivas [3]. Eventualmente, em 2007, a APA publicou diretrizes para a prática psicológica com meninas e mulheres [4], observando que a resistência às normas femininas poderia colocar ênfase nos relacionamentos (como os pais trabalhavam para moldar as meninas para ser uma mulher socialmente aceitável) e gerar objetivos conflitantes, particularmente entre família e carreira.
Talvez porque a consciência da toxicidade nas normas femininas emergiu de uma longa e meticulosamente pesquisada jornada, as orientações para meninas e mulheres não desencadearam o mesmo nível de protesto e bizarra má interpretação que saudou as recentes diretrizes (agosto de 2018) sobre meninos e homens [5 ]. Como muitas vezes nas discussões sobre gênero, as pessoas desenvolvem o que sou tentado a chamar de “síndrome da orelha de estanho” – uma falha em ouvir qualquer nuance no escopo e uma facilidade para ouvir alegações que não são feitas.
Uma objeção às diretrizes é que elas promovem “um lixo ahistórico” ao tratar “’masculinidade tradicional’ como uma única categoria coerente …” [6] Entretanto, as diretrizes claramente reconhecem “a pluralidade da perspectiva socialista e construcionista da masculinidade”; daí “o termo masculinidades está sendo usado com freqüência crescente”. [p.3]
Outra objeção é relatada por Thomas B. Edsall, que contribui com uma coluna semanal do New York Times sobre política, demografia e igualdade; Ele cita Steven Pinker dizendo: “O relatório é cegado pelo [dogma] de que reprimir as emoções é ruim e expressá-las é bom …” e Pinker prossegue citando pesquisas que mostram os benefícios do autocontrole [7]. No entanto, a repressão, que é um termo técnico na teoria psicológica, não é exatamente igualada ao autocontrole. De fato, a repressão da emoção impede seu controle, e o levantamento da repressão não resulta em “desabafar” a emoção, mas em administrá-la através da compreensão.
Pinker argumenta que “a palavra ‘testosterona‘ não aparece em nenhum lugar do relatório, e a possibilidade de que as personalidades masculinas e femininas diferem por razões biológicas é indizível e impensável”. Aqui vemos um exemplo de ouvir afirmações que não são feitas. Não há, de fato, nenhuma refutação nas diretrizes da alegação de que algumas diferenças podem ter influências biológicas. As diretrizes são para a prática psicológica; isto é, eles são para coisas com que o terapeuta ou o clínico podem trabalhar. As características biológicas não estão entre estas, mas os psicólogos precisam da competência para entender “a natureza socialmente construída da masculinidade e como ela afeta meninos e homens, assim como psicólogos”. [P.2] A testosterona desempenha um papel em algumas características associadas a masculinidade, mas até que ponto ainda não é compreendido e de pouca utilidade na prática psicológica.
Há pontos nas próprias diretrizes que são descuidadas em seu foco, e esse descuido os deixa abertos para ataques de estanho. As directrizes afirmam que “a socialização para se conformar com a ideologia tradicional de masculinidade tem mostrado limitar o desenvolvimento psicológico dos homens… [M] en são super-representados nas prisões, são mais propensos do que mulheres a cometer crimes violentos, e estão em maior risco de serem vítimas Essa alegação precisa sobre o número de prisões e os casos de violência foi ouvida dizendo que “a masculinidade tradicional sempre ou inevitavelmente leva à violência”, enquanto uma interpretação melhor é que certas construções de masculinidade (e masculinidade) orgulho ‘) são centrais para a compreensão de muitos casos de violência [8].
Um último exemplo de audição delirante: Christian Jarrett, um cuidadoso editor cuja escrita eu geralmente admiro, conclui uma visão geral recente de estudos ligando o “ideal masculino” a um bem-estar psicológico maior [9] observando que esses estudos “fornecem uma visão mais sutil sobre a idéia simplista de que a masculinidade tradicional é inteiramente tóxica. ”No contexto, Jarrett parece argumentar contra as alegações das diretrizes da APA, embora nem a palavra“ inteiramente ”nem a palavra“ tóxico ”apareçam em nenhum lugar do corpo das diretrizes da APA.
Tais discussões acaloradas e confusas às vezes tentam os objetores a roubar os pontos positivos, alegando distorções deles como exclusivamente deles, enquanto destroem sua fonte. Algo assim parece estar em ação quando Pinker, novamente citado por Edsall, diz: “Poder-se-ia argumentar que o que os homens de hoje precisam é mais encorajamento para melhorar um lado das virtudes masculinas – a dignidade, responsabilidade, autocontrole e auto-estima. – apesar de inibir outras pessoas, como o machismo, a violência e a busca pelo domínio. ”Infelizmente, objeções ao argumento muito útil das diretrizes de focar em como“ machismo, violência e impulso para o domínio ”surgem dentro de certos elementos doentios no masculino. as normas nos remetem às descobertas de Brovermans, de 1970, de que “dignidade, responsabilidade, autocontrole e autoconfiança” são vistas como traços distintamente masculinos?
Referências
1. Friedan, Betty, (1963) A Mística Feminina. Nova Iorque: WW Norton.
2. Broverman, I. et al. (1970). Estereótipos de Função Sexual e Julgamentos Clínicos de Saúde Mental. Revista de Consultoria e Psicologia Clínica. Vol. 34
3. Gilligan, Carol. (1982) em uma voz diferente: Teoria psicológica e desenvolvimento das mulheres. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
4. Diretrizes da APA para a Prática Psicológica com Meninas e Mulheres https://www.apa.org/practice/guidelines/girls-and-women.aspx
5. Diretrizes da APA para a prática psicológica com meninos e homens. https://www.apa.org/about/policy/boys-men-practice-guidelines.pdf
6. Douthat, Ross (2019). Em busca da masculinidade não-tóxica. https://www.nytimes.com/2019/01/19/opinion/sunday/toxic-masculinity.html
7. Edsall, Thomas B. (17 de janeiro de 2019). A luta sobre os homens está moldando nosso futuro político. https://www.nytimes.com/2019/01/17/opinion/apa-guidelines-men-boys.html
8. Gilligan, James. (1996). Violência: Nossa epidemia mortal e suas causas. Nova Iorque: Putnam.
9. Jarrett, cristão. (15 de janeiro de 2019). Os jovens que endossam o ideal masculino de sucesso desfrutam de maior bem-estar psicológico. https://digest.bps.org.uk/2019/01/18/young-men-who-endorse-the-maculine-ideal-of-success-enjoy-greater-psychological-wellbeing/
