Em março de 1964, uma jovem, Kitty Genovese, foi brutalmente agredida enquanto (era reivindicada) 38 vizinhos olhavam, mas não faziam nada. Os espectadores do assassinato de Genovese podem ser comparados com os espectadores de crimes violentos on-line hoje? E se não, eles deveriam, a diferença dos espectadores genoveses, ser legalmente responsáveis? Um recente relatório retroativo do New York Times levanta essas questões.
Considerar:
Em abril, no passado domingo de Páscoa, Steve Stevens, de 37 anos, transmitiu seu tiro a frio de uma vítima aleatória, Robert Godwin, de 74 anos, Irmã no Facebook Live. Ele também se gabou de outros 12 assassinatos, mas nenhuma evidência apóia sua reivindicação.
Infelizmente, seu filme de filmagem frio nas ruas de Cleveland – não foi a primeira instância de um ato criminoso transmitido ao vivo, para o maior público possível. Em março, dois adolescentes e pelo menos outros dois jovens atraíram uma garota de 15 anos para uma casa em Chicago e a agressaram sexualmente, brutalmente e repetidamente. Seus agressores transmitiram seus crimes no Facebook Live, e das contagens que foram postadas, aproximadamente 40 pessoas assistiram em tempo real.
Em janeiro, quatro assaltantes (duas mulheres e dois homens) derrotaram e torturaram um jovem com deficiência mental em Chicago. O vídeo ao vivo, que durou quase 30 minutos, atingiu mais de 16.000 visualizadores simultâneos. ("Pior ainda, um assaltante estava tão desprovido de empatia pela vítima que ela gemeu na câmera sobre não ter muita audiência digital:" Ninguém está assistindo ".)
Finalmente, "em Columbus, Ohio, no ano passado, uma mulher de 18 anos testemunhou a violação de sua amiga adolescente. Em vez de entrar para ajudar a vítima, ou pelo menos a chamar a polícia, ela transmitiu um vídeo ao vivo do assalto no aplicativo Periscope. "Ela ficou presa no" gosta ", disse um promotor. Numa alegria, ela foi declarada culpada de obstrução da justiça e condenada a nove meses de prisão.
Em nenhum desses casos, uma única testemunha chamou as autoridades. E mesmo que o Facebook tirasse os vídeos dentro de uma hora de sua transmissão, não tive problemas para encontrar partes (se não todas) desses vídeos gráficos on-line.
Como aconteceu, o incidente de Kitty Genovese que atraiu a atenção nacional para a duvida moral de assistir a um crime, enquanto não dizia nada, era baseado em notícias noturnas sensacionalistas. As manchetes da página inicial alegaram que 38 testemunhas do crime, que envolveu entre 2 e 3 ataques separados, durante os quais a Sra. Genovese foi estuprada, esfaqueada 14 vezes e deixada morta, não fez nada. (Nota: não havia sistema 9-1-1 em 1964). Pesquisas investigativas subsequentes, no entanto, colocam o número de testemunhas mais perto entre três e sete (um dos quais gritou e perseguiu Moseley, e outros dois que acabaram chamando de polícia) e expôs circunstâncias atenuantes (uma noite fria com janelas fechadas, uma rua na qual as lutas de barraca costumavam se derramar na calçada). No entanto, a história de 38 pessoas que ignoraram ferozmente um assassinato sob suas janelas assumiu uma vida própria. Kitty Genovese "reside como um símbolo da recusa dos transeuntes de se envolver, mesmo quando um erro terrível está sendo cometido na frente deles e o desespero da vítima é evidente".
Mas eles se recusaram a se envolver ou, como John M. Darley e Bibb Latané fariam famoso para discutir, passaram passivamente porque acreditavam que outra pessoa já havia feito a ligação, e fez o certo – o "efeito espectador"?
O número mítico de pessoas que ainda acreditam ter testemunhado o assalto de Kitty Genovese é surpreendentemente semelhante ao número de telespectadores que assistiram a violações gravadas em vídeo em Chicago. Mas os espectadores de cada assalto são comparáveis? Dada a tecnologia do século 21 – a facilidade de relatar e reportar anonimamente – o conceito de Darley e Latané sobre o "efeito espectador" fala adequadamente às testemunhas não envolvidas de hoje? E quanto a testemunhas que não simplesmente "acontecem" com os crimes em questão, mas vão troll por eles? Os espectadores on-line podem ser legalmente culpados?
Como relatou o Times retro-piece, "menos de uma dúzia de estados têm" dever de resgatar "ou" obrigação de denunciar "os requisitos [e esses estatutos geralmente se aplicam a um conjunto de circunstâncias estreitas]. Tais estatutos são distintos das mais conhecidas leis do Bom Samaritano, que existem em todo o país e oferecem proteção contra a responsabilidade para aqueles que agem quando vêem as pessoas em perigo ".
Se a audiência on-line estiver mudando a forma como pensamos sobre culpabilidade, quais fatores são implementados? Os estudiosos têm falado sobre um fenômeno que eles chamam de "efeito de desinibição on-line" durante mais de uma década. A ODE descreve o afrouxamento das inibições geralmente presentes nas interações face a face e os atributos aumentam a auto-divulgação na internet para, entre outras coisas, uma dessensibilização para a violência on-line, dada a qualidade do jogo de muito on- interação de linha.
Isso nos deixaria apáticos para a situação, não querendo ou não conseguirmos estabelecer fronteiras porque as pessoas estão se tornando induzidas pela violência? Nós só queremos perguntar-nos com desaforo se os perpetradores narcisistas estão buscando ativamente o maior público possível em busca de atenção e fama, talvez contando com um efeito de espectador? (Considere Omar Mateen, o atirador do nightclub de Orlando. Durante o ataque terrorista dele – no qual ele matou 49 vítimas e feriu outros 53 – ele chamou uma estação de notícias local e verificou o Facebook para ver se seu ataque "foi viral". Nos deixamos perguntar o que veio primeiro, a busca de fama ou a causa dele.) Devemos desencorajar a expectativa de notoriedade instantânea na internet, instando os legisladores a aprovarem sanções legais contra testemunhas silenciosas? Caso contrário, nos tornamos os transeuntes à medida que os filmes de rapé (e seus derivados) se deslocam da rede escura para a internet principal?
A parte do relatório retro conclui, observando que "há uma ambigüidade inerente em algumas situações. Tal como acontece com o assassinato genovês, as pessoas que assistem a eventos se desenrolam em um fórum como o Facebook Live podem não ter certeza do que estão vendo ou ouvindo: isso é um crime real ou uma simulação?
Ainda assim, não é preciso muita imaginação para descobrir o que o filósofo John Stuart Mill poderia ter pensado em tudo isso. "Homens maus", disse ele em 1867, "não precisam de mais nada para cercar seus fins do que os bons homens devem olhar e não faça nada ".
