O Supremo Tribunal decidiu em Maryland v. King Monday em uma decisão dividida de 5 a 4, fazendo eco à ambivalência nacional, mas determinando que a polícia pode tirar amostras de DNA de pessoas presas por crimes graves antes da condenação. Esta é uma decisão de grande alcance: o juiz Samuel Alito, parte da maioria, chamado Maryland v. King ", talvez o processo de processo criminal mais importante que este Tribunal tenha ouvido em décadas".
O caso baseou-se na experiência de Alonzo King, que estava cumprindo uma sentença reduzida para a qual nenhuma amostragem de DNA teria sido necessária, quando seu DNA (que havia sido tomado em prisão) foi vinculado a um caso de estupro não resolvido seis anos antes. Esta evidência foi usada para condenar King na vida na prisão.
O Supremo Tribunal determinou que a prática de tomar uma amostra de DNA de um detentor não é diferente das impressões digitais: um meio minimamente intrusivo para determinar a identidade. Esta é uma analogia útil para as pessoas a favor da amostragem de DNA desenfreada; pode-se comparar o ato fácil de tomar um esfregaço de boca para dar uma impressão digital, e isso parece passar de lado a proibição da Quarta Emenda de busca e apreensão não razoável.
No entanto, a identificação do detentor quase nunca é o que a amostragem de DNA é realmente utilizada. E o DNA contém mais informações do que uma impressão digital; a intrusão que representa ocorre quando as buscas de banco de dados são realizadas, e não quando a boca de um detentor é swabbed.
As amostras de DNA são inseridas em uma base de dados nacional e usadas para resolver casos frios – crimes anteriores e não resolvidos. Usar o DNA de uma pessoa potencialmente inocente para este propósito viola claramente a Quarta Emenda, que proíbe a busca de provas por um crime não relacionado sem suspeita razoável.
O juiz Antonin Scalia acusou o lado maioritário de "truque de mão" por usar a analogia da impressão digital, observando que o teste de DNA pode levar meses para processar e raramente é usado estritamente para fins de identificação. Sua dissidência extremamente vocal enfatizou o impacto negativo da decisão:
"Não se engane: por causa da decisão de hoje, seu DNA pode ser tomado e entrou em uma base de dados nacional se você já foi preso, com razão ou erroneamente, e por qualquer motivo".
Muitos estão chocados com a decisão do tribunal. Michael Risher, advogada da ACLU do norte da Califórnia, chamou de "um golpe sério para a privacidade genética". O Conselho para a Genética Responsável chamou de "um duro golpe para os direitos humanos".
Noah Feldman escreveu para Bloomberg que
"É um marco porque representa um passo importante em direção a um mundo" Gattaca ". Isso significa que a evidência de um crime pode ser coletada sem qualquer suspeita particular, evitando o requisito traquino de um mandado que os Fundadores pensaram que nos daria liberdade e privacidade ".
Walter Olson pergunta sobre The Daily Beast : "Quanto tempo antes de você ser convidado a dar um esfregaço de DNA antes de embarcar em um avião, trabalhar como contratado de gramado, juntar-se ao time de futebol em sua escola ou dirigir?"
Jacob S. Sherkow, membro da Faculdade de Direito de Stanford, que realmente concorda com a decisão, no entanto, culpa a análise legal. Ele escreveu:
"Vivemos em um mundo peculiar, onde o conteúdo de seus bolsos é uma" segurança pessoal apreciada "que está sujeita ao escrutínio constitucional", mas o conteúdo da boca não é ".
Os holofotes provavelmente se voltarão para a Califórnia, onde a Suprema Corte do estado e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA estão levando uma decisão sobre o uso do estado do DNA dos detentores pelo estado até a decisão de Maryland v King . Em 2004, a Califórnia aprovou a Proposição 69, que permite que a polícia colete DNA de pessoas presas de uma série de crimes e insira-a em uma base de dados acessível a todas as agências locais, estaduais, nacionais e internacionais de aplicação da lei.
A decisão da Suprema Corte em Maryland v. King não garante que o programa muito mais amplo da Califórnia também possa continuar desobstruído. Maryland apenas tira DNA dos presos por crimes violentos e assaltos, e se a pessoa é absolvida, a amostra de DNA é automaticamente removida do banco de dados. Mas na Califórnia, qualquer pessoa presa por um crime (que inclui a posse de drogas e a alegria) é necessária para dar uma amostra de DNA e, se as acusações forem descartadas, a pessoa deve solicitar a remoção da amostra. A ACLU apresentou uma ação judicial contra a Proposição em 2009 e continuará a desafiar o programa da Califórnia.
A luta fundamental – que os dados de pessoas potencialmente inocentes não devem ser usadas para conectá-los a crimes não relacionados – foi perdido. No entanto, existe a chance de a Califórnia se tornar um exemplo de ir muito longe. O professor de direito de Hastings, David L. Faigman, observou: "Na medida em que a lei da Califórnia é mais ampla de forma pertinente, o que significa que ela leva a apropriar o DNA e usá-lo de forma mais ampla e invasiva, ainda pode ser vulnerável à 4ª. Desafios de alteração ".
A Califórnia já possui a terceira maior base de dados de DNA do mundo. Apesar disso, ele gera números comparáveis de fósforos como estados com bancos de dados muito menores. Isso ocorre porque foi mostrado (repetidamente) que resolver crimes é menos sobre o número de amostras de DNA coletadas de pessoas do que a quantidade de evidência coletada de cenas de crime. As bases de dados de DNA já enfrentam atrasos debilitantes, com o número de amostras submetidas muito maior do que a capacidade dos laboratórios de analisá-los.
Como Emily Bazelon escreveu em Slate ,
"Certamente, a onda de recolha de DNA que o tribunal desencadeou na segunda-feira vai pegar um futuro McVeigh. Mas o processamento de toda essa informação pode encurralar as obras, provando ser uma distração grande e equivocada. Este é o tipo de custo cumulativo que é mais difícil de ver ".
Além disso, uma vez que as minorias raciais são direcionadas desproporcionalmente pela polícia na maioria das jurisdições, o impacto da vigilância genética aumentada afetará desproporcionalmente essas comunidades. A prática da pesquisa familiar, atualmente permitida na Califórnia, Colorado, Texas e Virgínia, apenas exaspera esse problema.
O juiz Scalia advertiu sobre um "panopticon genético" em sua dissidência, referindo-se à idéia de Jeremy Bentham de uma prisão em que os internos sabiam que podiam ser observados em todos os tempos, mas nunca souberam se eles realmente estavam sendo assistidos em qualquer momento particular. Isso foi projetado para levar os internos a internalizar a vigilância e monitorar-se. Cerca de um terço da população dos Estados Unidos é preso antes dos 23 anos de idade. A partir de abril de 2013, o Índice Nacional de DNA continha um total de 12.247.200 perfis de DNA. Se a coleta de DNA continuar essa expansão exponencial, um "panopticon genético" não parece tão disparado.
