A psicologia contemporânea está sob a influência da ciência do cérebro e os efeitos não são bons. Sim, existem algumas doenças mentais cuja ligação com defeitos cerebrais já foi ignorada, incluindo esquizofrenia e autismo, e é uma coisa boa que agora são reconhecidas como doenças cerebrais e não como resultados parentais. Mas a tendência atual é ligar todo o mau comportamento ao cérebro. Quando o viciado, o arrogante, o ansioso e o alienado – pessoas irritantes – são confrontados com seu comportamento irritante, a psicologia organizada está em aliança com a psiquiatria na questão de aliviá-los da responsabilidade ao enquadrar seu comportamento como um problema com o cérebro. Espera-se que não apenas entendamos quando eles nos dizem o nome do distúrbio que eles descobriram, esperamos que deixemos de ficar irritados.
Há um livro bem conhecido chamado The Gift of Fear , sobre ouvir nossos medos para saber quando estamos em perigo. Eu escrevi sobre o presente da raiva aqui. Há também um presente de aborrecimento. Outras coisas sendo iguais, muitas vezes você pode dizer quando uma pessoa doente está sucumbindo à doença e quando ele ou ela está capitalizando em uma doença pelo aborrecimento que você sente. Isso foi lindamente retratado em The Good Wife por Michael J. Fox, que interpretou um advogado cruel com discinesia tardia. Mesmo quando ele está perto da morte e em uma cadeira de rodas, os outros advogados reviram os olhos para seus apelos por simpatia no tribunal. Você sente a diferença que seu aborrecimento faz quando você reage de maneira diferente a motoristas idosos e desatentos (e não, estes últimos não são “viciados” em seus telefones, embora não se surpreendam quando a Big Pharm lança uma droga para sua condição).
É tudo sobre dinheiro e culpa. Em Psychiatry Under the Influence , Whitaker e Cosgrove explicam como o licenciamento de psicólogos para a prática de psicoterapia deixou os psiquiatras vulneráveis a serem subvalorizados. Eles reagiram rastejando na cama com o Big Pharm e medicalizando o comportamento e as emoções indesejáveis. Foi quando o DSM desistiu de “reações” e criou “desordens”. Desde então, cada pessoa chata tem o cérebro para culpar, e nos dizem repetidamente que ser incomodado por um comportamento é insensível, uma vez que é rotulado como limítrofe ou como ansiedade. ou como depressão. O maior problema é a dificuldade em encontrar uma maneira de ver o comportamento através de uma lente psicológica sem culpa. Quando o mundo parece um tribunal, pode parecer que os dois únicos resultados são culpados ou não culpados. Mas não precisamos aceitar a premissa de que o mundo é um tribunal.
Eu me pergunto quão biológica é nossa atual medicalização de problemas comportamentais e emocionais. Em The extended phenotype , Dawkins argumentou persuasivamente que é importante que os biólogos tenham em mente que a única coisa que os genes fazem é sintetizar proteínas; tudo o mais é interativo com o ambiente. Se você quer entender a seleção natural, então, você tem que reconhecer que ela opera não apenas diretamente no que os genes fazem, e não apenas nos corpos que os genes produzem (com ingredientes do ambiente), mas também no comportamento dos organismos. Os genes que fazem castores que fazem barragens são selecionados pelo sucesso das barragens que são feitas. A represa e seu reservatório, muitas vezes cobrindo acres de terra, são tanto uma expressão fenotípica de genes quanto a cor dos olhos e se os lóbulos da sua orelha estão ligados. Especialmente importante para a questão do funcionamento psicológico são as expressões fenotípicas que afetam outros organismos. Em um nível interespécies, o cuco é o principal exemplo de Dawkins. Eles colocam seus ovos nos ninhos de outras aves que confundem os filhotes com os seus próprios. Eles não são pássaros maus; eles estão apenas capitalizando o comportamento alimentar de outras aves. Dentro de nossa espécie, genes que fazem humanos que podem colaborar são selecionados por consequências naturais quando colaboradores realizam tarefas, e genes que fazem humanos que podem tirar proveito da natureza colaborativa da maioria dos humanos são selecionados pelos recursos extras que acumulam para seus hospedeiros. .
Meu ponto é que mesmo uma visão puramente biológica de uma pessoa não moldaria o comportamento e a emoção ao olhar apenas, ou mesmo principalmente, para o cérebro. Esse enquadramento é útil até um ponto em que o cérebro está com defeito (ou quando você está vendendo um produto que afirma afetar o cérebro). É útil apenas até certo ponto, porque as intervenções ainda precisam ter um foco mais amplo. Uma coisa semelhante acontece quando uma criança cheira e descobre-se que o motivo pelo qual ela não está sendo lavada adequadamente é que uma fratura muito dolorosa dificulta o acesso a certas áreas. O diagnóstico de uma fratura não significa que tenhamos que tolerar o odor. Isso significa que a estratégia de intervenção será diferente – treinamento de habilidades em vez de exploração da função de outros irritantes. (Mas não fique chocado se um dia ele procura ser mimado não por encantar outras pessoas, mas por se permitir sentir o cheiro.)
O behaviorismo nos ensina a examinar o ambiente imediato de qualquer comportamento para entender o fenótipo que ele expressa. A teoria dos sistemas nos ensina a focar especialmente nos humanos naquele ambiente e a expandir o ambiente imediato relevante para uma rede comunicativa. Um verdadeiro biólogo, em oposição a um vendedor de elixir, exploraria os efeitos de comportamentos problemáticos em outras pessoas, em vez de se concentrar no cérebro. Limitar a psicologia, até mesmo a psicologia biológica, apenas ao corpo do organismo, sem considerar seu efeito sobre outros organismos, é o cuco.