Leia esta lista como um desses testes de diagnóstico psicológico. Se houver mais do que alguns sintomas, o diagnóstico se encaixa.
Ou como um cartão de bingo. Se você está lidando com alguém que confia em pelo menos alguns dos itens desta lista em resposta aos seus desafios, o bingo! Você provavelmente está lidando com um know-it-all, alguém que não se preocupa com o que é certo, tanto quanto eles se importam em poder fingir que estão certos.
Os itens desta lista são razões falsas para todos os fins usadas para suportar uma crença. Eles são falso em que eles são livres de evidências e formas livres de conteúdo de dizer: "Eu não sou o problema; você é. "Eles são todos de propósito em que pode usá-los para suportar realmente qualquer crença. Para a pessoa que usa essas razões falsas, alegando ser certo importa mais do que a crença.
Participar em debates fundamentados com alguém que depende muito e automaticamente dessas razões falsas é um desperdício de seu tempo e energia. Eles não são receptivos a desafios e argumentos racionais. O envolvimento com eles, fornecendo motivos reais, provavelmente estará permitindo. Dá a impressão de que eles estão sendo razoáveis quando não estão.
Você é melhor sair ou se concentrar em seu uso desses truques. Se você os acusar de usá-los, eles os usarão mais em sua defesa, o que apenas prova seu ponto de uso. Acusá-los de usá-los pode ser a melhor estratégia para desarmá-los.
E para ser equilibrado, se você estiver usando esses truques, então bingo !, você também merece o diagnóstico. Você também pode se importar menos com o que é certo do que você se preocupa em fingir que está certo.
- Juiz de jogo: eles fingem que em vez de argumentar, eles são o juiz que decidirá quem vencer o argumento.
- Pouca ou nenhuma admissão de sua subjetividade: eles não dizem "Eu acho que X é verdade", eles apenas declaram suas opiniões como verdadeiras.
- "Você não sabe com certeza": eles fingem ser cientificamente cautelosos ao lançar incerteza sobre qualquer desafio, enquanto afirmam certeza sobre suas próprias crenças.
- "Ei, isso não é justo, você ganhou!" (Sore perdedor): Eles confundem voluntariamente o valor do fair play com resultados iguais garantidos. Por exemplo, eles exigem igual reputação e assumem que se sua reputação não é ótima, deve ser porque há algum viés injusto contra eles.
- "Ele está errado, portanto, eu estou certo" (AKA Defaulty logic): Eles assumem que se eles conseguem encontrar algo errado com os argumentos de seus adversários, eles são automaticamente certos por padrão, como se houvesse apenas duas possibilidades.
- "Vejo? Você não conhece nada "(AKA Infallibility contest): eles transformam o debate em um concurso de vencedor-take-all em que uma pessoa irá provar tudo sobre tudo e o outro irá provar errado em tudo. Por exemplo: "Você acha que o álbum branco dos Beatles apareceu em 1969 ?! Que idiota."
- "Eu tenho o direito da minha opinião, então cale a boca". (AKA A falácia da democracia): Eles fingem que a questão é a liberdade de expressão, embora apenas a liberdade de seu discurso, e não sua liberdade de discordar com eles.
- "Lidar com isso" (AKA Pegue ou deixe): Fingir que as únicas maneiras de lidar com a opinião deles são calar a boca ou concordar com isso.
- "Porque você está chateado, você está errado" (AKA chantagem emocional): fingir que uma resposta emocional determina o vencedor dos debates. Se você está irritado, frustrado, irritado ou agitado, as opiniões que você tem estão provadas erradas e você está desqualificado. Isto é especialmente útil no final de um debate. Depois de ter frustrado os seus oponentes com uma não aceitação consistente, eles puxam este como seu golpe de graça.
- Igualdade de direitos e equidade (apenas para mim) hipocrisia: eles fingem ser o árbitro determinando o que é justo no debate, mas apenas estão focados no que é justo para eles mesmos. Por exemplo, um desdenhoso, "Por favor! Não se deve interromper! "Quando você os interrompe, mas não quando eles o interrompem.
- "Sinto muito por você." (AKA Falsas piedade): um put-down vestido como simpatia. Por exemplo, "Sinto muito por você, você é tão idiota".
- "Estou tão desapontado com você!" (AKA falso alto padrão): Um vestidos vestidos como um padrão alto. Por exemplo, "Uau, estou desapontado. Eu esperava mais de um profissional como você. Você deveria ter respondido respeitosamente comigo depois que eu chamou você de idiota.
- "Você não é legal." (AKA Niceism ): Eles tentam envergonhá-lo em render-se tratando todos os desafios como insultos. Usando "isso não é bom" como uma cortina de fumaça para o narcisismo.
- Mate o mensageiro: eles tratam evidências factuais como um ataque pessoal, então, se você traz qualquer na mesa, você está apenas sendo insultante.
- "Minhas intenções são boas. Não contam para tudo? ": Eles fingem que sabem todas as suas intenções de serem virtuosos. "Eu só estou buscando a verdade", ou "Olhe, eu nunca gostaria de derrubá-lo". Este é um equívoco egoísta sobre como as intenções funcionam, por exemplo, que alguém pode não querer querer deixar alguém, mas um ainda pode tolerá-lo como o efeito colateral de algum outro alvo que um tem.
- "Se eu disser isso sobre mim, deve ser verdade e você deve tomar minha palavra para isso". (AKA Talk-is-walkism): Pensando que as coisas positivas que dizem sobre si mesmas devem ser verdadeiras. "Eu sou gentil, legal, consciente, honesto, pensativo, minucioso. Você tem que acreditar em mim. Você deve-me confiar que tenho razão sobre minhas virtudes. "Eles fingem que a credibilidade deles não é devida.
- "Acredite em mim, garanto-o, quero dizer, não." " Eles empregam essas frases auto-afirmativas, como se quisessem dizer algo, como se fosse possível simplesmente comandar as mentes de outras pessoas e mudá-las para o modo de renderização.
- Tudo o que você diz sobre mim é o oposto do verdadeiro: eles automaticamente corrigem você, lançando o que você diz. Por exemplo, se você diz: "Você não tenta entender o meu ponto de vista", eles declaram automaticamente, "Eu sou o melhor ouvinte que você já conheceu".
- "Por que não podemos todos nos dar bem?": Outra variação em tomá-lo ou deixá-lo. Imaginando que seu objetivo virtuoso é harmonia quando realmente, eles estão pressionando você a comprometer.
- Interpretando o interrogador: Preenchendo o ar com seus desafios e perguntas, ignorando todos os seus. Tomando o controle da conversa inundando-a com suas demandas.
- Lançando seus livros para você (AKA URLing): Puking sua biblioteca pessoal de URLs que concordam com eles, e insistindo que, se você não os estudou, você não está qualificado para discutir com eles.
- "Muitas pessoas concordam comigo, então devo estar certo." (AKA Lançando seus apoiantes para você): fingindo que a opinião popular decida a verdade. Convenientemente, esquecendo que eles não aplicam a mesma lógica quando muitas pessoas não concordam com elas ou são simplesmente erradas sobre algo, como é frequentemente o caso.
- "Estou certo porque cito alguém antigo" (AKA Toga-cred): uma antiga superstição de que os antigos sabiam de tudo.
- "Estou certo porque estou citando alguém moderno" (AKA Lab-coat-cred: uma superstição moderna de que os cientistas sabem tudo.
- "Estou certo porque eu cito alguém famoso por algo completamente diferente" (AKA Generalized status-cred): Por exemplo, se Einstein falou sobre política, religião ou qualquer outra coisa, você tem que acreditar.
- "Estou certo porque a verdade foi revelada para mim de uma fonte sobrenatural (AKA Wildcard trump cards)": eles agem como se tivessem acesso à suprema verdade de uma fonte inacessível e, portanto, incontestável. Se você não tiver acesso a ele, não pode desafiá-lo.
- "Moi? Como você ousa dizer que eu tenho essa característica ?! Eu odeio essa característica. " (AKA isento por desprezo): fingir que odiar um traço quando outros o fazem significa que não o possuem.
- "Moi? Como se atreve em compará-lo com ele ?! ": Ao invés de explorar se a comparação se encaixa, fingindo que sua grande auto-estima e sensação de excepcionalismo pessoal significam que nunca haveria nenhum fundamento para traçar paralelos entre eles e pessoas más.
- Ignorando evidências e orgulhoso dele (AKA Faith): fingindo que é uma virtude pensar que você sabe com certeza o que é verdade, que uma recusa geral de reconsiderar sua posição é um emblema de honra. Cantar orgulhosamente "concordo comigo mesmo" como se fosse uma razão pela qual você deveria concordar com eles.
- "Isso é chato, confuso ou difícil por isso é irrelevante.": Operando no pressuposto de que sua perspectiva subjetiva é pura e objetiva, se algo não vale a pena considerar, eles assumem que é inerentemente inútil.
- A insistencia supera a realidade: fingir que os debates são conquistados por quem é mais insistente, não pela realidade, como se insistir mais que algo é verdadeiro faz com que seja verdade.
- "Você não me conhece, então você está errado sobre tudo": isso é popular com os trolls, pois, escrevendo anonimamente, eles podem fingir ser qualquer um e não há provas do contrário. Em debate acalorado, eles assumirão qualquer pressuposição sobre você e fingirão que não representam a suposição. Por exemplo, "Você acha que eu sou um homem, mas eu não sou. Vejo? Você é um tolo. "É que" vejo você ser um idiota "que sugere que eles estão inventando uma falsa identidade apenas para provar que você está errado em relação a algo. Isso também é usado pelos chamados "Independentes" que votaram consistentemente de uma maneira, mas reivindicam a independência para evitar serem acusados de seguir a linha do partido.
- "Eu não sei sobre isso, por isso é desqualificado como evidência.": Se for questionado sobre algo facilmente pesquisado, eles informam que eles não sabem nada sobre isso e, portanto, seu ponto não tem relevância. Eles não mostram nenhum interesse em pesquisá-lo.
- "Eu não tenho que considerar sua opinião porque você é um daqueles !": Eles colocam você em uma categoria de pessoas que eles decidiram são idiotas descartáveis.
- "Como eu faria isso? Ao ter sucesso! " (AKA O objetivo é o plano): eles falam como se seus objetivos fossem tão bons quanto já alcançados, ignorando o desafio inconveniente de explicar como seus objetivos serão alcançados.
- "Isso é totalmente diferente!": Eles fingem que um duplo padrão não é um, declarando a diferença sem explicá-lo. "Eu sou princípio; você é covarde. Eles são totalmente diferentes! Você não sabe disso ?! "
- Over-reactive shaming: Eles distorcem seu argumento, fazendo com que ele soa ridículo para envergonhá-lo em não fazê-lo.
- "Tudo bem, eu vou calar a boca para sempre para que você possa dominar.": Eles exageram sua solicitação de processo para envergonhá-lo por fazê-lo. Por exemplo, se você disser "Você poderia parar de falar o tempo suficiente para me ouvir?" Eles dizem: "Tudo bem, eu vou calar a boca. Nunca mais digo outra coisa para você. Só vou te ouvir de agora em diante, "como se estivesse sendo um tirano.
- Repetição consistente: se você criar qualquer desafio às suas crenças, eles agem como se você não o tivesse ouvido e então volte ao começo para declarar tudo de novo até você desistir.
- "Eu tive isso. De agora em diante eu ganho sempre. ": Eles orgulhosamente dizem" Exijo todos ", jogando a única vítima e, portanto, a devida rendição total. Por exemplo, "eu (ou meu povo) fui oprimido, então, de agora em diante, devo uma total reparação. De agora em diante estou certo sobre tudo ".
- Revisando o passado: ao invés de admitir erros, eles fingem que não fizeram um, tornando-se errado por mal interpretá-lo. Por exemplo, dizendo: "Eu não disse isso. Você deve ter ouvido errado ", quando na verdade eles disseram isso. Uma versão mais suave é "Desculpe, você me incompretiu".
- "Jeez, eu estava brincando. Meu, você não é hipersensível? " Em vez de revisar o passado eles dizem que eles estavam brincando.
- "Você soa como se tivesse tendências.": Tratando traços humanos universais (que eles também têm) como patologias raras dos fracos e desajustados.
- Ignorando deliberadamente questões de grau (AKA motivado pensamento preto e branco): eles tratam mesmo a menor imoralidade como justificativa para o maior. Por exemplo, "Você uma vez dobrou a verdade, então você não está em posição de me acusar de mentira imprudente".
- "Você está apenas dizendo que fazer X": eles fazem uma caricatura negativa de seus motivos. A palavra operativa é "apenas", o que significa "ignorar todos os outros motivos possíveis".
- "Se você não é puro, não estou escutando" (The Imaginable motive fallacy): Eles imaginam o pior motivo possível que você poderia ter para alguma coisa, suponha que é tudo o que está motivando você e desqualificá-lo por isso, como se um pudesse apenas aja quando os motivos são absolutamente puros, como os deles.
- "Eu só estou dizendo isso para fazer X": fazer uma caricatura positiva de seus motivos, novamente usando um termo como "apenas" ou "somente". Eles relatam que seus motivos são puros e bons, como se eles soubessem disso com certeza.
- "Não me diga como me sinto!" (AKA Mind-reading rights): Eles fingem que são a última palavra autoridades em tudo o que sentem, convenientemente ignorando que muitas vezes assumem que outras pessoas não conhecem seus próprios sentimentos.
- Termos carregados: eles usam termos positivos e negativos como se estivessem apenas chamando uma espada de espada. Por exemplo: "Estou sendo sincero; você está sendo insultante. Olhe, eu apenas estou chamando isso como está. "
- Reiteração como raciocínio (AKA Spinplexes): eles empregam uma série de termos consistentemente carregados para tornar seu argumento mais forte e seu argumento parece mais fraco. Por exemplo: "Tenho orgulho de exigir mais, manter o meu terreno, falar por mim mesmo, defender meus princípios e, além disso, manter altos padrões, enquanto você, você está apenas sendo agressivo, preso, exigente, detestável e, não só isso, coxinho ".
- "Isso é apenas conversa, palavras, teoria, abstração ou semântica": eles o acusam de conversas vazias sem mostrar interesse em por que suas conversas contam e as suas não.
- "Você é um ideólogo tendencioso; Eu sou um observador neutro ": eles fingem ter uma perspectiva objetiva pura sobre a realidade e assumir que qualquer pessoa que discorda deles é tendenciosa. Eles não reconhecem que todos são inescapávelmente tendenciosos. Onde estamos, depende de onde nos sentamos. O que acreditamos é moldado por nossas diferentes experiências e prioridades.
- "Eu sou consistente, são outras pessoas que continuam alterando as regras": para manter seu senso de consistência interna, eles projetam todas as inconsistências sobre os outros. Como se não estivessem se vendo como voltando sua própria lógica de cabeça para baixo, eles ficariam felizes em fingir que o mundo continua a virar a cabeça enquanto eles permanecem na posição vertical. Por exemplo, "sempre disse isso. Você continua a mudar os padrões através dos quais você interpreta mal o que estou dizendo ".
- A teoria mais simples sempre ganha: eles atuam como se a verdade fosse descoberta procurando a explicação mais simples. Eles ganham porque sua idéia é mais simples. Você perde porque obviamente, você está pensando demais, jogando todo tipo de contra-exemplos confusos.
- Policiamento corrupto da moral: tendo abraçado (em teoria apenas) alguma virtude moral popular, eles se declaram chefe da polícia, protegendo o mundo de todos os seus vícios, mas os seus próprios.
- "Se você retirar você perder.": Eles o atacam enquanto deixa um debate, tendo decidido que não estão ouvindo. Ao sair, eles declaram que ganharam.
Todos esses truques se resumem a "Eu sei que você é, mas o que eu sou?", Declarou sem provas ou motivos reais. Como tal, são o que os pequenos valentões fazem, expandidos para um repertório adulto. Esses truques não são raros. Eles são fáceis de usar. Nós os aprendemos jovens. Alguns de nós nunca param de usá-los. Alguns de nós retornam a eles no estresse da vida adulta. Alguns de nós sabem melhor usá-los, pois, ao usá-los, arrisca-se a perder o contato com a realidade, uma perspectiva perigosa porque a realidade ganha no final.
