Como qualquer um que lê este blog sabe, não sou fã de Donald Trump. Eu acho que ele é um bully perigoso, um narcisista que modela mau comportamento. Pensar que ele é um valentão não muda nada, mesmo que, aparentemente, facilite a compreensão de exibições semelhantes de maus comportamentos que estão se espalhando por todo o país – como, por exemplo, o anfitrião de rádio conservador Dick Burgess que arrasou seu bisexual filha.
Minha primeira resposta à história do Burgess foi uma indignação sem palavras. A humilhação pública de seus filhos deve limitar-se a trazer imagens de bebê embaraçosas. Que tipo de pessoa iria degradar e degradar a vida pessoal de seus filhos, no ar? Pior ainda, como chamá-lo para explicar esse comportamento? O que ainda não foi dito e lamentou uma e outra vez?
No passado, a mídia – seja a CNN, Fox ou Rachel Maddow, ou nosso corpo de celebridades (da A-lista de Hollywood para blogueiros e personalidades do reality show) – poderiam ter tomado o incidente, pisando como espectadores ativos. Mesmo que as notícias das 6 horas não informassem sobre isso, os especialistas da tarde da noite, SNL ou The Simpsons poderiam ser saudáveis, assim chamando o comportamento cruel e prejudicial para a conta.
As celebridades usaram suas vozes (e, mais recentemente, suas contas do Twitter) para falar, castigar, reforçar os padrões de respeito, tolerância e dignidade.
Hoje, essas vozes estão pululando, achando que não há resposta a fazer quando o culpado, na verdade, diz "sim, então, o quê?"
Então eu vero minha filha no ar – ela merece.
Então peguei o bichinho – peguei o que eu queria – eu sou bilionário.
Então eu não confio em "estrangeiros" – eles tomam empregos americanos ou vivem no bem-estar. E daí?
País livre, certo?
Liberdade de expressão, certo?
Isto é o que eu sou – e estou orgulhoso.
Sou um americano.
Eu trabalho duro e ganhei meu direito a preconceitos, preconceitos e intolerância.
Meus pontos de vista e valores são minha identidade, algo que eu estabeleço e mantenho publicamente, julgando os outros .
Precisamos demorar um momento e entender as implicações disso.
A dinâmica envolvida é escrita em um livro seminal da década de 1940 – um livro escrito enquanto a Segunda Guerra Mundial ainda estava furiosa – Erch Fromm's Escape from Freedom .
Os libreros citam a primeira frase na capa original do livro para resumir seu conteúdo: " Se a humanidade não pode viver com os perigos e as responsabilidades inerentes à liberdade, provavelmente se tornará o autoritarismo ".
Embora Fromm argumenta que a liberdade tem um duplo significado (liberdade e liberdade), seu tratado diz respeito à dificuldade do homem moderno (wo) de negociar os custos psíquicos da liberdade e até mesmo suas tentativas de escapar desses custos e a própria liberdade.
Como Fromm entende, a liberdade do homem moderno libertado (wo) das limitações impostas pelas "autoridades tradicionais", proporcionando-lhe a oportunidade de independência e para individuação. Mas, " ao mesmo tempo, ele (sic) se tornou isolado, impotente e um instrumento de propósitos fora dele, alienado de si mesmo e de outros; Além disso, esse estado se mina, enfraquece-o e assusta-o e o prepara para submissão a novos tipos de escravidão ".
A liberdade de (ou "liberdade negativa") é principalmente sobre a não interferência na busca de objetivos e objetivos pessoais – pelo governo estadual ou federal, ou por tradição, incluindo a religião e a família. Os vínculos da comunidade já não circunscrevem os desejos (em vez disso, o desejo será cultivado pelos anunciantes), e somente as leis mais mínimas restringirão os meios .
Tal liberdade, argumenta Fromm, não conduzirá à felicidade, em parte nenhuma, porque o indivíduo permanecerá isolado, desconectado e inseguro.
E, infelizmente, a estrutura da sociedade moderna é orientada em torno desta condição.
Para negociar a solidão, os sentimentos de insignificância e de medo, nós, o homem moderno (wo) de Fromm, devemos juntar uma identidade e, nessa base, forjar vínculos, relacionamentos, até mesmo a comunidade.
Fazemos isso posicionando-nos em relação aos outros, definindo-nos por opiniões que nós escolhemos livremente para adotar.
Mas para que outros indivíduos isolados reconheçam quem somos, significamos cada vez mais e demonstramos nossas identidades, definindo-nos passando os julgamentos ativamente . (Liberdade de expressão, certo?)
Enclaves de mentalidade semelhante emergiram desse posicionamento público, criando abrigos de inclusão que se organizam em torno de princípios fundamentais. As alegações escolhidas livremente – a conformidade, e mesmo a submissão à autoridade (e suas intolerâncias) – são os meios, se não o preço, da segurança e da pertença.
Pode-se argumentar que a agenda liberal da administração Obama, que emitiu o voto de um maior segmento da população ao exigir um aumento das liberdades – do racismo, do sexismo e da homofobia – provocou essas inseguranças e aumentou os medos. Na promoção de princípios de igualdade e diversidade que desafiaram as fronteiras conhecidas e confortáveis e posicionamentos sociais de muitos membros da sociedade, Obama criou as condições para uma reação.
A administração entrante se posiciona em resposta às inseguranças e ao medo que esta agenda gerou. Ele circunda seus vagões em torno dos princípios do que vê como " American-ness " tradicional. Presta homenagem aos limites (especialmente o privilégio branco, heterossexual e masculino), e duplica a retórica que diferencia o "grupo dentro" do "grupo fora".
E, ao contrário dos valentões nos pátios da escola, esses (novos) americanos começaram a policiar seus limites através da rejeição , exclusão e vergonha . Trump não torceu um eleitorado tentando agradar a maioria das pessoas na maioria das vezes. Em vez disso, ele se posicionou como um rebelde que procura libertar seus eleitores do medo da liberdade (paradoxalmente percebido como o jugo da inclusão) e os requisitos morais de respeito, tolerância e compartilhamento.
Na véspera do poder formalmente passando e da legitimação, uma fuga da liberdade, precisamos entender isso para muitos dos eleitores. Trump é apenas restabelecer uma Identidade Nacional, um grupo com fronteiras e "preferências livremente escolhidas". Os vigilantes liberais podem equiparar essas preferências com preconceitos, mas todos os grupos têm fronteiras. Quem são os liberais para dizer que a forma como o Partido Republicano escolhe "proteger" a identidade americana é errada? (Valores, percebidos como escolhas, usam o manto da liberdade e as opções de pesos racionais. Mas os capas são projetados para cobrir, e neste instante, o que está por baixo são vieses, privilégios e medos).
Neste clima, os casos de intolerância, como a ignorância de Burgess na sua filha, são muito mais do que o triunfo da cultura do bullying.
Eles são sobre um alívio da liberdade em (para) nossa sociedade de panopticon i-privilegiada.
