É bastante impossível assistir o presidente Trump por algum período de tempo e permanecer imperturbável. Ele possui o que os psicanalistas chamam de "alta valência de transferência": a capacidade de provocar fortes reações nos outros. Na verdade, isso parece ser uma grande parte do seu apelo. Ama-o ou odeie-o, você tem que olhar.
Você pode argumentar que Trump provoca reações tão fortes porque ele encarna uma grande ameaça na mente de alguns e uma promessa atrativa nas mentes dos outros. Respondemos fortemente a objetos ameaçadores e atraentes. No entanto, dada a divisão ideológica básica na política americana contemporânea, essa dualidade é verdadeira para praticamente todos os presidentes. Nada para explicar a reação única que Trump gera.
Um palpite melhor é que é o alto grau de novidade de Donald Trump que atrai a atenção através do quadro. A novidade está despertando para nós independentemente de sua valência. As pessoas que diminuem a velocidade na estrada para fazer borrachas na cena de um acidente não gostam de ver os corpos mutilados. Eles são obrigados a olhar para algo não comum.
Mas o que é verdadeiramente romance sobre o Trump? Alguns argumentam que sua singularidade reside no status de "estranho" como um político novato, um homem de negócios que bateu os políticos profissionais em seu próprio jogo. Mas esse argumento é fraco. Afinal, vimos novatos políticos ganhar eleições antes, e vimos os empresários terem sucesso na política, tanto nos EUA como no exterior.
Além disso, os conceitos de "líder empresarial" e "líder político" não estão tão distantes na imaginação cultural. O fato de um Diretor Executivo rico e branco se tornar Chefe em Chefe não viola as expectativas culturais. Não há surpresa genuína neste toque narrativo, além de, talvez, que demorou tanto para se materializar.
Alguns podem argumentar que a novidade de Trump reside em sua celebridade. Mas vimos os artistas transformar políticos (Arnold), até presidentes (Ronald), antes. Não há novidade nisso. Pelo menos não na mesma medida que justificaria a agitação engendrada pelo fenômeno de Trump. Além disso, Trump não é um espécimen físico fotogênico do tipo que, por esse motivo, despertaria paixões (pense JFK), nem um orador talentoso capaz de lançar feitiços eleitorais com sua discurso inspirado (pense MLK). Pelo contrário, mais frequentemente do que não, para o público Trump se apresenta como um vendedor bastante genérico, haggard, divagante, que serpenteia à beira da coerência.
Alguns argumentaram que o que separa Trump da história, o que o torna uma verdadeira novidade, é a sua psicopatologia franca: o narcisismo furioso e a antipatia alegre; o clavado compulsivo em questões triviais; a reatividade não controlada e de pele fina. Este argumento parece ter mais mérito. Certamente, tivemos presidentes antes de quem lutou contra os desafios mentais e de saúde do cérebro (Lincoln era, por todas as contas, propenso à depressão, Nixon às vezes estava bêbado no trabalho, Reagan sofria de demência, etc.). No entanto, nenhum presidente na era moderna exibiu sinais tão consistentes e tão descaradamente tão numerosos de um distúrbio de personalidade tão perturbador e diagnosticável.
No entanto, esse argumento também não consegue manter a água. A doença mental, por mais novidade em um presidente, não é uma novidade muito convincente para os leigos. A maioria das pessoas não está treinada para ver e avaliar o comportamento dos outros por suas implicações de diagnóstico de saúde mental. Na verdade, muitos comportamentos que os psicólogos reconhecerão como sinais potenciais de problemas de saúde mental serão ignorados inteiramente ou considerados benignos (ou até desejáveis) por observadores leigos casuais. Para aqueles que não são educados ou despreocupados com o alcoolismo, o bebado na festa é apenas um "cara divertido"; Aqueles que não são ancas para os sinais de um distúrbio alimentar podem admirar o exercício de seu compromisso com a saúde.
A resposta, ao que parece, deve estar em outro lugar. Para resolver o mistério, podemos começar percebendo uma tensão no centro da presença pública de Trump. Por um lado, é bastante claro que ele é completamente ele mesmo, no sentido de que seja o que for que ele esteja fazendo, é o que ele não pode deixar de fazer e o que ele sempre fez. É por isso que Trump está sempre no seu pior quando ele tenta qualquer coisa: falar de um teleprompter, fingir compaixão, organizar uma frase, permanecer na mensagem, tomar a estrada. Até mesmo os seus apoiantes prefeririam que ele não tentasse coisas, mesmo que as coisas que ele tenta é, de outro modo, elevadas ou valiosas. Eu não acho que os eleitores Trump são pessoas que não podem mostrar compaixão. Eu acho que eles não querem que ele mostre isso, já que esse show tira toda a diversão e emoção da experiência de vê-lo.
Ao mesmo tempo, paradoxalmente, Trump parece estar tentando o tempo todo, trabalhando incansavelmente, compulsivamente para ser notado, vencer, dominar a sala, vingar as lentas, forçar a realidade na forma de suas fantasias ou apenas para ler o mundo ao seu redor corretamente.
Como resultado, o sentido intestino que se vê assistindo Trump é que algo não gelifica; algo chafes; algo está acontecendo, para citar Dylan, mas você não sabe o que é. A experiência de observar Trump é semelhante à de perceber a estranheza de uma pintura da Idade Média antes de perceber que a estranheza se deve ao fato de as crianças serem retratadas com proporções corporais adultas.
E aí está a chave: a principal dissonância de Trump é que ele é um homem idoso que possui a aparência externa e as armadilhas da idade adulta – e que ocupa o papel público que associamos mais fortemente à idade adulta -, mas que está no interior predominantemente infantil. É essa dissonância específica que é totalmente nova na cena política.
Para além das considerações contestadas de ideologia, temperamento, caráter ou inteligência, todos esperamos (e costumamos) um mínimo de maturidade em nossos presidentes. Em nossa imaginação coletiva, o presidente é um adulto, não uma criança; não imaturo em sua influência fundamental e na sua mente. Trump é e, como tal, viola dramaticamente nossa experiência e nossas expectativas culturais. Ele chama o incongruente fascínio e medo de um filho-rei, ou o assassino com rosto de bebê.
Dizer que o trunfo é "infantil", neste contexto é dizer duas coisas relacionadas ainda distintas: 1. Que ele não demonstra alguma qualidade de comportamento e atitude que chamamos de "maturidade" e 2. Que o seu elenco de mente, a maneira como ele processa informações, aparece qualitativamente diferente de uma mente adulta.
Mas o que de fato é "maturidade psicológica?" E como a mente da criança é diferente da mente adulta madura? Os escritos de dois proeminentes teóricos psicológicos lançam alguma luz.
Quando se trata de definir a maturidade psicológica, um lugar útil para começar é com os escritos de Gordon Allport, um influente psicólogo americano que foi pioneiro no estudo científico de traços de personalidade. Allport descreveu uma lista de características que caracterizam a personalidade madura e saudável. Eles são os seguintes:
1. Extensão do Sentido do Ser: a capacidade de ir além da auto-preocupação e ter interesse pelos outros.
2. Relacionamento caloroso com outros: a capacidade de amor, intimidade e compaixão.
3. Auto-aceitação: segurança e controle emocional, alta tolerância à frustração.
4. Percepção realista: percepção precisa da realidade sem defensiva, distorção ou negação.
5. Problema centrado: um foco na resolução de problemas no mundo, em vez de promover ou defender os próprios interesses e ego.
6. Auto-objetivação: a capacidade de auto-visão e auto-reflexão. A capacidade de se ver de fora, avaliar-se objetivamente, ver as lacunas entre o que você pensa ser e o que realmente é, e rir de si mesmo.
7. Filosofia da Vida Unificadora: uma orientação de valor claro, um conjunto de padrões morais e éticos que orientam o comportamento e uma dimensão espiritual genuína.
Claramente, esta não é a única maneira de definir a maturidade. No entanto, não é necessário aceitar o esquema de Allport de forma total ou exclusiva para ver que sua definição faz sentido heurístico. Além disso, o trabalho empírico sobre esse conceito tende a afirmar os parâmetros propostos pela Allport. Você teria dificuldade em encontrar qualquer definição ou medida de maturidade que não considere o autoconhecimento, a capacidade de resolver problemas, a capacidade de gerenciar a emoção e se relacionar empática com os outros e a capacidade de ver além do interesse próprio como aspectos importantes da construção da "maturidade".
Um também não precisa ser um observador obsessivo do presidente para verificar que ele está aquém do status "maduro" pela definição de Allport. O presidente, se alguma coisa, exibe uma característica incapacidade de ver muito além de suas próprias preocupações com o ego. Ele parece não ter amizades reais, diminui habitualmente os que vê como fracos, ao negar qualquer fraqueza dele, e é perenemente inseguro, desesperado por reforçar suas avaliações, números e estatísticas dobrando os fatos para aliviar seus medos; Ele tem pouca capacidade demonstrada para rir alegremente de si mesmo (ou rir de todo), e professou estar desinteressado em auto-reflexão e percepção; O único problema que ele parece genuinamente interessado (e verdadeiramente capaz de) resolver é a ameaça crônica de sua própria relevância em declínio, e seu princípio moral orientador é que o que quer que seja para fazê-lo "ganhar" é o certo.
Agora, Allport estudou e teorizou sobre adultos. A maturidade, afinal, é uma qualidade com a qual nos associamos, esperamos, e geralmente vemos em adultos. A imaturidade, por outro lado, é, no plano do desenvolvimento, uma qualidade infantil. Para uma descrição da imaturidade da infância, uma vez que se apresenta de forma evolutiva, "na natureza", o trabalho clássico de Jean Piaget pode ser um guia útil.
Piaget, cujo trabalho estabeleceu o quadro básico para a nossa compreensão atual do desenvolvimento cognitivo das crianças, foi um dos primeiros a demonstrar que as crianças não são simplesmente "pequenos adultos" ignorantes. Em vez disso, as crianças habitam um universo cognitivo qualitativamente diferente do que os adultos. À medida que se desenvolvem, as crianças se movem através de uma série de etapas ordenadas, incorporando progressivamente o uso da representação simbólica, raciocínio lógico e conceitos abstratos em suas máquinas cognitivas, eventualmente ganhando capacidades de resolução de problemas para adultos.
De particular relevância para esta discussão é a descrição de Piaget do "estágio pré-operacional", que ele acreditava ter crescido entre 2-6 anos. O estágio pré-operacional do desenvolvimento cognitivo se manifesta de várias formas distintas.
Em primeiro lugar, a criança pré-operatória é egocêntrica, incapaz de ver uma situação do ponto de vista de outra pessoa. A criança pré-operatória está certa de que a única maneira de ver o mundo é a maneira como ele olha para eles. Esta é uma das razões pelas quais as crianças parecem cruéis aos adultos sem compreender o próprio conceito de crueldade. Como eles não conseguem ver o mundo através dos olhos de outra pessoa, sua capacidade empática é limitada. Em todas as situações, o filho pré-operacional escolherá sua própria visão e ignorará os outros, convencido de que o que outra pessoa vê pode ser apenas o que eles vêem e que o que eles sabem é o que há para saber.
Por definição, o pensamento da criança é mágico e não vinculado pela lógica. A criança não vê um problema com proposições auto-contraditórias ou absurdas.
A função da fala nesta etapa, de acordo com Piaget, não é tanto dialogar com os outros quanto externalizar o pensamento da criança. A função social da fala ainda não é totalmente compreendida. Esta é uma das razões pelas quais muito esforço deve ser expandido na pré-escola para ensinar as crianças a escutar.
A centralização mostra-se nos quadros de referência da incapacidade da criança. Eles se encaixam em um aspecto da situação e não conseguem ver que a mesma situação pode ser resolvida de maneira diferente.
À medida que a criança começa a compreender a noção de representação simbólica, o jogo de fingimento torna-se particularmente importante. As crianças pré-operacionais muitas vezes fingem ser pessoas que não são (por exemplo, super-heróis, policiais e presidentes) e podem desempenhar esses papéis com adereços que simbolizam objetos da vida real. As crianças também podem inventar conselheiros imaginários (bem como multidões imaginárias e fatos).
Outra característica desta etapa é a dificuldade da criança separando a aparência da realidade. As coisas são como elas se parecem. A percepção domina a compreensão da criança sobre o mundo. A forma como as coisas aparecem agora é o único cálculo significativo.
Além disso, a criança pré-operatória não possui conservação, que é a capacidade de compreender que uma mudança na aparência pode não significar uma mudança na essência. Portanto, a capacidade da criança de entender o significado das mudanças na situação é severamente limitada. A criança pré-operatória, tendo contado duas linhas paralelas de doces para ter o mesmo número de peças, afirmará que a fila mais longa (onde as peças de doces simplesmente se espalharam mais) tem mais doces.
Os filhos nesta fase não podem compreender conceitos abstratos (como "democracia" ou "justiça") porque aqueles não se relacionam com sua experiência imediata, concreta e física. Os filhos nesta fase são, portanto, prisioneiros do presente. Tudo o que está na frente deles é o que eles compreendem e respondem. Eles faltam o que os psicólogos chamam de "monitoramento de fontes" e, portanto, são incapazes de manter um senso claro da história, rastrear de forma confiável de onde alguma coisa veio, ou discernir uma seqüência de causa e efeito. Ao tentar resolver um problema, a criança notará o que está na frente dele ou ela e faz algum julgamento intuitivo sobre o que significa com base principalmente em aparências, sem consideração pela lógica ou a história.
Eu poderia continuar, mas a vida é curta e você começa a foto.
Os déficits de maturidade cognitiva e psicológica de Trump explicam muito o efeito perturbador de sua aparência e a forte reação que ele provoca. Assim, além da dissonância e o choque de testemunhar alguém tão infantil em uma posição de poder verdadeiramente aterrador e incrível, o fascínio e o medo subjacentes da presidência de Trump emergem não apenas do nosso senso de que não sabemos o que ele fará amanhã, mas também pelo fato de ele não saber disso também.
Geralmente, o processo de alcançar a maturidade psicológica – como a maioria dos processos de mudança psicológica – não funciona, eliminando uma estrutura inicial para uma posterior (como, por exemplo, a maneira como a inovação tecnológica tende a funcionar). Em vez disso, novas estruturas são adicionadas em cima dos anteriores existentes. É por isso que todos nós retemos tendências psicológicas infantis até certo ponto (lançamos chicoteados, lambimos cones de sorvete, recorremos ao pensamento mágico, admiramos nossos pais, agimos por impulso, não consideramos conseqüências de longo prazo, etc. ). No entanto, nossas tendências mais novas e maduras costumam executar o show. As primeiras estruturas não desaparecem da consciência ou da memória, mas perdem o seu maior faturamento, seu papel de liderança.
O processo de alcançar a maturidade psicológica, enquanto é informado em parte pelo temperamento e pela doação genética, depende muito da aprendizagem. Só se pode especular sobre os motivos dos aparentes déficits de Trump nesta área. O privilégio extremo pode tornar-se uma forma de privação que às vezes pode impedir certos aspectos do desenvolvimento. De qualquer forma, o culpado não parece ser inteligência. Trump não é burro. Seus críticos, a este respeito, muitas vezes confundem vagamente com o ignorante (o que muitas vezes ele é).
Na verdade, não sabemos o que a experiência da vida de Trump o impediu de alcançar a maturidade. No entanto, essa falha de desenvolvimento aparece – ironicamente ou trágica, dependendo da sua sensibilidade – estar no cerne de sua atração única e do perigo singular que ele representa.
