Todos os dias, há resmas de notícias sobre notícias ambientais que não conseguem fazer manchetes na imprensa. A mídia em geral é avessa à natureza altamente técnica dos relatórios científicos, mas os americanos compartilham a responsabilidade pela falta de atenção à ciência. Embora a maioria de nós se preocupe com o fato de o planeta se aquecer e se preocupar com nossa própria contribuição, parecemos desinteressados em explicações causais para esse fenômeno. Se um estudo afirma que o aquecimento da Terra prejudica a capacidade de uma flor de produzir o seu doce cheiro, não nos preocupamos necessariamente com o mecanismo da "produção de aroma floral baseado em fenilpropanóides" (a base química do perfume da planta) ou seu impacto relacionado "Mutualismo planta-polinizadora" (abelhas confusas). Nós queremos ouvir uma simples resposta "sim ou não" ao problema que isso representa para nós: o aquecimento global elimina a fragrância de uma flor?
Muitas organizações de notícias que se esforçam para sobreviver na economia digital reduzirão o relatório ambiental para perguntas de sim / não, porque elas tendem a provocar os leitores a clicar no artigo e adicionar a quantidade de anúncios vistos naquele dia. O jornalismo tornou-se uma operação de inspeção de cliques para as organizações de notícias que procuram maneiras de competir com a anexação das redes sociais da curiosidade do público – e habilidades e mão-de-obra jornalísticas (alguém para o Facebook como saída de notícias?). E as redes de transmissão vêm entre reduções drásticas na cobertura e sem sentido.
Esta situação é particularmente prejudicial para a qualidade do jornalismo ambiental, porque a ciência relevante nunca é encapsulada em respostas fáceis. Os estudos sobre o meio ambiente são complicados, contínuos e não dados a declarações de certeza absoluta. Isso tornou o jornalismo ambiental vulnerável a uma má interpretação, quando, por exemplo, um repórter emprega um, ele disse: modelo de investigação que deixa as pessoas se perguntando onde a verdade está, seja sobre flores ou tempestades. Os jornalistas não correm bem com a incerteza científica, e podem piorar a situação buscando um "equilíbrio". Mesmo hoje, depois que os cientistas chegaram a um consenso sobre as causas humanas do aquecimento global, as práticas jornalísticas dão licença aos naysayers e a dúvida persistente que vendem em nome da objetividade.
Neste relatório, o mundo do relatório ambiental de clique e piscamento, com base na mídia, vem um recente anúncio do Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (NTP) sobre resultados parciais de um estudo de dois anos publicado publicamente sobre exposição crônica à radiação de radiofrequência (RFR) . O estudo pretende demonstrar que o tipo de RFR associado aos celulares está ligado ao maior risco de dois tipos de câncer em ratos machos.
Não surpreendentemente, a imprensa pegou os principais aspectos da história do clique-isca, expressos na primeira rodada de manchetes: "O estudo de radiação celular aumenta as preocupações, apesar do baixo risco" (The Associated Press e The New York Times ), "Game- Alterando 'Estudo liga a radiação do celular para o câncer' ( Mother Jones ), "US Cellphone Study Fans Cancer Concerns" ( The Wall Street Journal ), "Do Cellphones causa câncer? Não acredite no Hype "( The Washington Post ), e do recém-chegado digital, Vox , o mais clicável de todos," Sério, pare com o relatório irresponsável sobre celulares e câncer ".
Apesar desses diferentes exemplos de hype e anti-hype, todos os artigos compartilharam um grau surpreendente de interesse na ciência e no processo profissional de revisão por pares e ceticismo entre pares divulgado pelo relatório (exceto The New York Times , cuja repórter de ciência Gina Kolata narrou um vídeo dizendo às pessoas que é absolutamente bom usar celulares). Esse interesse jornalístico é um aspecto importante da história; O fato de os autores terem divulgado resultados parciais é outro. O estudo completo não será publicado até o próximo ano, depois de revisar, reexaminar métodos, reanalisar os resultados e passar por uma análise mais extensa por especialistas no campo. Mas os autores do estudo pensaram que os resultados iniciais e muito parciais eram muito importantes para evitar o escrutínio aberto.
O que torna esse relatório de pré-visualização tão envolvente é a exibição pública de um processo contínuo de debate científico levando a um resultado final ainda desconhecido. O relatório tem mais de 70 páginas, metade das quais é dedicada à análise por avaliadores externos que comentam sobre o projeto de pesquisa, análise estatística e resultados. Essencialmente, esses especialistas não concordaram universalmente com a análise dos autores. Talvez em antecipação aos relatórios da imprensa da agenda, os autores do NTP se certificaram de definir um tom de debate científico, convidando desafios para os quais eles puderam responder no relatório com esclarecimentos científicos e metodológicos e contra-argumentos. A abertura deles está a ver para todos, o que pareceu perdido nos jornalistas que relataram a libertação parcial do estudo, mesmo que eles se engasgassem com seus conteúdos escépticos.
Então, quais são as principais descobertas que tem o mundo jornalístico tão agitado e o mundo científico tão excitado? Os autores não disseram que os celulares causam câncer em seres humanos, embora citem o estudo da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer que concluiu que a radiação do celular é um "possível carcinógeno humano". E eles notaram o uso generalizado da tecnologia móvel e a intensificação de Exposição RFR: "Dado o número extremamente grande de pessoas que usam dispositivos de comunicação sem fio, mesmo um aumento muito pequeno na incidência de doença resultante da exposição ao RFR gerado por esses dispositivos pode ter amplas implicações para a saúde pública".
O que os pesquisadores descobriram foi o aumento da ocorrência de dois tipos de tumores em ratos machos, um afetando o cérebro, o outro o coração – o último, chamado de schwannoma cardíaco, é um câncer muito raro, o que torna o achado mais significativo. Há, naturalmente, advertências reconhecidas pelos autores e seus avaliadores especializados, e muitos resultados confusos para trabalhar. Mas o ponto principal é que este estudo – o maior e mais longo experimento para controlar tudo, exceto os dados gerados pela exposição RFR que mostraram vínculos causais evidentes entre RFR e câncer, e esses dados foram disponibilizados à comunidade científica para revisão e re- análise. Não é, de modo algum, a última palavra sobre o assunto. O relatório checado, com antecedência, pode esclarecer grande parte do perplexo associado aos resultados recentemente divulgados.
Para os não especialistas, a linguagem técnica neste relatório é difícil de compreender, mas não é impossível, e mais fácil do que os relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, o que torna a leitura de Einstein tão fácil quanto a exibição de Ozzie Smith em seu auge. Vamos dirigir o nosso ceticismo para os repórteres ambientais que são muitas vezes tentados a minimizar algo que não é imediatamente inteligível para eles. A American Cancer Society (ACS) disse que o estudo "marca uma mudança de paradigma na nossa compreensão da radiação e risco de câncer". Esse é certamente um convite para aprender mais. Então, ao invés de procurar respostas de sim ou não para questões científicas difíceis, vá para se informar … clicando aqui. E se você está preocupado ou convencido, entre em contato com os jornalistas que alcançaram a conta fácil do que lêem e exigem reportagem mais séria.
