Como entender o acidente de Germanwings

Fonte: Por xlibber (Another Airplane! Uploaded by russavia) [CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], por Wikimedia Commons

O acidente do voo 9525 de Germanwings, um assassinato-suicídio perpetrado pelo co-piloto Andreas Lubitz, matando todas as 150 pessoas a bordo, está levantando questões sobre como explicar e proteger-nos contra, exemplo tão chocante de terror provocado pelo homem.

Em parte, como entendemos o que aconteceu depende da forma como moldamos o evento. Se olharmos de perto, como "um co-piloto alemão levando um avião de passageiros intencionalmente, bloqueando o piloto do cockpit e entrando nos Alpes franceses", então este é um evento singular que nunca aconteceu antes e, portanto, foram quase impossíveis de prever. No entanto, se ampliámos o quadro e definimos o evento como uma instância de "violência humana", então estamos olhando uma ocorrência diária.

Tanto as perspectivas estreitas como as amplas sobre este evento são instrutivas cada uma à sua maneira.

O choque inicial e a descrença provocados por este evento pertencem ao quadro estreito: um avião de passageiros; fantasia homicida de um indivíduo, friejada e coreografada e executada; uma descida angustiante para a montanha. Quão aterrorizante, estranho e inexplicável.

• 10 estereótipos de profissionais de saúde mental
• Controlando pessoas
• Palitos e pedras – palavras prejudiciais danificam o cérebro
• Um abuso de educação abusivo é o cérebro?
• Devo iniciar um negócio? Respondendo a uma pergunta comum

Neste quadro estreito, nos identificamos com os passageiros, o que é fácil. Todos estávamos lá, abarrotados de um grupo de estranhos em uma cápsula de metal selada acima do solo, tentando afastar nossos carry-ons e nossos medos na maior parte irracionais.

Quando embarcamos em um avião, entregamos poder e controle de uma forma que nos posiciona psicologicamente como crianças, enquanto os pilotos se tornam nossos pais ersatz. O engano assassino de Andreas Lubitz, portanto, ressoa em nossas mentes de maneira indireta como a traição dos pais, uma confirmação traumática de uma das nossas ansiedades mais profundas.

Esta visão de "quadro estreito" do acidente desperta a indignação e o choque imediatos, mas também proporciona conforto, porque nos permite ver este evento como uma anomalia rara, que provavelmente nunca será repetida. Também nos permite ver o co-piloto como "o outro" – uma pessoa insana desesperada, ou um criminoso astuto – em outras palavras, nenhum de nós.

• Você realmente não se conhece
• Onde está voce?
• Agir, Preservar a esperança
• O que as pessoas obesas podem aprender com os pombos
• Nós quebramos nossos próprios corações

Visto em um quadro estreito, entender o que aconteceu implicou descobrir o que deu errado com um indivíduo específico e perturbado e por que os procedimentos de triagem da companhia aérea não conseguiram identificá-lo e detê-lo. Este esforço é informativo, pois traz em alívio nossa incapacidade de conhecer completamente o "outro".

Nossa incapacidade de conhecer o outro é devido em parte à natureza da nossa arquitetura psicológica. A psique humana tem sido comparada a muitas coisas: clima turbulento; um oceano escuro de profundidades não embutidas; ciberespaço. Mas, mais do que qualquer coisa, a psique se assemelha à sociedade: um conjunto complexo de eleitores em grande parte amorfos – diversamente incomodados, buscando agendas conflitantes e objetivos incompatíveis – que interagem em inúmeras formas dinâmicas de criar e sustentar a vida.

As sociedades podem dar errado de forma abrupta, inesperada e catastrófica de maneiras que desafiam a previsão. Então, as pessoas podem. Cada mente individual é uma sociedade. Previsão de como ele se comportará ou será no futuro é um negócio complicado e muitas vezes inútil.

O nosso fracasso em mapear a psicologia de um indivíduo também é devido em parte à natureza do diagnóstico psicológico, que depende muito da auto-reportagem. À medida que a piada vai, leva dois ou três psicólogos para mudar uma lâmpada, mas a lâmpada tem que querer mudar. No caso de testes mentais e avaliação, o cliente deve querer dizer a verdade.

Compreensivelmente, muitos daqueles que seriam encontrados querendo ou enfrentarem censura se dissessem que a verdade escolheria em vez de ocultá-lo. Dado que a saúde mental é um estado interno vagamente atado ao comportamento observável, seus esforços de ocultação muitas vezes serão bem-sucedidos.

Mas, mesmo se você puder fazer com que os examinadores se auto-relembram honestamente, a previsão de comportamento individual – particularmente eventos raros e extremos – permanece extremamente difícil. Para entender o porquê, precisamos enfrentar a própria natureza do teste.

No tribunal, somos convidados a dizer "a verdade, toda a verdade e nada além da verdade". Esse requisito representa corretamente a dupla natureza da tarefa de separar uma categoria de outra (no tribunal, a verdade da mentira, na nossa caso, malévolo de pilotos benevolentes).

No tribunal, uma testemunha perfeita relataria tudo o que realmente aconteceu e nada que não. No jargão de testes técnicos, essas qualidades são chamadas, respectivamente, de sensibilidade e especificidade. A sensibilidade é a probabilidade de um teste indicar "doença" entre aqueles com a doença. A especificidade refere-se ao quão bem o teste pega aqueles que não possuem a doença como saudáveis.

Um bom teste de triagem mental deve ter alta sensibilidade (toda a verdade) e alta especificidade (nada além da verdade). Se tivermos 10 indivíduos homicidas em uma população de 1000 pilotos, um teste com sensibilidade e especificidade perfeita identificaria os 10 pilotos perigosos como tal e todos os 990 bons pilotos como tal. Isto é o que queremos.

Infelizmente, no mundo real você não consegue o que deseja; nem, na verdade, você obtém o que você precisa. Você obtém o que você obtém. No mundo real, nenhum teste psicológico é perfeito. Como os fenômenos psicológicos são tão complexos e porque nossa tecnologia de diagnóstico é relativamente baixa, todas as medidas psicológicas incluem erro. Esse fato desencadeia várias complicações.

Para entender a primeira complicação, passamos para o que é conhecido como teoria de detecção de sinal. A teoria aborda a tomada de decisões que ocorre em um ambiente de incerteza. A tomada de decisões em tal ambiente depende de duas considerações: a qualidade do sinal (como são claros os sintomas?) E as contingências de escolha (qual decisão beneficiará os tomadores de decisão?). Ao tomar uma decisão, podemos cometer um dos dois erros possíveis: um falso alarme (rotulagem perigosa de um piloto seguro) ou uma falta (rotulagem segura de um piloto perigoso). Um sistema que busca minimizar os falsos alarmes terá que aceitar muitas falhas e vice-versa.

As decisões sobre a aptidão emocional humana são feitas em condições que estão longe de ser perfeitas; Os sintomas de coação são frequentemente vagos, inespecíficos ou ocultos intencionalmente. A qualidade do sinal, em outras palavras, é pobre. Nesse ambiente embaçado, as contingências de escolha tornam-se primordiais. Um sistema de triagem piloto que procura garantir zero falta – ou seja, nenhum piloto suicida nunca entra no cockpit – terá que desqualificar muitos bons pilotos.

Para tratar todos os pilotos como homicidas, a menos que provado o contrário, dificilmente parece ser um sistema justo e sustentável. Por um lado, é improvável que os médicos e os psicólogos aceitem rotineiramente a confidencialidade dada a pequena chance de que um de seus clientes se torne um assassino em massa. Além disso, esses critérios rigorosos são obrigados a encorajar a mentira pelos pilotos, o que, por sua vez, irá reduzir em vez de melhorar a segurança dos passageiros. No entanto, baixar a barra para reduzir falsos alarmes abrirá necessariamente a porta para um aumento do número de falhas.

É um duplo duplo clássico, uma situação de perder-perder.

A segunda complicação que atormenta nossos testes imperfeitos é conhecida como o problema da baixa taxa básica. Para ilustrar, vamos supor que 10 dos 1000 pilotos são perigosos (taxa básica de 1%). Vamos assumir ainda que temos um teste que é 80% específico e sensível – ou seja, ele pode avaliar os grupos perigosos e não perigosos com 80% de precisão.

Testando para decidir qual dos 1000 pilotos será autorizado a voar, faremos 200 erros (20%): 2 pilotos perigosos serão limpos para voar (20% dos perigosos 10), enquanto 8 pilotos perigosos serão retidos corretamente . 198 bons pilotos serão retidos injustamente (20% dos 990 bons pilotos), enquanto 792 serão autorizados a voar. Nesse cenário, a maioria dos pilotos retidos como perigosos (198 de 206) será de fato seguro.

Esta conseqüência particular, onde a maioria dos que são rotulados de "mau" por um teste são de fato "boa", é chamada de poder preditivo positivo baixo. O poder de previsão positivo de um teste é influenciado pela taxa básica. Quando a taxa básica é baixa, como é provável que seja no caso de pilotos assassinos, as chances de que alguém rotulado pelo teste como perigoso sejam de fato perigosas são muito pequenas, mesmo que o próprio teste seja altamente sensível e específico.

O fato de pilotos criminosos assassinos serem raros significa, portanto, que, mesmo que nossos testes psicológicos sejam bons, a maioria das pessoas rotuladas impróprias para voar será, na verdade, um piloto inocente, competente e benevolente. Este estado de coisas será novamente difícil de justificar moralmente, ou defender legalmente.

Em suma, contemplar o acidente de uma perspectiva de "quadro estreito" tem seus usos. A exibição deste acidente como um evento singular e raro revela verdades importantes sobre a natureza da psique humana e o alcance limitado que proporcionam nossos testes psicológicos. Vendo o co-piloto como o "outro" insano e assassino tem seus confortos para nos distanciar de tal comportamento. A maioria de nós, afinal, não nos matará nem matará ninguém, não é?

Claro que não.

Infelizmente, isso também é verdade para a maioria dos alemães, a maioria dos pilotos e pessoas mais deprimidas, e a maioria dos indivíduos suicidas, e a maioria dos psicópatas, e os narcissistas mais famosos e famosos, e a maioria daqueles que compartilham qualquer outro traço agora sendo atribuiu o co-piloto assassino.

Na verdade, a única característica de todos os assassinos e suicídios ao longo da história compartilham inquestionavelmente sua complexa humanidade. O que é algo que eles também compartilham com o resto de nós. No entanto, a maioria de nós é relutante em ampliar nossa perspectiva para enquadrar o acidente como "violência humana".

Estamos relutantes porque, em geral, o evento se torna mais comum e, paradoxalmente, mais profundamente perturbador, forçando-nos a enfrentar um profundo medo primordial: a idéia de que o mesmo tipo de diabo está, de fato, dentro de todos nós.

Ainda assim, não se pode ver honestamente o gosto e a inventividade com que os seres humanos se aproximaram da tarefa de matar e torturar seus semelhantes durante as idades até o presente dia sem concluir, como Freud, que a força para destruir é uma característica do nosso hardware , não é um erro no software.

Todos nós temos a capacidade de matar, sob certas circunstâncias; e divirta-se também. Como Dostoiévski observou, falar de crueldade humana como "bestial" faz injustiça grave para os animais, porque "nenhum animal pode ser tão cruel como um homem, tão artístico, tão artisticamente cruel".

De fato, dadas as nossas tendências monstruosas e considerando a vulnerabilidade de nossas vidas para o mal causado pelo homem, e como é fácil para cada um de nós tirar a vida de muitos outros, podemos concluir que o fato mais inexplicável sobre a tragédia de Germanwings não é que aconteceu, mas isso não acontece muito mais frequentemente.

Tirar essa visão ampla é incômodo, mas essencial. Como o filósofo Jonathan Glover observou, olhar forte e claramente nos monstros dentro de nós faz parte do projeto de enjugá-los e domesticá-los.