Aqui é algo que é além disso, pelo menos por qualquer pessoa razoável. Os nazis estão envolvidos em comportamentos moralmente horríveis. Em nome do que eles chamavam de pureza racial, com base em ciência imperfeita sem falhas, eles se juntaram para seus próprios propósitos políticos, eles mataram milhões de pessoas. A palavra "nazista" é, para quase todos nós, associada à que é repugnante, moralmente degradada, assustadora e espantosa. No entanto, esta é uma palavra que as pessoas freqüentemente associam a pontos de vista ou posições que eles não gostam ou desejam argumentar. Acho isso surpreendente. Ou talvez eu deva dizer que gostaria de achar isso mais surpreendente, e sinto que deveria estar mais atônito do que eu de fato me encontrar.
Entendo por que as pessoas fazem isso. É uma maneira muito eficaz de manchar uma visão. Se eu posso vincular uma visão particular até mesmo com a palavra "Nazista", então eu perdi um longo caminho para as pessoas serem altamente suspeitas da visão; Sugeri que qualquer um que defenda a visão seja moralmente ambíguo na melhor das hipóteses, e, na verdade, o mal no pior; e sugeri que a visão não valesse a pena discutir, pensar ou discutir. Esta é uma estratégia muito fácil de usar, e, nesse sentido, dificilmente pode surpreender que seja uma estratégia que as pessoas empregam.
Eu acho que eu deveria achar a estratégia surpreendente apesar disso, porque é surpreendente que membros razoáveis da sociedade estejam preparados para tolerar tal comportamento. É surpreendente que as pessoas razoáveis não estejam horrorizadas com o que, em um momento de reflexão, é certamente o flagrante desrespeito mostrado aos milhões de pessoas que morreram nas mãos dos nazistas, quando a palavra "Nazi" é tão trivializada ao usá-lo para manchas de visão que não têm relação real com a filosofia defendida pelos nazistas.
Afinal, a estratégia de anexar a palavra "nazista" às visões (ou mesmo às pessoas) que não gosta, equivale realmente a uma maneira de usar o sofrimento de milhões de pessoas sob o regime nazista e usar nossa aborrecimento natural de tal sofrimento, nos manipulam também abominando alguma visão não relacionada. Que pessoas razoáveis não ficam horrorizadas com o uso da palavra dessa maneira é peculiar.
Também é peculiar que pessoas razoáveis não estejam horrorizadas com a manipulação envolvida neste processo. Se alguém acredita que uma visão particular, ou política pública, ou pessoa, é eticamente questionável, ou é improvável que resulte em bons resultados, então alguém deve apresentar argumentos sobre por que esse é o caso. Essa pessoa pode estar certa. Talvez a visão de que eles não gostam de ser realmente censurável de alguma forma. Debates sobre questões contenciosas como a eutanásia, a eugenia, o aborto, a pena capital, e assim por diante, são debates que cada sociedade deve ter. São questões importantes. Por conseguinte, é mais peculiar, então, que as pessoas razoáveis não se consternem quando alguns dos que são partes desses debates, em vez de fornecer argumentos para a sua visão, em vez disso, optar por anexar a palavra "nazista" a alguns dos pontos de vista em consideração .
Há muitos motivos para achar isso impróprio. Primeiro, pode haver bons motivos para pensar que a visão em questão é ruim. Mas se ao invés de dar essas razões, as partes no debate apenas anexam a visão "nazista" à visão, então há todas as chances no mundo de que essas razões nunca serão dadas e nunca serão consideradas. Em segundo lugar, se a visão é boa ou não, todas as partes em um debate devem ser obrigadas a oferecer argumentos relevantes para uma visão ou não, para que todas as partes no debate estejam em posição de avaliar esses argumentos. As tentativas de minar o debate sugerindo invidentemente que uma visão é éticamente duvidosa, ao fazer apenas anexar o rótulo "nazista" à visão, são formas de impedir a consideração racional das posições. Eles são formas de manipular as pessoas para chegar a pensar que uma visão tem certas características, sem nunca mostrar que isso acontece. Tal estratégia visa ignorar a razão e ir direto para as partes do cérebro associadas à resposta ao medo. Associe uma visão com o nazismo, e você não precisa mais participar na discussão fundamentada; sua mensagem é direta para o amigydala (uma parte primitiva da parte) do seu ouvinte, que vem ter certas respostas negativas à visão sem qualquer pensamento fundamentado sobre o assunto.
Note-se que, se nós tiramos as pessoas da rua, sentamo-las e mostramos (ou infligimos sobre eles) estímulos negativos, como aranhas, dor, sala escura e, se associássemos esses estímulos com alguma visão particular, o resultado seria que a pessoa viesse a ter sentimentos negativos em relação a essa visão. Isso aconteceria sem que a pessoa jamais discorrendo conscientemente sobre a visão, ou avaliando a visão. Além disso, se fizéssemos isso, certamente seríamos acusados de lavagem cerebral, pois, de fato, o que faríamos. Associar uma visão com o mundo "Nazismo" não é lavagem cerebral. Mas isso prejudica a capacidade dos contendores de claramente fundamentar essa visão. Também mina sua motivação para argumentar sobre essa visão – uma vez que anexar o rótulo "nazista" sugere, de fato, que simplesmente considerar a visão é éticamente duvidosa. Esta estratégia, usada como discutindo sobre questões de política pública, usa um período terrível na história humana para manipular o público de hoje, não só em desculpar certos pontos de vista, mas em se recusar a se envolver com esses pontos de vista, considerando os argumentos a favor e contra eles.
É uma estratégia que, infelizmente, é bastante eficaz, mas que também é totalmente desrespeitosa tanto para aqueles que morreram nas mãos dos nazistas quanto para aqueles que são objeto de manipulação. Eu acho irônico que aqueles que mais usam o epíteto "nazista" são aqueles que estão mais decididos a esclarecer a discussão fundamentada e apelar diretamente aos centros de medo e raiva do cérebro, algo em que os nazistas eram muito bons.
