Um ensaio chamado “Conservação compassiva ou compaixão fora de lugar?” Toma tiros baratos contra o campo e está seriamente falho
Há poucos dias, o Dr. Arian Wallach, um importante pesquisador de conservação, me contou sobre um ensaio do Dr. Peter Fleming, um autoproclamado “conservacionista compassivo (ou seja, um conservacionista com compaixão)” com o título cativante “Compassivo conservação ou compaixão fora do lugar? ”publicado pelo Conselho de Espécies Invasoras da Austrália. Eu li, fiquei totalmente impressionado por motivos sobre os quais eu escrevo abaixo, e esqueci disso. No entanto, algumas outras pessoas também me escreveram, incluindo alguns conservacionistas conhecidos. Eles não apenas me perguntaram o que eu achava sobre essa peça “bastante confusa”, mas também ofereceram suas próprias opiniões sobre como Fleming representa erroneamente a conservação compassiva e aqueles que seguem seus princípios básicos de orientação tomando fotos baratas contra o campo e seus defensores e fazendo varrer. e generalizações enganosas, oferecendo poucos dados para apoiar seu apoio de matar coelhos cujos antepassados foram introduzidos na Austrália.
O ensaio de Fleming está disponível on-line, então aqui estão alguns comentários oferecidos como um corretivo sobre sua incompreensão dos princípios fundamentais da conservação compassiva, ou seja, primeiro não prejudicar, assuntos individuais, valor de todos os animais selvagens e coexistência pacífica. A questão individual reconhece o valor intrínseco dos indivíduos da vida silvestre, resistindo a qualquer tendência de reduzi-los ou ao seu valor unicamente à sua posição como membros de coletivos (populações, espécies, ecossistemas). Simplificando, a conservação compassiva reconhece a conservação como uma busca moral e exige diretrizes éticas claras. (Para mais discussão, por favor veja “Compassivo Conservation Matures e Comes of Age” “Conservação Compassiva Finalmente Chega de Idade: Matar em nome da conservação não funciona”, Ignorando a Natureza Não Mais: O Caso da Conservação Compassiva e muitos links nela E, para mais informações sobre a guerra horrível e brutal da Nova Zelândia contra a vida selvagem que não tem nenhum tipo de compaixão e empatia, por favor veja “Matar animais é ‘estranhamente viciante’, diz neozelandês”. outros animais é um jogo doentio que depende de crianças e adultos para atingir seus objetivos por meio de programas e competições “educacionais” sancionados para ver quantos animais eles podem matar.
Então, o que há de errado com “conservação compassiva ou compaixão fora de lugar?”
Fleming faz alegações enganosas, arrebatadoras e sensacionalistas que não são apoiadas pelos princípios básicos da conservação compassiva ou pela maioria daqueles que estão trabalhando duro para desenvolver este campo interdisciplinar. Ele escreve: “Conservacionistas compassivos não podem usurpar o terreno moral alto ao implicar, como fazem em suas autodescrições, que aqueles que rejeitam sua abordagem laissez faire ao manejo animal invasivo são indiferentes e de alguma forma inferiores moralmente.” Esta generalização é totalmente falsa. , porque ninguém de quem tenho conhecimento alegou que aqueles que não aderem aos princípios básicos da conservação compassiva são “moralmente inferiores”. Eu enfatizei muitas vezes que os biólogos conservacionistas tradicionais não são necessariamente “frios”. matadores de sangue que não se importam com o bem-estar dos animais. ”
Além disso, há muita variação dentro da comunidade de conservação compassiva. Por exemplo, eu escrevi ensaios com Wallach e também com o Dr. Daniel Ramp, do Centro de Conservação Compassiva, e nem sempre concordamos com as melhores práticas para uma dada situação. Desentendimentos e visões diferentes são desafiadores e só ajudarão a definir e contribuir para o futuro da conservação compassiva. Aqueles que tentam aplicar os princípios básicos da conservação compassiva não são todos iguais, assim como os conservacionistas mais tradicionais também não.
Fleming também escreve: “Embora um ideal nobre e admirável, infelizmente, respeitar os direitos de um indivíduo ou grupo de animais pode envolver atropelar os direitos dos outros”. Embora este possa ser o caso, todo o tom de sua peça cheira a um desenfreado antropocentrismo, porque, segundo ele, “um conservacionista compassivo em letras minúsculas”, enquanto os animais não humanos (animais) não deveriam estar matando indivíduos de outras espécies animais, é perfeitamente aceitável que os humanos façam isso. Ele não argumenta esse ponto de vista, mas sim, ele simplesmente afirma isso como se fosse doutrina. Ele escreve: “Muitas vezes os humanos têm que matar indivíduos de uma espécie para alcançar a conservação de valores intrínsecos, econômicos e ambientais mais amplos”. Então, para ele, a dor, o sofrimento e a morte pelos quais os humanos são responsáveis são diferentes da dor. e a morte pela qual os não-humanos são responsáveis. Reconhecer o valor intrínseco dos não-humanos descentraliza os seres humanos do universo moral, incorporando-nos a uma complexa biosfera de outros com os quais devemos nos engajar em relações morais (Batavia & Nelson, 2017). Fleming também acusa aqueles que seguem os princípios da conservação compassiva de “terceirizar” a morte de alguns não-humanos a outros animais, em vez de fazer com que os humanos façam o ato sujo.
A conservação compassiva não é “a liberação animal vestida como ciência da conservação”
“A alegação de Fleming de que Compassionate Conservation é meramente ‘liberação animal vestida como ciência da conservação’ parece direcionar nossa atenção para longe do fato de que seu raciocínio torturado é na verdade uma tentativa desesperada de recuperar a estatura dessas metodologias falidas como ciência de conservação legítima” . Ed Boks, “A compaixão é sempre fora de lugar?”)
Perto do final de sua obra, Fleming escreve: “A Conservação Compassiva tem a capacidade de causar danos à causa da conservação na Austrália e em outros lugares, porque tem pouca base na biologia. É a liberação animal vestida como ciência da conservação. ”(Minha ênfase) Esta é uma declaração estúpida e sensacionalista que mostra claramente que ele não leu muito sobre o campo em si (sua fundação na biologia sólida e seus sucessos) nem sobre a estrutura ética da liberação animal. Simplificando, a conservação compassiva incorpora o reconhecimento do valor intrínseco da vida selvagem e a sensibilidade dos animais não humanos. Uma abordagem de conservação compassiva “alia práticas que intencionalmente e desnecessariamente prejudicam indivíduos da vida selvagem, alinhando-se a objetivos críticos de conservação.” Parece que ele sente que a maneira arrogante na qual ele rejeita e desmerece a conservação compassiva e seus defensores ganharão aceitação e seus seguidores como não sendo parte do pensamento mainstream mais aceito sobre como lidar com conflitos animal-humanos.
Em “Conservação Compassiva: Mais do que ‘Bem-Estar Furtivo’”, mostro que a conservação compassiva não é simplesmente o bem-estar animal aplicado aos animais selvagens, e também explica como ela não é uma posição de direitos dos animais. Em um ensaio intitulado “Compaixão como uma ética prática e evoluída para a conservação”, Ramp e eu escrevemos: “Ao contrário da abordagem utilitarista dominante para a conservação, que coloca o custo de atingir metas de conservação diretamente sobre os ombros de outros animais, uma ética compassiva a conservação traz empatia para a tomada de decisão ao lado de outros valores. Não é uma posição de direitos, mas propõe uma abordagem conceitual científica e baseada em evidências que estipula que as iniciativas de conservação devem primeiro não causar danos (Bekoff 2010). ”
Fleming também escreve: “Eu acrescentaria que fico muito emocionado com a sugestão de que populações da fauna única da Austrália devem ser exterminadas por espécies invasoras supervisionadas pela inatividade das pessoas disfarçadas de cuidados ou direitos animais.” A inatividade das pessoas disfarçada de carinho ou animal direitos ”é singularmente insultante e sem fundamento. Mais uma vez, está claro que ou ele não leu literatura disponível sobre conservação compassiva, ele simplesmente escolheu ignorar o trabalho duro que os defensores da conservação compassiva fizeram e continuam a fazer, ou ele pensa que rotulá-los de uma maneira sensacionalista faça com que as pessoas questionem seus motivos – sua suposta agenda oculta – e, talvez, escreva-as como “radicais”.
Fleming também afirma: “Às vezes é mais ético matar animais do que não. A conservação de indivíduos, espécies e ecossistemas freqüentemente depende dessa ética. Quando você precisa matar indivíduos de uma espécie para preservar a própria existência de outra espécie e impedir que ela se afunde ou cambaleie até a extinção, isso é um ato moral. Permanecer de pé e ver a extinção acontecer sob a forma de compaixão é repreensível. ”Seria bom saber por que ele acha que trocar as vidas de uma espécie pelo bem de outra espécie ou pelo bem maior dos coletivos é um ato moral. . Não há nada em seu ensaio que levaria a esta conclusão sem argumentos.
Enquanto ele se concentra em coelhos “problema”, Fleming também escreve: “Compassivo Conservation geralmente não pode conservar.” (Minha ênfase) Muito paira sobre a palavra “geralmente”. Ele faz esta alegação sem qualquer informação de apoio e ignora os muitos sucessos de um abordagem de conservação compassiva para as situações em mãos. Numerosos exemplos podem ser encontrados no site do Centro de Conservação Compassiva, em “Invocação da compaixão para enfrentar os desafios da conservação”, e nas referências acima.
Onde a partir daqui? Uma visão de dentro da Austrália
Em um comentário sobre o ensaio de Fleming, Wallach observa que a conservação compassiva é um novo campo na Austrália, e por isso não é surpreendente que conceitos-chave sejam mal compreendidos. Ela não duvida que invasores biólogos e administradores de vida silvestre são movidos por genuína preocupação com a natureza e observa que a preocupação com a persistência das espécies (não importa quão emocionalmente carregada) não é uma forma de compaixão, porque compaixão é por definição uma resposta aos indivíduos indivíduos – não espécies – podem sofrer). Os animais não sofrem mais se os seus predadores são introduzidos ou nativos, e a conservação compassiva não nega ou se opõe à predação como parte integrante da vida. No entanto, ele objetou agredir desnecessariamente o número massivo de indivíduos sencientes, na esperança de recriar nossas fantasias da natureza.
Concernente à concentração de Fleming em coelhos, Wallach observa: “A descrição de coelhos como a causa da perda de vegetação é um exagero comum, que deve ser discutido em relação às taxas atuais de desmatamento, produção de gado e perseguição de predadores. Enquanto os dingos e outros predadores continuarem a ser mortos em todo o país, será impossível saber como os ecossistemas realmente se parecem sem venenos, armas e armadilhas. ”(Por favor, veja também este artigo).
Concentrando-se em seu comentário insultuoso sobre os chamados direitistas animais ou a inatividade dos outros, Wallach escreve: “Em vez de exigir a inação, a conservação compassiva requer uma ação que é muito mais exigente do que matar um coelho. Ao lidar com os desafios da conservação, o primeiro ponto de escala deve ser mudar o comportamento humano, em vez de externar os custos para os outros. Os coelhos não podem protestar quando são intencionalmente infectados com vírus ou quando suas tocas são destruídas e demolidas. ”
Wallach é tudo para manter a biodiversidade e conclui: “Eu compartilho do compromisso do Conselho de Espécies Invasivas de proteger a vida selvagem endêmica da Austrália, mas também posso valorizar a natureza selvagem da Austrália como é hoje – diferente do passado, mas selvagem e maravilhosa – coelhos e bilbies, gatos e quolls. A conservação australiana seguiu um caminho bem trilhado (e sangrento) por décadas. É hora de abrir espaço para o diálogo, para diferentes vozes, para uma pluralidade de abordagens ”.
Dr. Wallach e eu, juntamente com outros co-autores, recentemente apresentamos nosso argumento para a conservação compassiva em um ensaio publicado na revista Conservation Biology intitulado “Convocando a compaixão para enfrentar os desafios da conservação”.
Em suma, devemos esperar muito mais de pessoas que escolhem criticar qualquer disciplina científica. Eu sou todo para discussões de todos os diferentes pontos de vista, mas eles precisam ser precisos e não envolver declarações arrebatadoras enganosas que deturpem as nuances de um campo e seus defensores. De fato, seria errado afirmar que todos os biólogos conservacionistas tradicionais acreditam nisso ou naquilo. Como escrevi acima, eles certamente não são necessariamente “assassinos de sangue frio que não se importam com o bem-estar dos animais”. As vacinas baratas de Fleming contra a conservação compassiva e seus seguidores são equivocadas e mal colocadas. Ele descuidadamente ignora a variação de pontos de vista entre aqueles que defendem a conservação compassiva e, como tal, ele (metaforicamente) joga o bebê para fora com a água do banho. Depois que meu ensaio foi publicado, recebi esta nota: “Obrigado por sua redação sobre Conservação Compassiva. O Sr. Fleming claramente fala mal porque não tem nada útil para dizer.
Conservação compassiva não é mais um oximoro e não tem agenda oculta. Considera todos os atores, não humanos e humanos, um ponto ignorado por Fleming. Está firmemente fundamentada em biologia sólida e enfatiza que a biologia da conservação deve estar firmemente enraizada na ética, mesmo que questões difíceis nos movam para fora de nossas zonas de conforto profissional e pessoal. Questões éticas devem ser abordadas, mesmo se perguntar a elas significa que alguns projetos podem ser colocados em espera ou abandonados. E, enquanto o progresso só será feito quando todas as vozes forem ouvidas, não é pedir demais para esperar que elas sejam informadas sobre o que estão argumentando a favor ou contra.
