A faísca inicial que começou a transformar Jordan Peterson, o professor, em Jordan Peterson, o fenômeno foi uma controvérsia em torno de um projeto canadense chamado C-16 no verão de 2016. A essência da lei era que acrescentou identidade de gênero e expressão de gênero à lista. de atos proibidos de discriminação. O que emergiu como poderosamente controverso foi a interpretação de Peterson do que isso significava. Ele argumentou que, sob a nova lei, todos seriam obrigados a se referir a indivíduos transgêneros por seus pronomes preferidos ou enfrentar acusações legais e / ou criminais. Isso era intolerável para Peterson, e ele se opôs ferozmente às razões da liberdade de pensamento e expressão.
‘Se eu não posso dizer o que penso, então não consigo pensar, e se não consigo pensar, não consigo me orientar no mundo, e se não posso fazer isso, então eu’ vou cair em um buraco e levar todo mundo comigo “, disse Peterson.
É realmente verdade que, desde que o C-16 passou, as pessoas poderiam ser presas por não se conformarem ao uso adequado do pronome? Não exatamente, e a grande maioria dos estudiosos do direito não compartilha a interpretação de C-16 de Peterson. O bar, pelo menos no estado atual, é discurso de ódio, que é dramaticamente diferente (por exemplo, defender a eliminação genocida de um grupo). Como tal, as alegações de Peterson devem ser interpretadas mais como um argumento contra um declive escorregadio em direção ao totalitarismo do que a lei já existente.
Mas deve-se notar que as opiniões de Peterson foram altamente criticadas em sua comunidade acadêmica. Ele recebeu duas cartas de advertência da Universidade de Toronto sobre seu comportamento. Seu site foi temporariamente suspenso pelo YouTube e um estudante de graduação que mostrou que seu vídeo debatendo questões políticas foi repreendido por criar um ambiente “inseguro” (embora essa disciplina tenha sido posteriormente retraída, e a administração pediu desculpas pelo modo como lidou com essa questão). Além disso, Peterson enfrentou críticas muito intensas e rotulagem injusta, como ser escalado como um “direito alt”, o que não é uma descrição precisa em qualquer nível da realidade além do fato de que, em sua crítica ao que ele rotula “ esquerda radical ”, ele se tornou um herói para muitos desse gênero.
Uma segunda faísca veio no verão de 2017, quando James Damore, o ex-funcionário do Google que escreveu um longo memorando explorando questões de gênero, eqüidade e política, escolheu Peterson para ser sua primeira entrevista principal. Eu não tinha ouvido falar de Peterson na época, embora eu tenha uma vaga lembrança de ter visto Peterson entrevistar Damore. Achei o ponto de partida do memorando do Google um exemplo maravilhoso de nossa cultura em crise sobre esse tipo de problema, pesquisei-o extensivamente e achei a posição de Damore bem dentro dos limites da razão.
A terceira e culminante faísca foi uma entrevista de meia hora de Cathy Newman, que se tornou viral em janeiro de 2018, sendo agora vista mais de 11 milhões de vezes. Nela, Cathy Newman revela abertamente um dos aspectos mais frustrantes do pensamento esquerdista pós-moderno não sofisticado, que é a fusão do conhecimento com o poder. Se você confunde conhecimento com poder, então a atenção de uma pessoa imediatamente muda de qualquer afirmação sobre o conhecimento para suas implicações baseadas no poder e as trata como se fossem uma só coisa. Assim, Peterson afirma que há muitas coisas que contribuem para a disparidade salarial entre homens e mulheres (além da discriminação de gênero). Não gostando da implicação disso, Newman ouve Peterson dizendo que a diferença salarial é justificada e, portanto, não devemos fazer nada sobre discriminação de gênero. Peterson afirma que as hierarquias são encontradas em toda parte na natureza e são freqüentemente (mas certamente nem sempre) dominadas por homens. Então, Newman ouve que Peterson quer hierarquias e acredita que os homens devem ser dominantes sobre as mulheres. E assim por diante.
Como escrevi ao analisar o memorando Damore, dada a natureza das crenças humanas (ou seja, elas funcionam como sistemas de justificação), existe, de fato, uma relação estreita e complicada entre as crenças sobre o que é e as crenças sobre o que deveria ser. O que falta é que as afirmações sobre o que é verdadeiro resultam em orientar as pessoas em direção a afirmações sobre o que se deve fazer. Com esse argumento, também é verdade que os dois tipos de justificativa (descritiva e prescritiva) são muito diferentes, e a ingênua confulação de ambos por Cathy Newman contribui para um exemplo educacional divertido. Sua performance deu a Peterson uma bola rápida e lenta na casa do leme. Tudo o que ele precisava fazer era ficar calmo e claro, e ele conseguiu isso, e a onda foi carregada, e ele explodiu para a cena em 2018.
Essa última faísca foi bem cronometrada com o lançamento do livro de Peterson, 12 Rules for Living: An Antidote to Chaos, que se tornou um best seller instantâneo. Como tal, ele estava perfeitamente situado para ir em um livro e turnê de palestras. Fãs e críticos vêm acompanhando-o de perto e sua influência vem crescendo desde então.
É importante aqui entender a psicologia pessoal de Peterson. Um indivíduo muito inteligente com tendências depressivas, ele lutou toda a sua vida com uma ansiedade existencial que precisava de direção. Sua verdadeira paixão é a criação de significado humano e como ela se conecta à estrutura fundamental e metafísica do universo. Ele finalmente vê e intuitivamente deseja que isso seja uma estrutura do tipo cristão. Ele não é um literalista que bate na Bíblia, mas encontrou um significado fundamental na narrativa cristã e tentou, em sua vida e obra, justificar isso.
Eu sinceramente acredito que ele está se esforçando para ser um bom humano no sentido mais profundo da palavra. Eu acredito que ele experimenta sua ascensão à fama como uma espada de dois gumes. Consistente com o arquétipo cristão, a identidade de Peterson é que ele está tentando redimir nossa cultura das garras de um totalitarismo emergente e cego que erra a natureza humana. Este é o seu “chamado” e, claramente, muitas pessoas estão escutando, e tenho certeza que isso é muito gratificante para ele. Eu também acredito que ele não quer machucar as pessoas, e eu não acho que ele é genuinamente preconceituoso contra qualquer grupo de categoria social e se preocupa com algum dano que ele possa estar fazendo (embora seu chamado claramente substitua isso). Dada a sua estrutura, isso significa que ele está genuinamente ferido pelas críticas e está ansioso sobre o que tudo isso significará para ele e sua família. Ele caracterizou a situação da seguinte forma: “Estou surfando uma onda de 30 metros e, geralmente, o que acontece quando você faz isso é que você se afoga.” Em suma, ele pode se ver finalmente quebrado no final de tudo isso, perguntando: “Por que me abandonaste?”
Links para a série:
Parte I: Sobre o conceito de identidade
Parte II: Políticas de Identidade e Polarização Política
Parte III: Psicologia e Filosofia da Vida de Jordan Peterson
Parte V: O que a controvérsia Peterson significa para a nossa cultura
