Nos últimos anos, várias empresas farmacêuticas admitiram acusações federais que comercializaram ilegalmente medicamentos psiquiátricos para usos não aprovados, e as empresas pagam grandes somas para resolver os casos. Agora, uma denúncia legal apresentada pelo Projeto de Lei de Direitos Psiquiátricos em um tribunal federal do Alasca está levantando uma questão relacionada. Quando os prestadores de cuidados de saúde contam Medicaid para prescrições de medicamentos psiquiátricos para crianças por usos não aprovados, eles estão cometendo fraude no Medicaid?
O caso, o Projeto de Lei dos Direitos Psiquiátricos v. Matsutani , dos Estados Unidos , foi desabotoado no início deste ano, e documentos legais foram recentemente arquivados que trouxeram essa nova questão – o que, obviamente, tem profundas implicações para a prescrição de medicamentos psiquiátricos para crianças pobres e adolescentes – em foco.
O Projeto de Lei de Direitos Psiquiátricos (PsychRights), liderado pelo advogado do Alasca James Gottstein, apresentou denúncia de denunciantes em abril de 2009. Conhecido como um processo de qui-cho , a PsychRights processou em nome do governo federal sob a Lei de Reclamações False, que permite indivíduos privados para perseguir reclamações legais contra indivíduos ou empresas que alegadamente fraudam o governo. Em dezembro, o governo federal recusou-se a se juntar à PsychRights no caso.
PsychRights chamou funcionários do estado do Alasca, hospitais, agências de saúde mental, psiquiatras e farmácias como réus. Em sua queixa, a PsychRights argumenta que o governo federal concordou em fornecer o reembolso da Medicaid apenas para os medicamentos ambulatoriais que são prescritos para um uso aprovado pela FDA ou para um uso apoiado por um compêndio médico (como o Sistema de Informação DRUGDEX). PsychRights mantém que os arguidos defagaram o governo federal quando faturaram o Medicaid (ou o Programa federal de seguro de saúde infantil) para medicamentos ambulatoriais que não atendiam a este padrão.
Como parte de sua queixa, a PsychRights identificou 16 medicamentos psiquiátricos comumente prescritos que não possuem "indicação medicamente aceita" para jovens menores de 18 anos e também identificaram o número limitado de "indicações medicamente aceitas" que existem para outros 32 medicamentos psiquiátricos. A PsychRights compilou esta lista de usos "aprovados", passando metodicamente pelos compêndios de medicamentos e serve como o coração evidencial da queixa, pois revela que os medicamentos psiquiátricos são regularmente prescritos para crianças pobres por usos não aprovados. A PsychRights pede ao tribunal federal que detenha essa prática (que argumenta é prejudicial) e que pague multas financeiras por reclamações fraudulentas feitas até o momento.
No início de abril, os arguidos solicitaram que o tribunal negasse a queixa, argumentando que era "fatalmente falho" por vários motivos, inclusive vários técnicos. Por exemplo, os arguidos sustentam que a PsychRights não divulgou "informações privadas que são exigidas para" denunciantes "em ternos de qui . Mas os arguidos também argumentaram – e isso vai para a questão jurídica principal de interesse para os profissionais de saúde – que a PsychRights interpretou mal a lei de Medicaid aplicável. Medicaid é um programa comum estadual-federal, com cada estado estabelecendo um plano de Medicaid que deve ser aprovado pelo governo federal e os arguidos argumentam que um estado pode, na verdade, optar por fornecer o reembolso da Medicaid para medicamentos ambulatoriais que não são aprovados pela FDA ou " medicamente indicado "por compêndios de drogas. Os arguidos argumentam que o Alaska exigiu implícita essa escolha em relação ao uso não comercial de medicamentos psiquiátricos em crianças, e, portanto, nenhuma fraude foi cometida.
O Tribunal Distrital dos EUA no Alasca provavelmente levará meses para decidir sobre as moções dos réus para demitir as queixas. Se o tribunal decidir sobre a questão central, isso ajudará a definir se a Lei de Medicaid é compatível com o uso de medicamentos psiquiátricos fora de rótulo e sem compêndios em crianças, ou considera esta prática comum ser clinicamente injustificada.
