Dar conselhos é um negócio de risco. Você perde amigos. Você é acusado de ser mandão, curioso, um conhecimento, controlar. Pode convidar reciprocidade, e, se muitos de nós, você é melhor em conselhos fora do que aceitá-lo, isso não é divertido. Pessoas em casas de vidro não devem jogar pedras.
Felizmente, alguns truques retóricos podem fazer nossas casas de vidro à prova de quebra, pelo menos quando queremos dar conselhos aos crédulos: maneiras de prescrever de uma cobertura profunda, formas de dar conselhos com discrição, indetectáveis, pelo menos para os inocentes. Aqui estão alguns, inspirados por aquele super-vendedor de pop-psych, cripto-prescritivo e santificado, "A New Earth" (por Eckhart Tolle) e minhas conversas sobre isso com amigos que argumentam seu caso e, quando desafiados, negam que seja fazendo um.
Não quero dizer o que você deve fazer, mas. . . Posso prefalar o meu conselho com uma afirmação de que não vou dar nenhum. Esta técnica não deve funcionar. Todos sabemos que a conversa é barata e que é fácil reivindicar um motivo diferente do que nos impulsiona. Eu poderia dizer: "Eu não quero chutar você", e depois lhe dar uma bota saudável. O que ficaria com você não é minha intenção declarada, mas o hematoma. Ainda assim, tão barato como falar é, em uma pitada eu posso negar qualquer intenção de aconselhar, e alguns me levarão na minha palavra. Isso deve deixá-los fechados.
Olha, estou apenas informando fatos. . . Adoramos uma receita confiável para o comportamento correto e errado. Na falta de que nos apeguemos a pessoas não confiáveis, incluindo as que distinguem entre intervenções certas e erradas na vida de outras pessoas – entre "dizer às pessoas o que fazer" (o que parece ruim) e "compartilhar" (o que parece agradável e generoso). Muitos destes têm a ver com escolha de palavras e estrutura de frases. Por exemplo, uma receita argumentaria que as frases em comando ("parar de fumar!") Estão claramente dizendo às pessoas o que fazer, enquanto declarações declarativas ("Eu não gosto de fumar") ou declarações de fato ("Fumar um cigarro encurta expectativa de vida média em sete minutos ") é supostamente apenas compartilhar. Claro que isso não é verdade. Muito do que dizemos não é nas palavras, mas o contexto, o tempo, a situação, o tom de voz, as sobrancelhas. Se, no contexto de fumar um cigarro, eu venho, levante minhas sobrancelhas e, em um tom de advertência, transmitem algum fato sobre cigarros e câncer, isso está dando conselhos. Com o crédulo, eu posso fugir com a negação alegando que a estrutura da frase significa que não era um conselho. Isso deve deixá-los fechados.
Olhe, eu simplesmente disse. . . As duas primeiras estratagemas ilustram uma característica comum entre as estratagemas crypto-prescripton. Pense neles como estratégias de espaçamento único . Como a formatação de um único espaçamento, uma estratégia de espaçamento único nega qualquer espaço para ler e escrever entre as linhas. Se desafiado ("Meu, Jeremy, você é terrivelmente mandona!") Eu posso deslizar afastado alegando que todo o significado era nas próprias palavras, como se meu tom e gesto orquestrado fosse completamente ignorado. "Ei, não tente ler entre as linhas, eu simplesmente disse que fumar reduz a expectativa de vida (ou seja o que for)". Isso deve deixá-los fechados.
É tudo de bom . . . Em termos gerais, a vida pode ser vista a partir de duas perspectivas. Um é o pessoal e local onde eu quero que minha vida funcione, ou mais generosamente, onde eu quero que a vida de todos funcione e procure estratégias e ações melhores. O outro é mais cósmico, a perspectiva da grande varredura do tempo geológico a partir da qual nossos avivamentos e esforços humanos são "todos bons" – o grande esquema em que eles não significam muito, se alguma coisa. As pessoas que escolhem seus conselhos em contextos cósmicos (professores espirituais, gurus, autores de auto-ajuda como eu) têm uma abertura, portanto, para ocultar suas prescrições locais sobre como viver dentro de uma capa cósmica "está tudo bem". Isso é especialmente útil se você estiver pregando uma dessas teorias "não seja julgadora". É estranhamente hipócrita aconselhar as pessoas a não julgarem. "Você não deve julgar" tem a palavra "não deve" nele, o que é julgador. Esse tipo de aconselhamento anti-aconselhamento chama de subterfúgio e, se eu posso dizer: "Não estou defendendo nada porque me entrego à grande natureza cósmica das coisas", posso sair com o conselho, mas não ter que tomar Qualquer indignação por ser hipócrita. Posso evitar todo o debate sobre se o conselho é bom. Assim que alguém me desafiar, posso dizer: "Whoa, por que você está ficando tão crítico? Eu não estava dando conselhos. Eu acredito na unicidade cósmica e está tudo bem. "Isso deveria deixá-los fechados.
Seu comportamento é egomaníaco – não que isso seja necessariamente uma coisa ruim. . . Outro truque verbal é contrabando conselhos em "fatos" na forma de termos carregados. Por exemplo, se eu dissesse: "Na verdade, as pessoas ficam assustadas e começam a julgar as pessoas quando seus egos estão ameaçados. Eles seguem o ataque pela gratificação do ego, para se sentir superiores aos seus companheiros ", a estrutura da frase é declarativa, mas está cheia de palavras de julgamento. Descrevendo as pessoas como "assustadas e ameaçadas" sugere que elas são fracas ou desbalanceadas. "Julgar pessoas" deve ser pejorativo. (Não se deve julgar outras pessoas, ou então o julgamento é válido). "A gratificação do ego" parece indulgente, e "sentir-se superior aos seus companheiros" não soa saudável. Levando as palavras carregadas em consideração, meu alvo poderia me acusar de ser altamente crítico e prescritivo, mas eu posso negar tudo isso porque, em face disso, acabei de fazer uma declaração inocente de correlação. Quero dizer, eu não estou prescrevendo, estou descrevendo. O que há de errado com isso? Isso deve deixá-los fechados.
Olhe, você aceita como quiser. . . Apesar das implicações duvidosas de estratégias de um único espaçamento, sempre há espaço suficiente para ler e escrever entre as linhas de coisas que dizemos. Eles estão abertos a interpretação. O significado que tomamos das coisas que as pessoas dizem pode ser o significado pretendido ou algo que lemos neles – é sempre um pouco ambíguo. Muitas vezes não está claro quem é responsável por uma interpretação particular – eu realmente pretendo isso ou os ouvintes estão lendo isso? Dada essa ambiguidade, posso contrabandear conselhos e, em seguida, acusar as pessoas de lê-lo. De fato, com um pequeno gesto, posso apontar meus canhões para suas casas de vidro. Posso ficar chocado com a "má interpretação" e consternado com o que revela sobre eles. "Nossa, minha mensagem inócua tem certeza de mexer com algo em você. Pergunto-me o que faz você reagir de forma tão inadequada ao que eu disse. "Isso deveria deixá-los fechados.
Olha, só estou tentando ajudar. . . Se todas essas técnicas cripto-prescritas (e há mais) me falham, e alguém revela as maneiras pelas quais não pode negar que eu estou dando conselhos, posso mudar rapidamente para um "bem, o que há de errado com isso?" abordagem. Mas é melhor fazer isso furtivamente também. Não é bom dizer que eu estou de acordo com o conselho e, quando pressionado, afirmando que eu sou para isso. Ainda assim, eu posso ter o mesmo efeito sob o radar, se depois de ser encurralado, eu acordo ferido, triste por sua falta de gratidão por minha generosa oferta de orientação. Isso deve deixá-los fechados.
Proteção dupla: eu posso usar esses truques para esgueirar-se em qualquer tipo de julgamento ou conselho, mas eles têm poderes especiais quando aplicados para julgar e aconselhar que as pessoas não devem julgar ou dar conselhos. Uma vez que o meu julgamento contra o julgamento se baseia em credibilidade na conversa, posso usá-lo para desviar quaisquer desafios sobre os méritos do meu julgamento contra o julgamento. Posso empregar a teoria para desviar qualquer crítica da minha teoria. Se alguém diz: "Jeremy, seu conselho é falho", além de todos esses truques que me deixam negar que eu dei conselhos, eu também posso simplesmente alegar que estão sendo julgadoras. O duplo que protege uma teoria como essa é um velho truque para colocar os dogmas totalitários em uma base firme.
"Nossa fé tem o poder de condená-lo como pecador, e se você questionar nossos padrões, isso significa que você é um pecador com certeza".
"Nós lista negra você se nós decidir que você é um comunista, e se você questionar nosso julgamento, então você claramente é um comunista".
"Você é condenado como egomaníaco se você julgar, e se você duvida que este é um padrão razoável, isso é uma prova suficiente de que você é um egomaníaco. "
Isso deve deixá-los fechados.
Não deixe cair você.
