O que os humanos querem? Muitas coisas, é claro, mas, sobretudo, parece que queremos validação, suporte para nossas preferências, seja lá o que for. Não queremos nada além de ter nossa preferência subjetiva provar ser verdades objetivas.
A verdade objetiva é evasiva, mas não inteiramente assim. Temos maneiras de adivinhar o que é verdadeiro, formas que evoluíram sobre a história humana e, de fato, a história natural. Os organismos se conformaram às verdades da realidade física por tentativa e erro desde o início do tempo evolutivo. Os seres humanos têm essa capacidade de linguagem sem precedentes, o que nos dá uma nova maneira de descobrir a verdade.
Durante muito tempo, as melhores hipóteses em verdades maiores foram a autoridade e a revelação. Mohammed tinha a verdade "revelada" a ele em uma caverna pelo anjo Gabriel. Ele se tornou uma autoridade. O antigo testamento, a palavra de Cristo, qualquer texto sagrado. Até o "provavelmente" de 1500 significava apenas "com boa autoridade".
A revelação e a autoridade vivem hoje como fontes de verdade, mas foram ultrapassadas pela ciência, que inclui, mas não se limita à ciência do banco. A ciência depende de duas abordagens trabalhando juntas:
Teste de coerência: quer admitamos ou não, todos nós assumimos que o universo possui hábitos confiáveis e, por isso, esperamos que seja detalhada nossa análise, eles também serão consistentes. Se você está falando pelos dois lados da sua boca, dizendo coisas opostas, provavelmente não é verdade. Há muitos hábitos que mudam sob diferentes condições, mas uma vez que você descreve essas condições e como elas afetam as coisas, você deverá ser consistente. Se você diz "Se A então X" e depois diga "Se A, então não X", temos dúvidas sobre se você tem a verdade. A ciência depende de lógica e matemática para ferreting tais inconsistências.
Correspondência: a coerência não é suficiente. Eu seria inteiramente coerente se eu dissesse: "Todo o universo é feito de ursos gomosos", mas minha afirmação não teria correspondência com dados sensíveis. A correspondência é a conformidade com os dados sensoriais, diretos através dos nossos cinco sentidos ou intermediados por, por exemplo, instrumentos científicos coerentes (coerentes) confiáveis.
A ciência provou ser uma fonte de verdade mais confiável que revelação e autoridade. Todos sabem disso. Mesmo a pessoa religiosa mais devota confia em ciência e tecnologia para verdades práticas. Ninguém está disposto a voar em aviões construídos por estudiosos bíblicos. Ainda há muitos murmúrios inquietos sobre ciência, reclamações sobre isso é "suposta autoridade".
Hoje, estamos enfrentando um choque entre autoridade revelada e ciência. Ambos têm seu lugar, mas ambos sentem a invasão do outro. O religioso e o espiritual se apoiam na autoridade revelada porque é tão robusto, declarou verdades que são absolutas, finais, fim da história, não há necessidade de mais evidências ou indagações. Quando a vida é difícil, precisamos de algo firme para se manter. Por isso, é inevitável desestabilizar quando os cientistas se aproximam e dizer: "essa coisa em que você está apoiando? Falta coerência e correspondência ".
Uma maneira pela qual a tentativa religiosa e espiritual de restaurar a solidez das verdades religiosas e espirituais é apontar que a própria ciência é raquítica. "Sim, sim, o que a ciência conhece? Isso muda de idéia. Um dia, o café é ruim para você; No dia seguinte, o café é bom para você. E você afirma que a ciência é melhor do que a fé? "
A ciência é realmente raquítica, mas por design. Nunca reivindica o fim da história, apenas a melhor história até agora, a história a ser batida por uma história melhor, se e quando viermos, com base na coerência e na correspondência.
"Isso é BS", os duendedores de ciência podem dizer: "Os cientistas afirmam saber com autoridade absoluta. Eles falam sobre ter provado as coisas de uma vez por todas ".
É verdade, alguns cientistas usam a palavra "comprovada" sobre suas reivindicações, mas a metodologia científica não a compra. As coisas supostamente comprovadas não são comprovadas e quando elas fazem, a ciência muda, às vezes com um grau razoável de ricketiness no processo.
Nós temos leis que impedem os vendedores de óleo de cobra de fazer afirmações falsas de que seus produtos estão "cientificamente comprovados". Eu queria que tivéssemos leis que impedissem as religiões alegando que elas são.
O desejo de pensar é uma contração, de "Espero que seja verdade" para "Minha esperança é verdadeira". Isso corta o desejo e diz: "O pensamento cuidadoso me trouxe a verdade." É o intestino dizendo: "Eu declaro minhas intuições subjetivas para ser oficialmente objetivo ".
Todos nós fazemos isso. Não há nada que desejemos tanto quanto nossas esperanças comprovadamente confiáveis, nossos preconceitos provados imparciais, nossos gostos provaram provável. Agora que a ciência é o padrão ouro cultural para a busca da verdade, as religiões têm duas escolhas, vêm a ciência ou se juntam a ela, afirmam que "a ciência está errada; minha fé é mais verdadeira "ou dizer" minha fé é cientificamente comprovada ". Há uma abundância de ambos.
Gostaria que os religiosos simplesmente pudessem dizer: "Sinceramente, acredito em milagres (ou o que quer que seja), mas nunca iria empurrar minha crença, já que provavelmente não é verdade". Dessa forma, eles teriam todos os benefícios de termos crenças em que pudermos apoiar sem a o custo social das pessoas que insistem em suas sólidas e supostas verdades que as ciências mostram mais métodos cuidadosos e confiáveis não são.
Os cristãos se tornam territórios sobre os Mórmons, dizendo: "Eles não são verdadeiros cristãos". Gostaria que houvesse mais espaço para os cientistas dizerem territorialmente, "se você não segue o método científico, não pode reivindicar nossas credenciais".
O desejo de tratar nossas preferências subjetivas como verdades objetivas corre muito além do domínio das grandes idéias. Quando as pessoas dizem: "Isso é injusto" em vez de "Para mim, isso parece injusto", eles estão implicando autoridade objetiva final. Nós tendemos a escalar a tais reivindicações de autoridade objetiva final em confrontos, o que não demora muito para começar. O impulso sutil de uma pessoa para insistir pode levar todos os debatedores a uma autoridade objetiva declarada, algumas pessoas mais rapidamente do que outras.
Quando eu namorava, eu costumava listar como uma estipulação de prioridade com alguém que não traduzia automaticamente "Ouch" para "Você violou um princípio moral comprovado objetivamente", ou traduz automaticamente "Eu quero" em "Por objetivo padrões que você me deve. "
Ou seja, eu queria estar com alguém que, pelo menos, reconhecesse a tendência humana de tratar o subjetivo como objetivo, que reconhecesse a tendência em si mesma e quem apontou como eu, para abranger, se não imediatamente, em breve .
Eu tenho uma regra de 5 minutos para mim. Sobreaquecimento, eu poderia entrar para reivindicar meu objetivo de padrões subjetivos, mas eu devia a outros para recuar rapidamente, se não em cinco minutos pelo menos em cinco horas.
Uma mulher no site de namoro entrou em contato precisamente porque ela amava minha estipulação de prioridade. Conversamos sobre alguns e decidimos nos encontrar.
Foi a data mais curta da minha vida. Eu duraria todos os seis minutos antes de reverter, dizendo: "Não aposto que temos compatibilidade suficiente para fazer isso. Desejo-lhe bem. "Dentro desses seis minutos, ela me classificou pelo menos cinco vezes.
Quando me mudei de casa a partir da data em que ela me enviou mensagens telefonicas com raiva, me chamando de nomes e me dizendo que eu deveria ter configurado tudo isso apenas para frustrar ela. Eu escrevi de volta com calma e, eventualmente, ela suavizou um pouco.
Eu acho que nada gera a tendência de tratar o nosso subjetivo como objetivo, como intimidade raquítica. As apostas ficam tão altas.
E, de certa forma, a sociedade como um todo está presa com intimidade raquítica. Embora eu deseje que todos possamos oferecer uma atitude de viver e deixar viver sobre tudo, não podemos. Estamos presos a tomar decisões íntimas de forma coletiva. É fácil se candidatar ao vivo e deixar viver com pessoas com as quais você não precisa viver, mas aqui estamos, um planeta, uma nave espacial terrestre, decidindo coletivamente seu destino.
É por isso que proponho soluções que o tuck espiritual em seus cotovelos e dê precedência de ciência sobre a autoridade revelada na tomada de decisão coletiva. A ciência é uma merda. É um sistema raquítico. É apenas o melhor sistema que já encontramos para descobrir o que é verdade antes de nos matar.
