Todos nós conhecemos esse casal. Você percebe quando eles chegam na festa, porque o tempo gasto em sua empresa quase sempre envolve assistir a algum tipo de drama ou exibição emocional, muitas vezes com histrionics para combinar. “Oh, isso é apenas Tim e Cathy”, você poderia dizer. Afinal, apesar do drama, eles ainda estão juntos. Mas por quanto tempo?
Tipos de personalidade emotivos e animados podem ser propensos à expressão dramática, em todos os tipos de relacionamentos. Em alguns casos, algum nível de drama pode incrementar o romance – dependendo do tópico e das emoções envolvidas – especialmente se forem positivas. A teatralidade negativa, no entanto, seja exibida emocionalmente, verbalmente ou Deus proíba fisicamente, pode transformar um enredo romântico em uma tragédia – terminando com um rompimento.
Uma desvantagem óbvia da comunicação dramática é a conexão com o conflito. Na maioria dos casos, o drama envolve discordância. Então, quando se trata de drama de relacionamento, quanto é demais?
O teatro relacional nem sempre prevê um final feliz
Brian Ogolsky et al. (2016) em um estudo intitulado “Caminhos de Compromisso para Qua”, investigou como diferentes caminhos relacionais de compromisso levam ou não ao altar. [1] Eles classificaram os casais em caminhos de compromisso com base nas mudanças no compromisso de se casar, bem como as razões para as mudanças. Eles identificaram quatro processos distintos de comprometimento: (a) dramático, (b) conflituoso, (c) socialmente envolvido e (d) focado no parceiro.
O maior grupo de pessoas em seu estudo foi classificado como envolvido em compromissos dramáticos. Eles definiram compromissos dramáticos como envolvendo “flutuações relativamente frequentes no compromisso e atribuições negativas sobre seus relacionamentos”.
Curiosamente, eles tinham uma categoria separada para relacionamentos marcados por conflitos. Eles definiram compromissos conflitantes como incluindo “altos níveis de conflito e reduções relativamente frequentes no comprometimento”. Contudo, havia diferenças.
Quando o fim do passeio é o fim da estrada
Ogolsky et al. os resultados relatados podem não surpreender algumas pessoas que estiveram em relacionamentos de montanha-russa. Foram os casais envolvidos em compromissos dramáticos que eram mais prováveis do que qualquer outro tipo para terminar seu relacionamento. Durante o curso do estudo, eles foram aproximadamente duas vezes mais propensos a se separar do que os casais nos outros grupos. Além disso, este grupo demonstrou uma maior probabilidade de regressão no envolvimento relacional. Especificamente, eles foram apontados como os menos propensos a avançar ou mesmo manter seu estágio de envolvimento.
Que tipos de casais tentam resistir à turbulência do compromisso dramático? Os autores relatam resultados de duas perspectivas teóricas. O primeiro envolve hesitação em se envolver em primeiro lugar. Os autores observam que são as pessoas com níveis mais altos de ambivalência relacional que são mais propensas a serem classificadas como dramáticas. Ogolsky et al. note que a ambivalência pode contribuir para a dissolução das relações. Aparentemente, não foram as atitudes sobre o casamento que previam um compromisso dramático, mas a hesitação em se envolver seriamente no geral.
Em relação à noção de que o drama relacional é causado pelo amor apaixonado, essa hipótese não foi suportada. Pelo contrário, os autores descobriram que os indivíduos envolvidos em compromissos dramáticos tinham os níveis mais baixos de amor passional, bem como satisfação relatada. Eles especulam que talvez os casais deste grupo permaneçam com seus parceiros porque lhes faltam alternativas relacionais aceitáveis.
Em relação à compatibilidade, no entanto, Ogolsky et al. Descobriu-se que os casais têm menos probabilidade de serem classificados como dramáticos quando relatam níveis mais altos de compatibilidade relacionados ao gosto mútuo e engajamento em atividades de lazer. Em seu estudo, os casais do grupo dramático foram mais propensos a quebrar em meio a sinais de incompatibilidade.
Jogo de Paixão: Lidando com o Conflito
Ogolsky et al. também relatou algumas observações interessantes sobre os membros do grupo de compromisso em conflito. Eles identificaram o principal preditor de inclusão neste grupo como amor apaixonado. Eles observam que o amor apaixonado é originado da luxúria, e provavelmente se manifestará através da instabilidade e da perda de controle.
Em relação à compatibilidade, eles observam que os casais que relatam mais compatibilidade em termos de participar e desfrutar de atividades de lazer juntos são menos propensos a assumir compromissos conflitantes para começar.
Quanto à hesitação relacional, eles observam que os casais em compromissos com conflitos relatam os mais altos níveis de preocupação com o casamento. Mesmo assim, é menos provável que se separem como casais envolvidos em compromissos dramáticos e muito provavelmente manterão o status quo em termos de estágio relacional de envolvimento – em vez de progredir ou regredir.
Entre outras observações sobre esse grupo, os autores observam que seus resultados são consistentes com pesquisas anteriores sobre indivíduos casados, mostrando que a volatilidade relacional em casais com maior conflito não tinha mais probabilidade de dissolver seus relacionamentos do que mantê-los. Aparentemente, eles notam que esse padrão pode preceder o casamento.
Pavimentando um caminho para a permanência relacional
O takeaway? Existência sem drama transformaria parceiros em robôs, e algum nível de conflito seria esperado nos relacionamentos. Mas conflitos e negatividade relacionais são mais propensos a levar à dissolução do que ao sucesso. Para casais interessados em se tornarem oficiais, tomar medidas para lidar com comportamentos problemáticos e atitudes no início do relacionamento é o melhor plano em termos de abrir caminho para o altar.
Referência
[1] Brian G. Ogolsky, Catarina A. Surra e J. Kale Monk. “Caminhos de Compromisso para Qua: O Desenvolvimento e Dissolução de Relacionamentos Românticos.” Jornal de Casamento e Família 78, no. 2 (abril de 2016): 293-310. doi: 10.1111 / jomf.12260.
