Dê mais aos mais necessitados ou ao mais alto potencial? Um debate

Um tópico de ação de graças sub-discutido e uma base para decisões mais amplas.

Fonte: Pixabay, CC0 Public Domain

O Dia de Ação de Graças começa com “The Season of Giving”. Sua próxima frase não dita é “para os ‘menos afortunados’” ou algo assim. Esse conceito é visto como não polêmico como torta de maçã. Mas isso pode merecer um pouco de exame.

Uma crença fundacional underdiscussed em todos nós é se é sábio dar mais para aqueles com maior déficit ou para aqueles com maior potencial para fazer a diferença. Existem argumentos sólidos em ambos os lados.

• Série de Cinema Participativo: “O Fugitivo”
• O que é sabedoria?
• NBA Style: Roupas fazem o homem assertivo?
• Godwannabes: Como identificar um sabe-tudo
• Por que crianças abusadas podem se esforçar para a perfeição

Redistribuição pró-adicional ao pool com maior déficit (D): Uma sociedade não pode ser moral se permitir tanta desigualdade de renda.

Redistribuição pró-adicional para o pool com maior potencial (P) : Esse é um fator moral, mas outros precisam ser considerados. Por exemplo, aqueles bilhões de dólares que seriam redistribuídos nas mãos dos ricos e empresas têm mais probabilidade de ser usados ​​para desenvolver ou fornecer produtos ou serviços que beneficiam a todos nós, por exemplo, para tratar ou curar doenças, ou para enriquecer nossas vidas, por exemplo, o GPS, a Pesquisa do Google, o SmartPhone, etc. Enquanto isso, os programas que servem aos pobres produziram resultados decepcionantes para todos os dólares gastos pelo contribuinte, a parte mais dolorosa que é suportada pela classe média e trabalhadora. Apesar dos US $ 22 trilhões, a diferença de desempenho continua tão grande quanto antes. O Head Start é talvez o mais decepcionante. O governo Obama, um forte defensor, encomendou uma meta-avaliação dos estudos do Head Start. Infelizmente, descobriu-se que o Head Start não faz diferença duradoura.

D: Os ricos e as corporações já têm dinheiro mais que suficiente para suas iniciativas.

• Homem para monstro
• 3 razões pelas quais o “pequeno cérebro” pode se tornar a próxima grande coisa
• Apenas comece: você não tem que gostar d fazer isto
• Como ser criativo
• Conselho Prudente e Prático para Pais de Adolescentes

P: Você pode realmente afirmar que mais dinheiro não é necessário, por exemplo, na luta contra o câncer ou no orçamento de pesquisa e desenvolvimento da Apple?

D: Sim, esse dinheiro pode acelerar o desenvolvimento, mas com certeza, redistribuir mais dinheiro do Haves para o HaveNots ajuda a garantir que os pobres comam melhor, tenham melhores condições de moradia e melhores cuidados de saúde.

P: Mas a que custo? Isso não é apenas a já mencionada desaceleração de P & D, mas uma sociedade que pune os bem-sucedidos para recompensar os menos bem-sucedidos não pode gerar bons resultados a longo prazo. Um dos princípios mais comprovados da psicologia é que você obtém mais do que você recompensa, menos do que você pune.

D: Ninguém está dizendo que devemos pegar todo o dinheiro e incentivos do Haves.

P: Bem, nós já temos um sistema em que os 1% dos principais contribuintes já pagam 39% do imposto de renda federal, os 10% pagam 71% do imposto e os 45,5% inferiores não pagam impostos .

D: Isso é apropriado por outro motivo: para compensar as injustiças do passado.

P: Isso encoraja uma cultura de evitar a responsabilidade individual em favor das externalidades, mesmo aquelas no passado que seu efeito sobre uma pessoa é menor do que os fatores atuais, como o quão diligente a pessoa é na escola e no trabalho, se ela é ou não. resiste ao abuso de drogas, etc. Cada grupo poderia culpar a falta de sucesso em externalidades passadas: por exemplo, negros escravizados, escravidão irlandesa, tratamento de imigrantes chineses no início do século 20, indianos submetidos ao Raj britânico, nipo-americanos internados no mundo Segunda Guerra, sobreviventes do Holocausto Judeu, sobreviventes imigrantes da Guerra do Vietnã, e o restante do preconceito de hoje contra pessoas de cor, LGBTs, até mesmo pessoas pouco atraentes. É mais fácil para uma pessoa exigir mais redistribuição por causa de fatores extrínsecos do que olhar para dentro e assumir a responsabilidade por suas ações e auto-aperfeiçoamento. Uma sociedade que encoraje o locus de controle externo pode acabar pior, mesmo que muitas alegações de preconceito sejam legítimas.

D: Você está desvalorizando a injustiça moral da desigualdade de renda, na qual CEOs ganham milhões e possuem mansões e iates, enquanto milhões de outros americanos vivem com três colegas de quarto na pobreza e com cuidados de saúde marginais.

P: Deixando de lado que apenas uma pequena fração de pessoas ganha milhões, estipulei anteriormente que ser um problema moral, mas que é insensato deixar que todos os fatores acima mencionados, bem como outros. Por exemplo, pode ser moral quando um candidato a uma universidade ou emprego de prestígio é negado porque é asiático ou branco, em vez de negro ou latino? Isso é justo para a pessoa mais qualificada? É justo para os colegas estudantes, colegas de trabalho e a sociedade em geral que, portanto, é sobrecarregado com pessoas com registros mais fracos de realizações e, portanto, é menos provável que produza produtos e serviços de alta qualidade? E o que você diria a um asiático ou branco que foi rejeitado por causa de sua raça?

D: Eu diria que é o preço que pagamos por uma sociedade mais justa. Quando as coisas são mais justas, tais políticas não serão mais necessárias.

P: Mais igual não significa necessariamente mais justo ou mais justo. Em resposta à sua afirmação, as pessoas rejeitadas não podem dizer nada, mas silenciosamente se sentem ofendidas e zangadas, talvez mais ressentidas e menos favoráveis ​​às HaveNots da sociedade do que se essas pessoas rejeitadas tivessem sido julgadas pelos méritos. A reação silenciosa provavelmente está crescendo até que não fique mais quieta.

D: O mérito precisa ser mais amplamente definido do que as notas, os resultados dos testes e a experiência bem-sucedida. A diversidade racial e socioeconômica não apenas aumenta a qualidade das faculdades e locais de trabalho, é a única maneira de evitar o desespero que vem de ser multi-geracionalmente pobre, um problema exacerbado pelo capitalismo, no qual, diante da automação e do offshoring, apenas Uma pequena porcentagem dos americanos pode competir por bons empregos.

P: Você afirma que aqueles determinantes mais sutis da qualidade de uma pessoa os tornam melhores contribuintes para sua faculdade ou local de trabalho. Vamos ver se você realmente se sente assim. Imagine que você teve uma doença cardíaca e teve uma escolha entre ver um cardiologista que entrou na faculdade de medicina por causa das notas mais altas e pontuações de testes, passou no exame de placa de cardiologia com alta distinção e teve excelentes avaliações de pacientes no Yelp. Sua outra escolha foi um cardiologista que foi internado na faculdade de medicina sob “revisão abrangente” porque ele ou ela veio de um contexto desfavorecido, não passou nas placas de cardiologia com altas honras e teve avaliações medíocres do Yelp. Você não gostaria de ver o primeiro médico? Agora, multiplique essa decisão pelas milhões de decisões tomadas todos os anos em quem admitir para a faculdade ou pós-graduação, a quem contratar, a quem promover. Você pode ver porque ainda mais redistribuição para os HaveNots, seja na admissão em faculdades, na contratação ou na taxação de programas redistributivos para os pobres, enquanto, sim, gerando algum benefício, é negativo?

D: Você está ignorando o humano, a emoção, a alma. Mesmo que seja um negativo líquido, eu prefiro viver em um mundo que usa recursos do Haves para garantir que todas as pessoas, em virtude de serem humanas, tenham o direito de viver fora da pobreza.

O takeaway

Antes de ler isto, você acredita que, em comparação com o status quo, mais ou menos deveria ser redistribuído para as pessoas com maior déficit? O que você pensa agora? Nesta temporada de dar, se você quer dar mais do que os impostos, você quer dar para aqueles com maior déficit ou para aqueles com maior potencial?

Eu li isso em voz alta no YouTube.