Eu escrevo em resposta a uma publicação recente sobre KevinMD e os comentários que se seguiram. Um médico de cuidados primários chamado Ashley Maltz discutiu vantagens e desvantagens de uma prática baseada em dinheiro. Eu aprecio seu tom equilibrado: ela prefere esse modelo, mas expressou preocupação com pacientes que não podem usá-lo. Na seção de comentários, vários médicos exaltaram as virtudes do pagamento em dinheiro, mas os pacientes foram misturados. É atraente para aqueles que podem pagar, enquanto se preocupa, e talvez irritantes, aqueles que não podem.
Eu gosto dos benefícios pessoais e pacientes de uma prática psiquiátrica em grande parte de caixa (também vejo alguns pacientes sob Medicare). Eu gosto de dirigir meu próprio negócio, mantendo gráficos de papel clinicamente úteis em oposição a um EHR ponderado e protegendo a privacidade de meus pacientes. A facturação é simples o suficiente para fazê-lo sozinho. Há também um argumento para manter o relacionamento díade, ou seja, 2 pessoas, em psicoterapia. Os pagadores de terceiros podem complicar a relação terapêutica em um domínio onde a clareza é primordial. A maioria dos meus colegas de consultoria privada também evita painéis de seguros. Isso se tornou a norma no meu campo.
No entanto, todos somos dolorosamente conscientes de que a maioria dos doentes mentais graves não pode entrar em nossos escritórios. Eles são relegados para clínicas do condado, configurações de treinamento e para o clínico particular raro que ainda aceita o seguro público. Como o Dr. Maltz, estou triste por isso
aqueles em Medicaid ou programas de deficiência não podem ser vistos em dinheiro por prestadores médicos para atendimento médico. A maioria dessas pessoas não tem os meios financeiros para procurar tipos alternativos de cuidados. Assim, eles são vistos em grandes clínicas comunitárias com provedores sobrecarregados de trabalho e recursos limitados.
Alguns críticos da prática psiquiátrica baseada em dinheiro exageram, pintando uma imagem da sociedade alta encolhe se enriquecer com o bem preocupado. Eles apontam para psiquiatras reais ou imaginados $ 400 / h calmando o riche de Silicon Valley. Outros como Allen Frances MD fornecem uma crítica mais equilibrada, observando que psiquiatras individuais gravitam em pacientes mais funcionais, mas que somos apenas uma pequena parte de um enigma muito grande. Parece que, como uma sociedade, preferimos não pagar pelo tratamento dos seriamente perturbados, mas apenas pelas prisões e prisões que ocupam após ter cometido pequenos crimes de propriedade e estilo de vida devido à sua condição.
Nossa situação em psiquiatria é um presságio para a atenção primária. Não há como negar as vantagens da prática baseada em dinheiro; Ele serve muito médicos e pacientes muito bem. No entanto, as práticas de cuidados primários baseados em dinheiro, como as práticas psiquiátricas, excluem muitos pacientes que não podem pagar. Eles não podem atender de forma abrangente as necessidades primárias ou psiquiátricas de uma população. Ainda mais obviamente, quase ninguém pode pagar do bolso para cuidados médicos mais elaborados, como cirurgia maior ou longa permanência na UTI.
Há uma tensão básica entre os cuidados de saúde como uma transação privada e cuidados de saúde como um bem público. Em relação ao anterior, podemos mostrar nossa compaixão, oferecendo alguns cuidados gratuitos ou de baixa taxa, ou tratando alguns pacientes com seguro público sob Medicare ou Medicaid. Desta forma, evitamos o elitismo e fazemos a nossa parte para os menos afortunados. No entanto, devemos reconhecer que não importa quão caritativo nós somos como médicos individuais, muitos mais precisam de nossos serviços do que a nossa instituição de caridade pode acomodar. O modelo de transação privada de cuidados médicos não pode impedir que pessoas doentes morram na rua. O acesso universal aos serviços de saúde é necessário.
Enquanto o Medicare e o Medicaid, financiados pelos contribuintes, cuidam de muitos pacientes que não podem oferecer cuidados, nosso backstop atual é EMTALA, a lei federal de 1986 que exige que os departamentos de emergência do hospital avaliem e tratem emergências independentemente da capacidade de pagamento. De acordo com os Centros de Serviços de Medicare e Medicaid, 55% dos cuidados de emergência dos EUA agora não são compensados, custando dezenas de bilhões de dólares ao sistema hospitalar anualmente. Grande parte desse custo é transferido para pacientes pagantes, inflacionando contas médicas para todos os outros. De uma maneira ou de outra, a sociedade (ou seja, nós) pagamos para manter nossos compatriotas mais vivos e relativamente bons. Seria muito mais econômico, para não falar de humano, oferecer acesso universal antes, antes que os problemas de saúde passem para emergências – assim como seria tratar os doentes mentais graves antes de serem presos.
Não é surpresa que muitos pacientes que simpatizem com a situação dos médicos desmoralizados e queimados desenhem a linha em um modelo de cuidados baseado em dinheiro que os exclui. A fim de aliar com esses pacientes, aqueles de nós com práticas baseadas em dinheiro devem, no mínimo, reconhecer a necessidade de um modelo de duas camadas, público e privado. Melhor ainda, precisamos pensar muito sobre quem presta serviços na camada pública de acesso universal. Se isso fosse todo nós em algum momento de nossas carreiras, ou seja, um tipo de "rascunho do médico" ou requisito de serviço público? Estes serviços devem ser cedidos para APs e NPs? Ou podemos "deixar o mercado decidir", de modo que esses serviços são prestados por médicos que não são nítidos, ambiciosos ou economicamente seguros o suficiente para pendurar uma telha – ou, por qualquer motivo, não preferem? Essas perguntas difíceis devem ser respondidas se quisermos ser intelectualmente honesto e admitir que o papel do médico na sociedade é mais do que empresário.
© 2016 Steven Reidbord MD. Todos os direitos reservados.
