Um grau de mentira – você sabe, mentiras brancas – parece ser inerente em todas as línguas e em todas as formas de comunicação. Matthew Lesko
Por tudo o que valoramos a honestidade, as pessoas ainda mentem por uma variedade de razões diferentes – e muito mais freqüentemente do que você poderia pensar. De acordo com um estudo de 1996 com pesquisa baseada em diário, os participantes admitiram a mentir em média uma ou duas vezes por dia. O mesmo estudo mostrou que a mentira geralmente pode ser classificada como centrada em si mesma (encontrando – se para o benefício pessoal) ou outra centrada (encontrando – se para o benefício de outra pessoa).
Este tipo de mentira centrada em outros, também conhecida como mentira prosocial , normalmente ocorre como uma forma de evitar situações desagradáveis ou de poupar os sentimentos de quem está ouvindo a mentira. Essas "pequenas mentiras brancas" são muitas vezes consideradas como relativamente inócuas e uma parte necessária de muitas interações sociais.
Mas esse tipo de prosocial está realmente inofensivo? E o que nos motiva a ser desonesto com as pessoas? Um novo estudo de pesquisa publicado no Journal of Experimental Psychology-General explora essas questões em detalhes. Matthew Lupoli, da Universidade da Califórnia – Escola de Gestão de Rady de San Diego e uma equipe de colegas pesquisadores, realizaram três estudos que fornecem um olhar intrigante sobre o papel que a compaixão freqüentemente desempenha em mentira prosocial e o que diz sobre comportamento social humano.
O primeiro estudo foi conduzido usando uma amostra de mais de 400 estudantes universitários que foram convidados a fornecer classificações privadas de um ensaio escrito por um indivíduo de outra universidade com a qual eles foram emparelhados (mas quem era realmente um confederado dos experimentadores). O propósito suposto do ensaio era que o escritor mostrava por que ele deveria ser admitido em um programa de pós-graduação. Os participantes foram convidados a avaliar o ensaio em termos de qualidade de escrita, bem como se o ensaio deve ser incluído como um exemplo de boa escrita "fora do manguito" (não preparado antecipadamente). Eles também receberam as iniciais do escritor, "CG" e um parágrafo introdutório e depois declararam avaliar o ensaio de acordo com critérios de pontuação em termos de qualidade geral. O ensaio em si já havia sido deliberadamente escrito para ser de baixa qualidade e tinha sido verificado como tal por outros avaliadores.
Depois de dar sua avaliação privada inicial do ensaio, cada participante foi submetido a uma manipulação experimental destinada a fazê-los sentir compaixão pelo escritor ou uma condição neutra. Isso envolveu ter participantes lidos uma mensagem destinada a descrever algo que ocorreu recentemente na vida do escritor. A metade dos participantes lê uma mensagem descrevendo a morte recente de um primo com quem o escritor estava particularmente perto. A mensagem foi escrita com a mesma qualidade gramatical e ortográfica que o ensaio original, mas ainda transmitiu o sofrimento emocional "CG" estava sentindo. A condição neutra apenas descreveu uma viagem de compras recente.
Os participantes foram então convidados a fornecer feedback direto ao escritor sobre sua redação. Para garantir que fossem tão honestos quanto possível, os participantes também receberam as seguintes instruções: "O seu feedback é importante. Cada escritor neste projeto deve decidir se eles querem reescrever seu ensaio antes de enviá-lo para um concurso em que eles podem ganhar um pequeno prêmio que vamos realizar no final do semestre. Assim, a informação que você fornecerá ajudará o escritor a melhorar seu ensaio. "Eles também foram convidados a avaliar a qualidade geral do ensaio, fazer recomendações sobre as mudanças necessárias e também avaliar o provável sucesso do" CG "como um estudante de pós-graduação.
Os resultados mostraram que os participantes que relataram sentir compaixão pelo "CG" devido à leitura da história sobre sua perda recente foram muito mais propensos a preencher suas estimativas da qualidade de ensaio do que os participantes na condição neutra. Além disso, os participantes eram muito mais propensos a ser mais honestos em sua avaliação quando as classificações eram privadas do que quando eram compartilhadas com o escritor. Quando solicitado a avaliar CG em outras qualidades, os participantes na condição de compaixão eram muito mais prováveis do que aqueles em condições neutras para vê-lo como sendo mais agradável, quente, simpático e confiável. Eles também classificaram o CG como sendo mais propensos a ser do sexo masculino do que masculino.
Ao analisar esses resultados, os pesquisadores estabeleceram que a mentira prosocial provavelmente ocorreria devido ao medo de causar danos emocionais com feedback negativo. Mesmo quando outros fatores como o estado emocional do avaliador foram levados em consideração, o vínculo entre compaixão e mentira parecia particularmente forte.
Como um teste adicional da ligação de mentira prosocial compaixão, Lupoli e seus colegas realizaram dois estudos adicionais. O primeiro desses estudos envolveu a análise da compaixão do traço, ou seja, as pessoas que eram mais compassivas e mais propensas a mentir do que pessoas menos compassivas? Usando uma amostra recrutada usando a plataforma Mechanical Turk da Amazon, a tarefa de mentira prosocial foi repetida somente neste momento para ensaios de classificação por outros trabalhadores mecânicos de Turk, embora o procedimento tenha sido alterado para reduzir possíveis efeitos do experimentador.
Os participantes também foram testados em duas medidas de empatança e compaixão de traços e também foram solicitados a avaliar o quão importante eles sentiram que era para evitar que seus colegas de trabalho fossem prejudicados por feedback negativo. Como esperado, os resultados mostraram que as pessoas com maior compaixão característica eram mais propensas a inflar suas classificações. Em particular, as pessoas de grande compaixão também eram mais propensas a relatar preocupação com os possíveis danos que poderiam ocorrer devido aos seus comentários e eram mais prováveis de mentir como resultado.
Quanto ao estudo final, os pesquisadores mudaram o projeto de pesquisa para comparar a mentira prosocial ao mentira egoista (mentir para ganho pessoal e não em benefício de outros). Uma amostra de cerca de 500 estudantes universitários completou um inventário estruturado de personalidade antes de ser atribuído a um dos dois grupos. O primeiro grupo viu uma apresentação de slides e filme sobre desnutrição infantil enquanto o segundo grupo via um filme neutro.
Todos os participantes completaram uma tarefa cognitiva exigindo que eles pressionassem uma das duas teclas indicando se havia mais pontos no lado direito da tela ou na esquerda. Para a condição de mentira egoísta, os participantes disseram que receberiam mais dinheiro se indicassem que havia mais pontos no lado direito da tela "porque a maioria das pessoas pode identificar facilmente o número de pontos no lado esquerdo". Para a mentira prosocial condição, os participantes receberam a mesma informação, mas foram informados que o dinheiro seria doado para uma instituição de caridade para as vítimas da malária. Eles também receberam informações sobre a instituição de caridade, incluindo o trabalho que fizeram para combater a malária.
Como esperado, os participantes na condição de compaixão que consideravam o filme e a apresentação de slides de desnutrição infantil eram significativamente mais propensos a mentir sobre suas respostas para beneficiar a caridade, embora não fizesse diferença para a mentira egoísta. Mesmo quando os traços de personalidade e o estado emocional foram levados em consideração, o vínculo entre compaixão e mentira prosocial parecia tão forte como sempre.
Então, o que podemos fazer desta pesquisa? Enquanto somos treinados para valorizar a honestidade e tratar a mentira como desonrosa, ainda parecemos inclinados a recorrer a mentirosos, desde que esteja em uma boa causa. Como Lupoli e seus colegas pesquisadores apontam, as pessoas que sentem compaixão pelos outros parecem extremamente propensas a mentir, seja para evitar prejudicar os sentimentos de outras pessoas ou para promover o bem-estar dos outros.
Embora esses três estudos apontem para o quão comum é se envolver em mentiras prosociais, ele também levanta questões sobre o quão longe nós realmente podemos ir com esse tipo de decepção. Somos mais propensos a mentir para amigos ou estranhos? Para isso, e se a nossa mentira for potencialmente mais prejudicial do que a verdade a longo prazo (como é frequente)?
Embora sejam necessários mais estudos sobre a mentira prosocial, parece claro que a compaixão desempenha um papel muito maior na mentira social diária do que você pensa. Seja ou não a honestidade é realmente a melhor política, a necessidade de "pequenas mentiras brancas" para evitar machucar os outros é algo que a maioria de nós simplesmente dá por certo. Que importar-se com outras pessoas geralmente pode dizer que mentir para eles apenas parece ser uma das melhores ironias da vida.
