Ler eclecticamente é como ler tealeaves. Com ambos, você aprende algo da constelação de folhas deixada aleatòria e justaposto. Hoje em dia, parecem estar folheando livros sobre mudança – o que funciona e o que não funciona para motivá-lo.
Havia Brightsided de Barbara Ehrenreich: como a promoção implacável do pensamento positivo tem prejudicado a América, um livro depois do meu coração naturalmente curmudgeonly. É uma exposição gloriosa de maneiras pelas quais o poder do pensamento positivo pode nos tornar passivos, inconscientes, dóceis e perigosamente míopes. Leia isso para uma história fascinante de como os EUA, que começaram tão dourados e puritanos, se tornaram a capital de pensamento positivo do mundo. O ponto de pivô foi Mary Baker Eddy, fundadora da Christian Science. Da Ciência Cristã ao Segredo, tanto com sua idéia absurda de que você pode mudar qualquer coisa – cura o câncer ou faz multi-milhões – se você apenas coloca sua mente positiva nisso. Ehrenreich aconselha que, para provocar mudanças reais, nós temos que analisar e identificar o que está realmente errado.
Então, houve Switch: Como mudar as coisas quando a mudança é difícil por Chip e Dan Heath, um livro depois do meu coração progressista. Argumenta em favor do pensamento positivo como forma de compensar nossos corações naturalmente curmudgeonlyly. A negatividade dificulta. Você não pode trazer mudanças ao analisar e identificar o que está errado. Em vez disso, você deve identificar e construir sobre os sucessos e definir objetivos paixos e concretos, impulsionados pela paixão.
Ambos os livros são bastante convincentes. Eles provocam a minha ambivalência sobre a positividade e a negatividade – cenouras e palhas – na produção de mudanças, um dilema após o meu próprio coração de sondagem inconsistente.
No meio, eu tenho lido um livro de 34 anos chamado Double Bind: The Foundation of the communicationational approach to the family. Este livro é uma retrospectiva ou 20 anos de pesquisa em um conceito de 1956 desenvolvido por Gregory Bateson, um dos meus mentores. Bateson levantou a hipótese de que a esquizofrenia pode se desenvolver em crianças que são repetidamente sujeitas a mensagens parentais inconsistentes de um tipo particular que ele chamou de duplo vínculo. Um link duplo é uma mensagem dupla e um link que o impede de dizer que é uma mensagem dupla. É uma situação de três vias, sem vitórias, que significa que você está condenado se você fizer isso; Você é condenado se não o fizer, e você também está condenado se notar que está condenado de qualquer maneira. Em outras palavras, "Ao te mexer, vou fazer você se sentir impotente e se você tentar escapar do meu empurrão, eu farei você se sentir ainda mais impotente".
Bateson chegou à sua hipótese através de evidências de estudo de caso e através de um fascínio permanente com a lógica dos paradoxos (um fascínio que compartilho). Os estudos de caso incluíram situações como esta:
Um jovem que se recuperou bastante de um episódio esquizofrênico agudo foi visitado no hospital por sua mãe. Ele estava feliz em vê-la e, impulsivamente, colocou o braço em volta dos ombros, sobre o que ela se endureceu. Ele retirou o braço e ela perguntou: "Você não me ama mais? Ele então se ruborizou e ela disse: "Caro, você não deve ser tão facilmente envergonhado e com medo de seus sentimentos". O paciente conseguiu ficar com ela apenas alguns minutos mais e, após a partida, assaltou um auxiliar e foi colocado as banheiras.
Bateson identificou as três condições necessárias e suficientes do duplo bind:
1. O indivíduo está envolvido em uma relação intensa; ou seja, um relacionamento em que ele sente que é de vital importância que ele discrimine com precisão o tipo de mensagem que está sendo comunicada para que ele possa responder adequadamente.
2. E, o indivíduo é preso em uma situação em que a outra pessoa no relacionamento está expressando duas ordens de mensagem e cada uma delas nega a outra.
3. E, o indivíduo não consegue comentar as mensagens que estão sendo expressas para corrigir sua discriminação de qual ordem de mensagem responder, ou seja, ele não pode fazer uma declaração meta-comunicativa.
As palavras da mãe dizem "eu amo você", mas seu idioma corporal diz: "Eu não amo você". O menino se retira em resposta a sua mensagem mista. Ela o culpa por retirada.
Bateson provavelmente não teria desenvolvido uma teoria de dupla ligação se não fosse por seu interesse em paradoxos e por uma descoberta feita por Bertrand Russell que os paradoxos surgem da confusão sobre os níveis de análise ou, destacados nas citações acima, ordens de mensagem. Para obter uma sensação de ordem de mensagem, pegue meu enigma favorito de todos os tempos:
P: O que você obtém quando você atravessa e elefante com um rinoceronte?
A: Elephino.
A resposta funciona em dois níveis ou ordens de mensagem ao mesmo tempo. Elephino é uma resposta de menor ordem para a pergunta (a prole seria um animal chamado Elephino) ou uma resposta de nível superior sobre a pergunta (inferno se eu souber o que você obteria quando você cruzar e elefante com um rinoceronte) . Esse nível de divisão gera a mesma costela que recebemos no clássico Abbott e Costello Quem está na primeira rotina, em que há a resposta de menor ordem: "Sr. Quem é o cara na primeira base ", e uma pergunta de ordem superior" Quem é o cara na primeira base? "
Para os lógicos, esse nível de divisão é mais que uma cócega. Nível-ambiguidade é um problema fundamental, um problema depois do meu próprio coração ambigamista.
Eu e outros pesquisadores vemos ligações duplas em muitas situações. Por exemplo, eu os vejo no Palinismo hoje e no McCarthyism na década de 1950. Parafraseando ambos:
· Somos pró-americanos. Faremos qualquer coisa para preservar a liberdade e a liberdade de expressão dos Estados Unidos.
· Conhecemos com absoluta certeza quem é anti-americano e lidamos com eles severamente.
· Se você questiona se sabemos quem é anti-americano, você é claramente anti-americano.
A mensagem de ordem superior é "Somos a favor da liberdade de expressão em geral". A mensagem de ordem inferior é "Você não pode falar aqui ou será punido. Além disso, se você identificar que nossas mensagens são conflitantes ou hipócritas, você é anti-América e imediatamente pré-descalificado para falar. Em nome da liberdade de expressão, você está impedido de apontar que você foi colocado em um vínculo ".
A maneira como essas mensagens de ligação dupla limitam nossas opções pode nos deixar loucos, embora provavelmente mais figurativamente do que literalmente. Bateson estava errado sobre a esquizofrenia, que a pesquisa agora sugere não é causada por ligações duplas.
É muito ruim a teoria de dupla ligação começada tão estreitamente focada na esquizofrenia, porque as ligações duplas são interessantes por direito próprio. Eles são uma característica de muitas das nossas instituições mais estáveis e veneradas. As religiões muitas vezes fazem um argumento que equivale a isso:
· Nós sabemos que você é atraído por uma variedade de comportamentos. Nós somos a autoridade em que os comportamentos o obterão recompensado no céu e punido no inferno.
· Pergunte a nossa autoridade e você será punido no inferno.
Os vínculos duplos podem ser fundamentais para ajudar a promover a mudança pessoal e a autodisciplina necessárias para estabilizar casamentos felizes e duradouros. Experimente algo assim.
· Querida, somos parceiros íntimos, o que significa que somos totalmente honestos uns com os outros e podemos falar sobre qualquer coisa.
· Somos íntimos porque compartilhamos uma apreciação dos mesmos altos padrões morais.
· Se você quiser falar sobre qualquer coisa que possa desafiar esses altos padrões morais, você vai quebrar meu coração e nossa intimidade. Brochando certos tópicos te pré-desqualificaria nos meus olhos.
Eu sei que isso pode soar tirânico, especialmente no contexto que estabeleci com esquizofrenia e McCarthyism. Então, vamos tentar uma versão mais gentil e familiar para ver se podemos aquecer as virtudes da dupla vinculação.
· Somos um casal monogâmico íntimo.
· Nós acreditamos na fidelidade uns dos outros, porque torna seguro compartilhar nossos sentimentos.
· Se você decidiu compartilhar seu sentimento de vontade de dormir com outra pessoa, eu não me sentiria segura por isso, embora possamos falar sobre qualquer coisa, é melhor se você não fala sobre isso.
Como todos os vínculos, este é um recipiente aconchegante ou uma prisão claustrofóbica, dependendo.
Dependendo do que? Dependendo de como as coisas acabam. Se a mensagem de dupla ligação de seu parceiro o impede de abrir latas de vermes que dentro de dez anos, você se arrependeria de abrir, então você olhará para o duplo vínculo como um recipiente aconchegante. Se, em vez disso, você impede de abordar algo que dentro de dez anos você vai se arrepender de não ter abordado, então você vai olhar para trás como uma prisão.
Nós geralmente não olhamos para os casais com alegria comemorando seu 50º aniversário e diz "wow, esses prisioneiros lamentáveis, incapazes de todos esses anos para abrir todas as latas de vermes". Nós dizemos: "Como eles conseguiram fazê-lo funcionar assim incrivelmente longo? "e a resposta pode ser com algumas ligações duais saudáveis.
O filósofo zen e taoísta Alan Watts se interessou por dupla ligação. Ele observa que a injunção do Mestre do Zen para estudantes do Zen é algo como "Você deve ser espontâneo". Da mesma forma, um caso discutido na literatura de dupla ligação é "uma injunção de um pai para uma criança sobre escovar os dentes:" Você deve escovar o seu Os dentes "juntamente com" querer escovar os dentes são uma atitude adulta ". Em outras palavras," para ser mais crescido, seja mais infantil e faça o que lhe disser ". Talvez essa mensagem mista conduza estudantes e crianças zen um pouco louco.
Richard Rabkin, um professor de psiquiatria da Colúmbia argumenta que tais injunções não são ruins, não são duplas curvas reais e são exatamente o que é necessário para mudar nossos corações ambivalentes.
Nisto, ele se reflete em Aristóteles, que observou que fazer coisas virtuosas não é divertido no início, mas pode se tornar divertido uma vez que você adquire o hábito. Para entrar no hábito você tem que empurrar-se primeiro. É como chutar a partida de um carro (embora estranhamente, Aristóteles não faz essa analogia). Empurre o carro manualmente, faça-o rodar pela estrada e eventualmente o motor volta. Você empurra, a colina fornece algum impulso secundário e, eventualmente, o carro tem um impulso próprio. Paralelamente, com as pessoas, você precisa de um pequeno impulso ("não seja infantil" faça o que lhe disser "), um impulso secundário (" além disso será divertido depois de começar ") e às vezes o motor volta. Em outras palavras, uma pequena cenoura / uma pequena vara; um pequeno incentivo externo para obter o incentivo interno para virar uma nova folha.
Visite www.mindreadersdictionary.com para se inscrever no boletim eletrônico de Sherman ou nas versões de áudio podcasted desses artigos.
