Alguns críticos do antropomorfismo querem isso em ambos os sentidos, mas sua dupla conversa é muito enganosa
Ao longo dos anos, notei um fenômeno curioso. Se um cientista diz que um animal é feliz, ninguém o questiona, mas se um cientista diz que um animal é infeliz, então as acusações de antropomorfismo são imediatamente levantadas. Esta "dupla conversa antropomórfica" parece principalmente destinada a permitir que os humanos se sintam melhores em relação a si mesmos. Recentemente, a Dra. Alexandra Horowitz mostrou que nem sempre estamos corretos quando pensamos que os cães estão se sentindo culpados por terem feito algo errado, mas é importante notar que ela também diz que não está dizendo que os animais não podem ou não se sentem culpados. (Escrevemos um artigo em conjunto, mostrando por que os humanos se envolvem no antropomorfismo, Horowitz, AC e M. Bekoff. 2007. Naturalização do antropomorfismo: indícios comportamentais para a humanização de animais. Anthrozoös 20, 23-36.)
Um bom exemplo de dupla conversa antropomórfica é a história de Ruby, um elefante africano de quarenta e três anos que vive no zoológico de Los Angeles. No outono de 2004, Ruby foi enviada de volta ao zoológico de Los Angeles no zoológico de Knoxville, no Tennessee, porque as pessoas que viram Ruby em Knoxville sentiram que estava sozinha e triste. Uma fita de vídeo tirada pelo falecido Gretchen Wyler da US Humane Society mostrou Ruby sozinha e balançando. Wyler disse que Ruby se comportou como "um elefante desesperado". Os animais tristes e solitários freqüentemente se movimentam repetidamente. Este comportamento estereotipado não é normal e é característico de animais entediados e angustiados.
Wyler e outros que alegaram que Ruby estava infeliz foram acusados de ser antropomórficos por pessoas que achavam que Ruby estava indo bem, ambos em Knoxville e novamente em Los Angeles. O ex-diretor de conservação e ciência da Associação dos Zoos e Aquários (AZA), Michael Hutchins, afirmou que é uma ciência ruim atribuir sentimentos semelhantes aos animais, dizendo: "Os animais não podem nos falar para que eles não possam Diga-nos como eles se sentem. "Ele criticava as pessoas que alegavam que Ruby não estava indo bem em cativeiro e era infeliz porque vivia sozinha e tinha sido enviada de um lugar para outro nos últimos anos, deixando seus amigos para trás. Hutchins passou a desconsiderar a visão de que Ruby estava infeliz, dizendo: "Um animal pode parecer agitado, mas pode não ser. Pode estar jogando. Pode parecer que está jogando, mas ser bastante agressivo ".
Hutchins está certo – é possível classificar erroneamente o comportamento de um animal, mas é errado implicar que nunca podemos descobrir isso. Estudos comportamentais cuidadosos e detalhados mostraram uma e outra vez que, de fato, podemos diferenciar e entender o comportamento animal, e como isso difere em vários contextos sociais.
Não importa se Ruby estava feliz ou triste? É verdade. Se ela fosse mostrada como infeliz, o zoológico seria obrigado a cuidar dela melhor. Hutchins achou que era "uma boa ciência" refutar qualquer afirmação em contrário. Mas ver emoções positivas em Ruby é tão antropomórfico quanto ver emoções negativas . Isso não parecia incomodar Hutchins.
O antropomorfismo inadequado é sempre um perigo, pois é fácil ficar preguiçoso e presumir que a maneira como vemos e experimentamos o mundo deve ser o único caminho. Também é fácil tornar-se egoísta e esperar que, porque queremos ou precisamos que os animais sejam felizes, eles são. De fato, a única proteção contra o uso inapropriado do antropomorfismo é o conhecimento, ou o estudo detalhado das mentes e emoções dos animais.
Muitos pesquisadores agora reconhecem que devemos ser antropomórficos quando discutimos emoções animais, mas que, se o fazemos com cuidado, o que chamo de antropomopromismo biocêntrico , ainda podemos dar uma devida atenção ao ponto de vista dos animais. Ser antropomórfico é fazer o que vem naturalmente. Não importa o que chamemos, a maioria concorda que animais e seres humanos compartilham podem traços, incluindo emoções. Assim, não estamos inserindo algo humano em animais, mas estamos identificando pontos comuns e depois usando linguagem humana para comunicar o que observamos.
A evidência também está emergindo que o antropomorfismo pode ser um modo rígido para conceitualizar o mundo em geral, e não apenas outros animais. Pesquisas recentes de Andrea Heberlein e Ralph Adolphs mostram que uma parte do cérebro chamada amígdala é usada quando transmitimos intenções e emoções para objetos ou eventos inanimados, como quando falamos de padrões climáticos "irritados" ou de "ondas de luta". Heberlein e Adolph estudaram um paciente chamado SM com dano à amígdala e descobriram que SM descreveu um filme de formas animadas em termos inteiramente asociais e geométricos, embora o SM tivesse uma percepção visual normal. Sua pesquisa sugere que a "capacidade humana para a antropomorfização desenha alguns dos mesmos sistemas neurais que as respostas emocionais básicas". Minha leitura dessa pesquisa e minha própria experiência com uma grande variedade de animais é que "nós sentimos, portanto, antropomorfemos. "E estamos programados para ver mentalidades humanas em eventos onde não pode ser envolvido.
O antropomorfismo é um fenômeno muito mais complexo do que esperávamos. Pode muito bem ser que o impulso humano aparentemente natural de transmitir emoções aos animais – longe de obscurecer a natureza "verdadeira" dos animais – pode realmente refletir uma maneira muito precisa de saber. E, o conhecimento adquirido, apoiado por pesquisas científicas muito sólidas, é essencial para tomar decisões éticas em favor dos animais.
(Extraído do meu livro The Emotional Lives of Animals )
