Há um ditado, presumivelmente antigo, no qual o caixeiro afirma não saber quem primeiro descobriu a água – mas que certamente não era um peixe. Como nossos parentes aquáticos, nós, seres humanos, vivemos profundamente em ambientes e temos a maior dificuldade em ver além desses limites.
Esses contextos incluem o ambiente físico que habitamos em cada momento de nossas vidas. Nós nos habituamos a certos terrenos e nos tornamos experientes em sua gestão. Alguns de nós estão acostumados a reluzir edifícios, ruas ordenadas e belos parques; outros conhecem condições opostas. Grande parte da existência é um auto-posicionamento estratégico em meio a essas configurações. Quando não conseguimos nos acomodar aos desafios que encontramos, nossa própria sobrevivência pode estar em perigo.
Uma versão especializada de tais ambientes é apresentada por nossos próprios corpos. Estamos envoltos em padrões que nos concedem visão, audição, gosto, toque e cheiro. Internamente, percebemos os limites do nosso organismo e o aumento e a queda de suas energias. Nós não só nos movemos e descansamos, mas também nos "sentimos" nessas ocupações. Prazer e dor são companheiros íntimos. Podemos imaginar, mas nunca apreciamos plenamente, os mesmos processos em outros.
Profundamente, as pessoas habitam contextos que transcendem essas conexões físicas sempre presentes – e as formas de consciência que delas resultam. Como qualquer sociólogo estressaria, vivemos em ambientes sociais. Ou seja, formamos relações com os outros; pertencemos a associações e organizações; somos membros de comunidades e sociedades. Nós mantemos posições específicas nessas reuniões e enfrentamos as expectativas – direitos e responsabilidades – concedidos aos detentores de lugares desse tipo. Esses relacionamentos não são abstratos nem inertes. Eles são aplicados, às vezes amorosamente, pelas pessoas que compartilham nossos recintos.
Continue com outro contexto, a cultura. Ser humano é depender de webs de informações e artefatos que outras pessoas fabricaram para o nosso uso. Como recursos publicamente disponíveis, esses elementos vinculam e coordenam seus possuidores. Artefatos físicos como roupas, casas, ferramentas e alimentos são mais óbvios. Menos tangíveis, mas igualmente importantes, são concepções compartilhadas formuladas como crenças, valores, normas e habilidades. Esses "entendimentos" são os compromissos que assumimos ". Nós nos definimos como pessoas que seguem certos costumes, realizamos certas atividades e acreditamos em certas coisas.
Um quinto contexto, o último a ser considerado aqui, é o sistema de orientação pessoal que chamamos de personalidade, ou psique. Em todas as sociedades, e especialmente em pessoas com mitologias individualistas, as pessoas se consideram diferentes dos seus companheiros. Qualquer um de nós pode ser temperado, solitário em nossas inclinações, tímido, moroso, e assim por diante. Dizem que outros possuem uma disposição diferente de disposições. Embora possamos nos desejar estar sempre no controle dessas estruturas orientadoras, a maioria de nós é sincero o suficiente para admitir que esses padrões também nos possuem. Encontramo-nos sendo carregados pelo impulso de quem nós fomos como pessoas. Nossos apetites, propósitos, hábitos e compulsões são difíceis de abandonar.
Embora acreditemos ser mais livres do que os peixes complacentes, e certamente mais "racionais", estamos ainda mais implicados em nossas condições de vida. Padrões de ambiente, organismo, sociedade, cultura e personalidade circunscrevem-nos, de fato constituem-nos.
Existem muitas metáforas para descrever essa contenção. Pense em bacias douradas, ilhas e casulos. Considera-se que os burocratas de Washington têm uma mentalidade "dentro do cinto". Os visitantes de uma grande metrópole podem comprar um cartaz do "New Yorker's View of the World", com uma Manhattan detalhada e uma vasta área selvagem inexplorada além do Hudson. É comum marcar outras pessoas, embora nunca a nós mesmos, como provincianas, etnocêntricas ou simplesmente "ignorantes". Na universidade onde ensino, os alunos se acusam de viver dentro de um meio bem organizado, fisicamente remoto e conspicuamente superior – "bolha de classe". Essa imagem, talvez tão boa quanto qualquer, é a que adotei aqui.
Seria uma coisa se as pessoas – em todo o mundo ou simplesmente dentro da mesma sociedade – fossem envolvidas nas mesmas condições. Mas eles não são. Ou, pelo menos, não são se alguém se move além das circunstâncias muito básicas – comida, água, ar, abrigo, oportunidades de descanso e movimento, apoio social, e assim por diante – que todos os membros de nossa espécie exigem.
Os seres humanos dividem-se, muitas vezes com bastante vontade, em acampamentos distintivos. Nessas configurações, eles se familiarizam com certas "formas de ser". Essas crenças, ambições e estilos de vida são a abordagem certa para viver. As atividades diárias, quando seguem essas diretrizes, tornam-se familiares e, portanto, parecem "normais". As experiências que chamamos satisfação, sucesso e auto-estima são simplesmente estimativas de que nos mudamos efetivamente dentro desses corredores publicamente validados.
Os costumes de outros grupos, pelo menos quando vivem longe de nós, geralmente são ignorados. Esta ignorância é melhor alcançada ao permanecer nos caminhos marcados para "pessoas como nós". Quando os bairros, empregos, escolas, igrejas, restaurantes, lojas e locais de lazer atraem certos tipos de pessoas, os habitantes são afirmados pelo seu comum. Isto, ou assim parece com o conjunto, é a forma como as pessoas devem viver. Temos o prazer de estar no "clube".
É claro que o contato entre grupos é inevitável, particularmente em sociedades com populações enormes, diversas e móveis e onde o dinheiro se tornou a moeda de admissão. Diariamente, vemos (e interagimos superficialmente com) variedades de pessoas em locais públicos e quase públicos como ruas, calçadas e parques. Passamos por bairros onde os indivíduos são mais ricos e pobres do que vivemos. E, é claro, somos engolfados pelos anúncios, shows e outras apresentações da mídia, onde os tipos humanos estão dispostos ao longo de um espectro do ideal para abjetar.
Quando as pessoas "conhecem" essas variedades de possibilidades de vida, se não as "conhecem" diretamente, como eles mantêm a visão de que seus caminhos são adequados, normais e verdadeiros?
Nas ciências sociais, talvez a resposta mais influente a esta questão tenha sido oferecida pelo sociólogo francês Pierre Bourdieu. Bourdieu, seguindo uma longa linha de pensadores de Aristóteles em diante, argumentou que as pessoas procuram um ambiente ou colocação familiar a partir do qual eles podem operar com algum tipo de dignidade e segurança. Dentro desta configuração, eles mantêm o que ele chama de "habitus", um conjunto de disposições inter-relacionadas sobre quem são e como eles desejam viver.
Apenas uma parte dessas disposições é cognitiva, ou baseada em ideias. Outras partes incluem sentimentos morais e preferências estéticas. Apontadamente, essas diferentes orientações só às vezes alcançam conscientização ou se tornam claramente formuladas. Dito de forma diferente, a maioria de nós confia em padrões – e persegue padrões de comportamento – que simplesmente "nos sentimos corretos" para nós.
Estes mesmos princípios se aplicam a questões corporais ou ambientais. Encontramos conforto em certas configurações e em certas práticas. E nós preferimos pessoas (pensadas para ser "como nós") que compartilham esses padrões.
É o caso, então, que apesar de "conhecermos" os estilos de vida de diferentes categorias de pessoas, buscamos situações que reafirmam nossas próprias práticas. Valorizamos as pessoas que conversam e pensam como nós, praticam esportes semelhantes, desfrutam os mesmos filmes e entretenimento. Desejamos aqueles que compartilham nossos padrões de beleza e vigor – caminhar, dançar, lutar e amar como fazemos. Estamos satisfeitos quando compartilham nossos gostos de alimentos e bebidas. Esperamos encontrar – e desenvolver relações com essas pessoas em "nossos" bares, centros comunitários, escolas e igrejas.
O ponto de Bourdieu é que, mesmo em sociedades maciças e de classe que toquem a importância da riqueza e do prestígio, a maioria das pessoas – ou pelo menos a maioria dos cidadãos franceses que estudou – tentam amortecer suas aspirações e ressentimentos focalizando padrões menores de conexão humana . A ocupação, o dinheiro, a educação e a etnia desempenham papéis neste processo de seleção. As pessoas se misturam mais confortavelmente com essas "frações de classe" que compartilham suas capacidades, gostos e aspirações econômicas.
A tese apresentada aqui – que os professores da faculdade, os comerciantes, os trabalhadores de escritório, a mecânica, e assim por diante seguem estilos de vida distintivos e desfrutam da companhia de outros como eles – surpreenderão alguns leitores. Conhecemos o adágio sobre "as aves de uma pena". Mais precisamente, a contribuição de Bourdieu é mostrar a extensão (muitas vezes inconsciente) desse sistema de preferências e sua conexão com as realidades das circunstâncias socioeconômicas. Além disso, ele descreve como a maioria das pessoas lidam com as desigualdades do sistema de classes, reduzindo suas visões da "boa vida" para assuntos que eles têm alguma perspectiva de controle.
Certamente, as pessoas se restringem da maneira acima mencionada são uma coisa boa e não ruim, um florescimento do pluralismo em uma sociedade de massa. No entanto, gostaria de fazer alguns pontos adicionais.
O primeiro deles é simplesmente tornar claro em que medida a maioria das pessoas endossa valores, incluindo valores políticos, que coincidem com os "interesses" situacionais de seu grupo. Esse ponto foi enfatizado pelo sociólogo alemão Karl Mannheim. Diferentes partidos políticos, que se estendem dos revolucionários mais ardentes aos reacionários mais extremos, atraem seus partidários de grupos bastante previsíveis. É para se antecipar como os burocratas governamentais, professores públicos, professores, donos de pequenas empresas e tradespeople vão votar. Cada grupo vê claramente "o que precisa ser feito". Mas cada um tem uma visão intermitente.
Nossa era da política de identidade deixou claro que essas escolhas não se baseiam na classe sozinha. A origem étnica, às vezes concebida grosseiramente como "raça", atravessa o espectro. Os imigrantes podem ter pontos de vista diferentes dos cidadãos. Divisões de gênero, educação, orientação sexual, religião, idade, região e assim por diante são fundações para reivindicações distintivas. A maioria das pessoas se encontra com lealdades transversais e toma decisões complicadas para decidir quais dessas lealdades irão honrar na situação em questão.
Há pessoas que fazem o máximo para apoiar políticas que promovam o bem-estar geral e, como parte desse compromisso, às vezes votam contra os próprios "interesses", definidos de forma restrita. Eles representam o melhor de nós. Mas a maioria, ou assim me parece, aprova políticas que afirmam sua posição particular nas frações da classe de Bourdieu. Por exemplo, profissionais altamente qualificados e assalariados muitas vezes têm pouca experiência com, e, portanto, pouca simpatia pelos desafios da gestão de uma pequena empresa. Os trabalhadores de colarinho azul compreendem seus próprios desafios bem o bastante, mas suspeitam das queixas de funcionários de escritório. Aulas de negócios circulam sobre impostos complicados e regulamentos governamentais. Os advogados prosperam nessas mesmas condições. Os trabalhadores do governo ganham a vida deles. As pessoas das zonas rurais e das pequenas cidades geralmente acreditam na tomada de decisões de indivíduos, famílias e comunidades. As pessoas da cidade, ao contrário, sabem que as relações humanas são uma mistura de milhões e que tais pessoas – e organizações – operam em níveis de influência bastante diferentes. Sistemas de regulação e suporte são necessários para que as unidades sociais maciças funcionem adequadamente.
Da mesma forma, as classes sociais das sociedades modernas parecem inconscientes dos dilemas dos situados de forma diferente. Vale lembrar que esse conjunto definidor de valores da classe média (uma vez chamada de Ética Protestante) discutido em aulas de ciências sociais. Historicamente, a classe média urbana defendeu princípios de individualismo auto-sustentável, educação formal e desenvolvimento de "carreira". A vida (idealmente) é um processo de avanço pessoal, medido pela ascensão econômica e social em relação à própria classe de origem. Deve também "manter-se" com – e, idealmente, empurrar apenas à frente – aqueles de pé semelhante. Um marcador de status importante é o acúmulo de formas de propriedade duradouras e visíveis. A estrutura familiar deve ser do tipo "nuclear", isto é, pequenas unidades móveis compostas por pais e seus filhos dependentes. As crenças e práticas religiosas reforçam essa mistura peculiar de progresso pessoal e respeitabilidade social.
Certamente, ou a pessoa da classe média protesta, todos vêem a vida assim. Ou pelo menos eles deveriam. Por esses termos, as pessoas pobres ou de qualquer outra forma desfavorecidas são desafiadas a se retirar por seus próprios bootstraps, limpar seus imóveis, parar de tomar folhetos, permanecer na escola e melhorar seus hábitos de trabalho. Os pobres devem estar ativos em suas igrejas e comunidades. Expressões de desânimo ou desordem – abandonar a família, percorrer-se visivelmente, ceder a prazeres momentâneos ou comprometer ilegalidades – deve ser acalmada. A pessoa da classe média acredita que a sua própria reputação no mundo deriva do caráter e da perseverança. Outros, quaisquer que sejam as circunstâncias atuais, devem juntar-se da mesma maneira.
Mais uma vez, o ponto aqui é que esse ponto de vista, como inúmeros outros, reflete o meio social do proponente. Funciona bem para pessoas que se equiparam – ou foram equipadas – para uma trajetória social crescente. Por este credo, todos devem ser, ou pelo menos, reivindicar ser um "homem auto-fabricado". O que esse credo ignora, é claro, é a possibilidade de que outros grupos possam ter algo diferente leva esses mesmos problemas de vida.
Os ricos, por exemplo, são menos tentados a "ir sozinho", pois seus antepassados comumente prepararam uma vida confortável para eles. Pobre pessoas podem não ter este sistema de apoio social e econômico inteiramente. Forçados a confiar em seus próprios recursos, eles acham que a construção de riqueza substancial (o Graal da vida de classe média) é um sonho distante. Os pobres são desprezados por levar de governos e instituições de caridade os apoios que as pessoas de classe média recebem de suas famílias.
Também não deve ser esquecido que existem variedades complicadas desses padrões. As famílias da classe média alta são apenas modestamente semelhantes às da classe média baixa. A classe trabalhadora é diferente novamente, pouco compreendida pelos decisores políticos ou pelos acadêmicos. E há muitas maneiras de ser pobre. Em outras palavras, apesar do pronunciamento de que os Estados Unidos são uma vasta sociedade de classe média, as circunstâncias das pessoas são muito mais finamente texturizadas.
Essa diferença de circunstância não corresponde à mitologia prevalecente que permite às pessoas, pessoalmente e coletivamente, pensar sobre suas vidas. Se solicitado, a maioria dos indivíduos – de artistas milionários para aqueles atualmente "para baixo em sua sorte" – irá reivindicar ser de classe média. Em alguns casos, isso significa uma lembrança do que eles estavam crescendo, em outros do que eles aspiram em alguns meses. Em outros casos, é simplesmente uma busca pela respeitabilidade social, um desejo de ser visto como parte do mainstream e, portanto, livre de acusações de vilania. Poucos dos nossos políticos têm a língua, ou a vontade, para discutir a extensão das desigualdades da nossa sociedade. Nossas apresentações de mídia, muitas vezes uma seqüência de divertimentos lustrosos, também são incompatíveis. Não é de admirar que o resto de nós se encontre mal preparado para analisar essas questões. Afinal, a circunstância pessoal não é uma coisa "pessoal"?
É importante lembrar que os pontos de vista são apenas isso, colocações a partir das quais as pessoas vêem o mundo. Essas diferentes perspectivas são, em geral, legítimas. As divisões sociais – ricas e pobres, jovens e velhas, gays e heterossexuais, e assim por diante – não devem ser varridas por afirmações de que todos nós ocupamos as mesmas circunstâncias. Os preconceitos coletivos, como todos os que são classe média – ou pelo menos todos dignos de consideração – não farão.
Ainda menos aceitável é a crença de que o próprio ponto de vista é o único que importa. Se não pudermos escapar da "bolha" particular da nossa vida, devemos pelo menos reconhecer que outros operam em esferas semelhantes, que são tão importantes para elas como as nossas são para nós. Uma sociedade democrática e plural exige tal reconhecimento. E as melhores formas de liderança honram tanto o que é diferente sobre nós quanto o que temos em comum.
Referências
Bourdieu, P. Distinção: uma crítica social do julgamento do gosto . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
Mannheim, K. Ideologia e Utopia . Nova Iorque: Harvest, 1967.
