Quando eu ministrava um curso sobre resolução de conflitos, os alunos tinham que escrever descrições de conflitos em que estavam envolvidos. Eu exigi que seus trabalhos fossem elaborados de tal forma que, se a pessoa com quem estavam em conflito, lesse o artigo, essa pessoa concordaria com a descrição. Isso por si só força você a ter a perspectiva da outra pessoa no processo de resolução.
Alguns conflitos não podem ser resolvidos porque as perspectivas de algumas pessoas não podem ser representadas de maneira que ambas as partes concordem. Quando isso acontece, você precisa buscar um compromisso ou alguma outra estratégia além da resolução (em que resolução significa um resultado que otimiza as metas de ambas as partes). Mas, muitas vezes, somos muito rápidos em assumir que as outras partes são muito despropositadas para ter empatia e serem caracterizadas de maneiras com as quais concordarão.
Uma razão pela qual exageramos (“você nunca pensa em mim”; “você sempre deixa as luzes acesas”) é porque uma declaração precisa não consegue elucidar a resposta que achamos apropriada para a ocasião. Eu aprendi isso com uma mulher que foi presa por fazer um falso relatório policial. Ela disse que seu namorado estava tentando matá-la, o que era verdade, mas os policiais não pareciam alarmados, então ela acrescentou que ele tinha uma arma. Tecnicamente, este é um exemplo do que Skinner chamou de mando, comportamento verbal projetado para extrair uma resposta ao invés de projetar para transmitir informação (um tato). Muitas mentiras são desse tipo: a pessoa simplesmente não está interessada no que é tecnicamente verdadeiro, apenas no efeito sobre o público; eles não estão realmente mentindo, mais como pintar impressionisticamente com palavras.
Outra razão pela qual exageramos é porque não acreditamos na justiça de nossa própria causa. Achamos que podemos estar exagerando emocionalmente quando ficamos tão chateados que nosso parceiro não fez os pratos depois de estarmos no trabalho durante todo o dia. Assim, descrevemos nossa condição no trabalho como “sobrecarregada” ou “estressada” em vez de “ocupada”, a fim de justificar o fato de ficarmos irritados com os pratos. Se você não tiver uma voz interna que garanta que você tem o direito de ser ouvido, você tem que transformar a situação em uma catástrofe para justificar reclamar sobre isso.
Existem vários problemas com o exagero para justificar as emoções ou para produzir as emoções desejadas nos outros. Uma é que a conversa normalmente muda do conflito para o exagero. A dupla argumenta sobre se alguém já comprou um presente que bateu no local, esvaziou a máquina de lavar louça sem ser solicitado, e assim por diante. O exagero constitui uma acusação contra a qual o acusado insiste em defender-se antes de prosseguir a conversa.
Outro problema é que o exagero coloca a outra pessoa na posição de um antagonista em vez de um parceiro na resolução de conflitos. Quando nos posicionamos como antagonistas, somos motivados a vencer o conflito em vez de resolvê-lo. De fato, muito do treinamento clínico é ou deveria ser direcionado para reduzir esse impulso, pegando os estudantes quando eles tentam vencer um conflito, especialmente com um professor ou um cliente, e reformulá-lo como uma parceria. Isso prepara os estagiários para serem terapeutas, porque uma das principais diferenças entre terapeutas e amigos é que, quando você atrapalha seu relacionamento com os amigos ao antagonizá-los, é provável que eles respondam lutando ou evitando você. Um bom terapeuta é como o terapeuta de um bom casal (onde o terapeuta individual é tanto o terapeuta quanto um membro da dupla conflituosa), criando um espaço para explorar o conflito em vez de uma arena para vencer uma batalha ou desenvolver uma estratégia de saída.
Um terceiro problema com o exagero é que ele ativa um viés de confirmação, cuja versão mais insidiosa é a tendência não apenas para o que acreditamos, mas para o que dissemos, especialmente para o que dissemos recentemente. Quando descartamos evidências contraditórias para promover nossas crenças anteriores, estamos buscando um mundo previsível e sensível para se viver. Mas, uma vez que falamos sobre um assunto, ele ativa um viés projetado para nos fazer sentir inteligentes e até perfeitos. O exagero no curso da resolução de conflitos leva a uma mentalidade de fortaleza.
Terapeutas do comportamento cognitivo observam a inutilidade de usar o exagero em conflitos internos, o que eles chamam de catastrofização. Eles são tipicamente adeptos de identificar essa tendência e sugerem refutações, mas, a meu ver, nem sempre estão interessados em explorar os propósitos intrapsíquicos da catastrofização. Como tantas vezes acontece, a função de um evento interno como pensar ou imaginar pode ser esclarecida considerando-se a pessoa não como um indivíduo, mas como uma multiplicidade de eus. Nesse caso, é a diferença entre considerar a pessoa como histérica – um alarmista irracional – e observar que efeito a catastrofização tem em outros aspectos do eu (em outros eus).
Quando alguém sente ansiedade e acha que está tendo um derrame, ou quando um amante está atrasado para o almoço e o parceiro acha que acabou, é catastrófico. A TCC reduz o nível emocional questionando a precisão do pensamento catastrófico. Se você perceber que é apenas ansiedade, você está mais calmo do que quando pensava que estava tendo um derrame, e quando considera o trânsito como uma explicação para o atraso, é menos provável que você se torne um pouco rabugento. Mas essas intervenções são exemplos do que chamo de abafar o alarme contra ladrões em vez de lidar com o ladrão. O pensamento catastrófico é um exagero projetado para evocar uma reação emocional interna apropriada às circunstâncias ou para justificar uma emoção exagerada para si mesmo. Além de esclarecer o exagero, um bom terapeuta também inspecionará a situação para o que precisa mudar, em vez de assumir que a situação é boa e que a irracionalidade da pessoa deve ser silenciada. Muitas vezes, por exemplo, o pensamento de que se está tendo um derrame significa que alguém deve sair da situação e não apenas se acalmar. Muitas vezes, o pensamento de que alguém foi abandonado é um sinal de que se deve discutir o status do relacionamento com o amante, sem mencionar que dar passos para consolidá-lo, passos como compartilhar mais de si mesmo ou induzir o amante a fazer o mesmo. Muitos pensamentos catastróficos não são meros erros de pensamento; eles são freqüentemente esforços para se despertar para o fato de que alguém precisa de mais amigos, trabalho mais satisfatório ou passatempos mais significativos. Quando você se vê exagerando, é sempre uma boa idéia, em vez disso, focar no conflito real e abordá-lo.
