Resisto à noção de que temos um "direito de sindicalização" ou que a sindicalização é semelhante ou, pior, uma implicação do direito de se associar livremente. Sim, teoricamente, uma organização trabalhista poderia limitar-se a organizar uma saida em massa, a menos que obtivessem o que queriam. Isso seria uma implicação da lei da livre associação.
Mas toda união com a qual eu sou familiar reserva-se o direito de empregar a violência (isto é, iniciar a violência) contra os trabalhadores concorrentes, por exemplo, crostas, seja de "maneira de colarinho azul", batendo-as ou de maneira "branca" "Ao conseguir que as leis passassem com os empregadores atraentes para lidar com eles, e não com as escamas. (Alguém sabe de um exemplo contrário a isso? Se você souber de algum, ficaria feliz em saber disso. Uma vez pensei ter encontrado um: The Christian Labor Association of Canada. Mas com base em uma entrevista com eles, eu pode dizer que, enquanto evitam a agressão de "colarinho azul", eles suportam a versão "colarinho branco").
Mas o que é o fato de que existem muitos contra-exemplos: os sindicatos que não se envolveram no início da violência? Além disso, há pessoas associadas por muitos anos com trabalho organizado que nunca testemunharam o surgimento de violência real.
Deixe-me esclarecer minha posição. A minha oposição não é apenas a violência, mas sim a "violência ou a ameaça de violência". A minha posição é que, muitas vezes, não é necessária nenhuma violência real, se a ameaça for suficientemente grave, o que, afirmo, sempre obtem sob o sindicalismo, pelo menos como praticado nos EUA e no Canadá.
Provavelmente, o IRS nunca se envolveu no uso real da violência física em toda a sua história. (É composto principalmente de nerds, pessoas não fisicamente agressivas). Isto é porque ele depende dos tribunais – polícia do governo dos EUA que têm poder esmagador. Mas seria superficial afirmar que o IRS não se envolve em "violência ou ameaça de violência". Isso também é válido para o soldado do estado que o interrompe e lhe dá um ingresso. Eles são, e são treinados para ser, extremamente educados. No entanto, "a violência, ou a ameaça de violência" permeia todo o seu relacionamento com você.
Eu também não nego que, às vezes, a administração também se engaja em "violência ou ameaça de violência". Minha única afirmação é que é possível apontar para numerosos casos em que não, enquanto o mesmo é impossível para o trabalho organizado , pelo menos nos países que estou discutindo.
Na minha opinião, a ameaça que emana dos sindicatos é objetiva, não subjetiva. É a ameaça, nos velhos dias de colarinho azul, que qualquer trabalhador concorrente, uma "costela", seria espancado se ele tentasse atravessar uma linha de piquete e, nos dias modernos de colarinho branco, que qualquer empregador que dispare um membro do sindicato de empregados em greve e substitui-lo por um trabalhador de substituição como contratação permanente, será encontrado em violação de várias leis trabalhistas. (Por que, por sinal, não é "discriminatório" e "odioso", para descrever os trabalhadores dispostos a receber menos salários e a competir com o trabalho sindicalizado, como "manchas"? Não deve ser considerado de acordo com o uso a palavra "N" para negros, ou a palavra "K" para judeus?)
Suponha que um pequeno e espalhafatoso homem se depara com um grande cara de jogador de futebol e exige seu dinheiro, ameaçando que, se o cara grande não desistir, o pequeno chutará sua bunda. Eu chamo isso de ameaça objetiva, e não me importo se o grande cara rir de bobo em reação. Segundo cenário. O mesmo que o primeiro, apenas desta vez o pequeno homem chicoteia uma pistola e ameaça atirar no grande homem, a menos que ele entregue seu dinheiro.
Agora, existem dois tipos de grandes. Um se sentirá ameaçado e entregará seu dinheiro. O segundo irá atacar o pequeno cara (em defesa própria, eu lido). Talvez ele esteja se sentindo onipotente. Talvez ele esteja vestindo um colete à prova de balas. Isso não importa. A ameaça é uma ameaça é uma ameaça, independentemente da reação do grande cara, independentemente da sua resposta psicológica interna.
Agora, voltemos às relações de gestão do trabalho. O sindicato ameaça objetivamente as escamas e os empregadores que as contratam. Isso, hoje em dia, é puramente uma questão de lei, e não sentimentos psicológicos da parte de ninguém. Em contraste, embora não se possa negar que, por vezes, os empregadores iniciem violência contra os trabalhadores, eles não precisam necessariamente fazê-lo, é um empregador. (Muitas vezes, no entanto, essa violência é em legítima defesa.)
Isso é semelhante ao que eu fiz sobre o proxeneta no meu livro Defendendo o Inabalável: para este propósito, não me importo se cada proxeneta de fato iniciou a violência. Nem importa se eles fazem isso a cada hora da hora. Esta não é uma característica necessária de ser um proxeneta. Mesmo que não existam proxenetas não violentas, ainda podemos imaginar uma dessas. Mesmo que todos os empregadores sempre iniciem violência contra funcionários, ainda assim, podemos imaginar os empregadores que não o fazem. Em um contraste muito acentuado, de fato, devido à legislação trabalhista que todos apoiam, nem podemos imaginar um trabalho sindicalizado que não ameace o início da violência.
Murray N. Rothbard foi amargamente oposto aos sindicatos. Isso emana de duas fontes. Primeiro, como teórico libertário, porque o trabalho organizado necessariamente ameaça a violência (ver Man, Economia e Estado, pp. 620-632). Em segundo lugar, com base em danos pessoais sofridos em suas mãos por sua família (ver Raimondo, Justin, 2000. Um inimigo do estado: a vida de Murray N. Rothbard. Amherst NY: Prometheus Books, pp. 59-61).
Nós nunca devemos sucumbir à canção da sirene da sindicalização.
