Recentemente, Richard Doupe, o diretor acadêmico da Escola Berkhamsted, se ele pudesse usar meu artigo de Pensamento "Do Souls Exist" para a filosofia das aulas de religião – e, o mais importante, se eu fizesse as perguntas dos alunos depois que eles tinha lido isso. A escola Berkhamsted é uma escola nos arredores de Londres – o que nós, na América, chamaríamos de escola secundária privada. Fundada no século 16, ela (e seus 2000 alunos) tem uma excelente reputação de excelência acadêmica e a maioria de seus alunos acabou indo às 30 maiores universidades do Reino Unido. Não foi surpresa, então, que eles fizessem algumas perguntas excelentes. Passei o tempo suficiente para respondê-los que achei que compartilharia suas perguntas e minhas respostas, na esperança de que outros com perguntas semelhantes pudessem se beneficiar. Apreciar!
Pergunta 1: Você coloca uma grande loja na neurociência e na física, mas acabamos de ler um artigo de Raymond Tallis, baseado em sua "Aping Humanity", que levanta dúvidas sobre isso. Por que você está tão confiante na ciência?
Esta é uma grande pergunta. Não tenho certeza de qual artigo você lê, mas estou um pouco familiarizado com os argumentos de Tallis. A meu conhecimento, ele não duvida da capacidade da ciência de nos contar sobre o mundo. Agora, outros fazem esse argumento; quando apresentados com evidências científicas contra uma visão que apreciam (como sua crença na existência da alma), eles questionarão a capacidade da ciência de nos falar sobre o assunto em questão (ou qualquer coisa para esse assunto) – ou o objetor irá afirmar que eu Estou colocando "fé" na ciência (em vez do que o objetor tenha escolhido para colocar fé). Mas há várias coisas erradas com essa linha de raciocínio.
Em primeiro lugar, a ciência não se baseia na fé; A principal hipótese na ciência é que não se deve tomar nada na fé, mas sim basear as suas crenças em evidências e argumentos – o que é o oposto de levar algo na fé. Claro, pode-se sugerir que os cientistas tenham que assumir essa "suposição primária" na fé, mas mesmo que isso seja verdade, fazê-lo é um tipo completamente diferente de fé do que o objetor tem em mente. Certamente, não é o tipo de fé exigida pelos sistemas de crenças daqueles que postulam essa objeção. Em outras palavras, acreditar "pela fé" que é bom proporção de uma crença na evidência é completamente diferente de acreditar na alma pela fé. [Para mais informações, veja o capítulo 17 do meu livro, Inception and Philosophy: Because It's Never Just a Dream intitulado "Taking a Leap of Faith: A How-to Guide". (Você pode baixá-lo gratuitamente aqui.)]
Em segundo lugar, a ciência provou ser o guia mais confiável da verdade – certamente, o guia mais confiável para descobrir o modo como o mundo é – que a humanidade já concebeu. (Isso não é uma batida contra a filosofia, uma vez que a ciência é uma ramificação da filosofia, originalmente chamada de "filosofia natural". Também não quer dizer que a ciência possa descobrir toda a verdade, as verdades morais (se existirem), por exemplo, estão fora A compreensão da ciência.) As evidências para isso, é claro, estão ao seu redor em todas as partes da tecnologia que tornam sua vida muito mais fácil do que seria; quase tudo foi possível apenas porque a ciência descobriu com sucesso o modo como o mundo é e funciona. Se realmente devemos duvidar do que a ciência nos diz porque não é "certo", então, na realidade, devemos ser agnósticos em tudo – proclamando que nem sequer sabemos se o mundo é real ou se nós ainda existem. Em suma, se você não pode confiar nas descobertas da ciência, você pode ter certeza de tudo.
O que geralmente é irônico sobre pessoas que colocam a objeção "anti-ciência" é que, quando se trata de outra coisa, eles confiam na ciência – eles confiam na ciência (meteorologia) para avisá-los sobre furacões e tornados, eles confiam na ciência (ciência médica e biologia) para curar e prevenir suas doenças e curar seus ferimentos, e eles confiam na ciência (engenheiros e físicos) para construir seus edifícios e pontes. Se alguém roubou sua carteira, eles não aceitam uma explicação como "um fantasma tomou" – mas, em vez disso, apelariam para os critérios de adequação (que eles podem ou não saber são os critérios para a explicação científica) para descobrir quem realmente tomou sua carteira para que pudessem recuperá-la. Em suma, qualquer "podemos realmente confiar na ciência?" A objeção aos argumentos que eu mostrei contra a alma está em gelo muito fino; stomp seu pé uma vez em objeção à ciência, porque não lhe diz o que você quer ouvir e toda a base sobre a qual quase todo o nosso conhecimento se baseia virá desmoronando.
Mas, novamente, Tallis não está fazendo essa objeção. Tallis é realmente um ateu que, como eu, objeta a hipótese da alma. O que usei da neurociência é demonstrar que a hipótese primária da hipótese da alma – que a atividade mental é separada e separável do cérebro (isto é, a atividade mental não depende do cérebro) é falsa. Em vez disso, a neurociência mostra-nos que a existência do mental depende da existência do cérebro; Sem o cérebro, o mental não pode existir. Isso é algo com o qual Tallis concorda, de modo algum seria Tallis se opor ao meu argumento contra a hipótese da alma.
O que Tallis objeta é uma sugestão separada feita por alguns neurocientistas e alguns filósofos da mente que: "o cérebro é numericamente idêntico à mente". A identidade numérica expressa a mais rígida forma de identidade. X é numericamente idêntico a Y significa que X e Y são o mesmo objeto. Clark Kent é numericamente idêntico ao Superman; John Smith é numericamente idêntico ao "The Doctor". Ao afirmar que o cérebro é numericamente idêntico à mente, alguém afirma que o cérebro e a mente são literalmente o mesmo objeto – um na mesma coisa.
Na filosofia da mente, esta tese é conhecida como Teoria da Identidade. Alguns concluíram do fato de que o mental depende do cérebro de que o mental é idêntico ao cérebro. Tallis argumenta que isso não é correto – que este é um argumento falso. E ele está correto; a dependência não implica identidade. Pode ser que eles sejam idênticos, mas, mesmo que isso seja verdade, esse fato não é de sua dependência. A dependência é uma condição necessária, mas não suficiente, para a identidade. Se eles são idênticos são dependentes, mas o fato de sua dependência não garantir sua identidade. (Por exemplo, nossa estação de rádio local de rock é 97.9X. O sinal de rádio 97.9X não existiria sem a sua torre de rádio, mas o sinal e a torre não são um na mesma coisa.) Então Tallis não está discordando do que a ciência mostra que a mente depende do cérebro. Mas ele está negando que a ciência mostra que mente e cérebro são idênticos. Ao contrário do que muitos afirmam, tudo o que mostra é a sua dependência.
Tallis, eu acredito, continua a fazer uma série de outros argumentos contra a teoria da identidade que são comuns na filosofia da mente. Por exemplo, o mental parece ter propriedades que nenhuma coisa física (como o cérebro) tem: como sobre-ness ou intencionalidade. Um pensamento pode ser sobre alguma coisa; Mas parece que um objeto físico não pode ser sobre algo. Ou pense no que é ter uma emoção; Essa propriedade parece ser algo que nenhuma coisa física tem. Além disso, o cérebro tem propriedades físicas que nenhuma coisa mental tem; por exemplo, todos os eventos cerebrais têm um local, mas as emoções têm um local? Não parece. Se o cérebro e a mente são idênticos (se eles são um e o mesmo objeto), então eles teriam que ter todas as mesmas propriedades – mas parece que não. Assim, parece que eles não são idênticos. (Os teóricos da identidade têm objeções a esta linha de raciocínio – mas não tenho espaço para entrar em tudo isso).
Então, exatamente como fazemos sentido do relacionamento entre a mente e o cérebro? Sabemos que é de dependência, mas (por exemplo) como exatamente o cérebro produz atividade mental? Como algo sem propriedades mentais (como o cérebro) produz algo com propriedades mentais (como a mente)? Isso é chamado de difícil problema de consciência, e é uma das grandes questões em filosofia.
Tenha em mente, no entanto, que o fato de termos ainda não responder a essa pergunta não acrescenta legitimidade à hipótese da alma. Embora não saibamos como o cérebro produz a mente, a neurociência ainda nos mostra que isso acontece, assim como nos mostra que a mente depende do cérebro (ao contrário das afirmações da hipótese da alma). Então, nós ainda sabemos que a hipótese da alma é falsa. E simplesmente interpor a alma como uma explicação para algo que ainda não explicamos (como a consciência) é realmente não apresentar nenhuma explicação; é como se perguntar como Penn & Teller faz sua bala pegar truques e simplesmente dizer "eles têm poderes mágicos". Essa não é uma explicação; Essa é apenas outra maneira de dizer que você não tem um. Não é filosoficamente aceitável (ou racional) simplesmente ficar em sua explicação sobrenatural favorita para algo que ainda não foi explicado e reivindicar isso como prova disso.
Se você está interessado em como os filósofos tentam responder ao difícil problema da consciência, à luz do fato de que a hipótese da alma falha, falei extensivamente sobre isso no meu curso "Explorando a Metafísica" lançado por "The Great Courses" (que também é disponível em audiobook).
Questão 2: Só porque a personalidade de Phineas Gage mudou devido a seu acidente não significa que não há alma metafísica – a alma pode não ser capaz de interagir com o mundo devido ao dano em sua mente. Essa não é uma resposta credível?
Esta é uma objeção muito comum – se, você está perguntando o que eu acho que você está perguntando. Um pequeno erro de digitação precisa ser corrigido, eu acredito. Eu acho que você quis dizer "a alma pode não ser capaz de interagir com o mundo [isto é, seu corpo] devido ao dano ao [seu cérebro]" … não "sua mente". Sua idéia, eu acho, é a seguinte: talvez o dano no cérebro realmente não prejudique, afecte ou mude a mente / alma. Se é uma entidade separada, isso não poderia acontecer. Talvez o cérebro seja apenas uma "estação de retransmissão", que recebe entrada da alma (como uma antena) e comunica essa entrada para o corpo. O dano ao cérebro danifica a antena, evitando que a alma comunique suas intenções com o corpo e, assim, evitando que ele possa fazer o corpo se comportar como desejar. Então a mente ainda está lá, sem danos; É só que sua capacidade de se comunicar ou controlar o corpo foi dificultada.
Novamente, esta é uma objeção comum, mas não é muito boa. Ele tem todas as características de uma "desculpa ad hoc" – e hipótese infalível de salvar a crença amorosa da evidência. A hipótese da alma previu inicialmente que o dano cerebral não deveria afetar a personalidade; quando se torna óbvio que sim, a hipótese da alma é "então ajustada" para explicar as evidências desconfirmantes. O fato de que tais "movimentos ad hoc" são irracionais é algo que cubro no pensamento crítico 101. Veja: http://rationalwiki.org/wiki/Ad_hoc
Além disso, isso nos compromete com uma visão extremamente ridícula. De acordo com esta visão, o dano cerebral é responsável por "interpretar mal" o sinal enviado da alma; mas as interpretações erradas são tão específicas quanto a desafiar probabilidade ou explicação. Por exemplo, meu avô paterno tinha Alzheimer, o que prejudica o cérebro extensivamente. Sobre essa visão, no entanto, não poderia ter prejudicado sua mente. Portanto, não é o caso de ele esquecer grandes partes de sua vida. Quando alguém perguntou sobre isso, ele realmente se lembrou – é só isso quando sua alma enviou o sinal para dizer "Eu lembro" de que seu cérebro mal interpretou esse sinal da maneira muito específica que precisava para dizer "Esqueci". Ou … ele realmente sabia que minha sobrinha não era minha irmã, só aconteceu que seu dano cerebral era tão grande que, quando sua mente enviou o sinal para dizer "Kanon", seu cérebro interpretou que da maneira específica que precisava dizer " Mendi "em vez disso. E Phineas Gage ainda era uma pessoa educada e gentil, é só que seu cérebro foi danificado "apenas assim", de modo que quando sua mente decidiu fazer coisas educadas e gentis, em vez disso, enviou um sinal para jurar e irritar as mulheres.
Se o cérebro realmente é apenas uma antena, o dano causaria que ele impedi-lo de interpretar o sinal todos juntos (de modo que, na alma decidindo fazer algo, o corpo não faria nada) ou interpretaria o sinal de forma aleatória – um A decisão de dizer "Kanon", por exemplo, poderia ser interpretada como uma decisão para se levantar e fazer um show, ou ir comendo um hambúrguer, como seria dizer "Mendi".
Em suma, esta "explicação alternativa" para o comportamento de pacientes com danos cerebrais é apenas "muito conveniente" para ser racional. Claro que é possível, mas não é provável – e o simples fato de que algo é possível não é uma boa razão para pensar que é verdade. A melhor explicação para por que o dano cerebral causa o comportamento que faz é por causa das explicações neurológicas explicadas no papel – porque a mente é dependente do cérebro e o dano a um prejudica o outro.
Talvez valha a pena notar que o seu próprio erro de digitação – o que confundiu "a mente" com "o cérebro" demonstra a forma como sabemos que estão relacionados. Muitas vezes, nós equiparamos a mente com o cérebro porque sabemos que a mente depende diretamente do cérebro para a existência.
Questão 3: Você acha que pode haver uma "terceira via" para explicar nossas emoções / sentimentos etc., além da simples hipótese ou materialismo da Alma?
Não, eu não penso assim; A opção que você sugere realmente é entre "uma substância (material)" e "duas substâncias (material e alma)". Qual seria a próxima opção? Zero substâncias? Isso não pode estar certo. Três substâncias? Como isso vai ajudar? Isso tornará as coisas mais complicadas.
No entanto, pode ser útil ter em mente, como mostrei na primeira questão, que o materialismo vem em muitas variedades diferentes – uma delas pode ser a "terceira via" que você está procurando. Por exemplo, uma versão do materialismo – provavelmente aquilo que você tinha em mente inicialmente – é chamada de Teoria da Identidade, o que sugere que a mente e o cérebro são numericamente idênticos. Mas esta é apenas uma das muitas visões materialistas.
Outros filósofos sugerem que, embora a mente seja certamente dependente do cérebro por sua existência, ela não é idêntica ao cérebro. (Afinal, a dependência não implica identidade – como eu discuti acima.). Alguns sugerem que a mente é uma "propriedade emergente" do cérebro – algo que emerge quando as interações neurais são complicadas o suficiente. Alguns sugerem que esta propriedade emergente é "redutível" para o cérebro (todas as suas propriedades podem ser explicadas pelas interações dos neurônios); outros sugerem que é irredutível. Alguns sugerem que a mente emergente tem poderes causais – que pode afetar causalmente o que acontece no cérebro. Outros, chamados de epifenomenalistas, sugerem que a mente existe, mas não possui poderes causais. É apenas "para o passeio". Os dualistas de propriedades sugerem que existe apenas um tipo de substância – matéria – para que sejam materialistas. Mas eles sugerem que a matéria possui dois tipos de propriedades, propriedades físicas (como massa e localização) e propriedades mentais (como a "qualia" de experiências). Outros, chamados de eliminativistas, sugerem que a mente não existe – a noção de que faz é apenas um produto da "psicologia popular".
Então, como você pode ver, embora, em um sentido, realmente há apenas duas opções de dualismo (alocução da alma) e materialismo – o materialismo vem em tantas variedades diferentes, que, em um sentido muito importante, há muitas mais do que apenas duas opções para dar um relato de nossas mentes (por exemplo, nossas emoções ou sentimentos).
Se você quiser saber mais sobre as diferentes variedades de materialismo, falo extensivamente sobre eles no meu curso The Great Courses "Exploring Metaphysics" que mencionei acima.
Pergunta 4: Aqueles que acreditam na hipótese da alma argumentam que uma entidade não-física (a alma) dirige uma entidade física (o corpo). Como eles fazem esse argumento?
A meu conhecimento, não há argumentos para esta conclusão específica. Em vez disso, a intuição ou "como as coisas parecem" são usadas para motivar os outros a aceitar essa visão. Quando você considera sua experiência diária (veja o horizonte), parece que o mundo é plano; Da mesma forma que, quando você considera sua experiência cotidiana, pode parecer que a mente não é material e ultrapassa o mundo físico e faz com que seu corpo se mova. Novamente, não há argumentos de que isso aconteça – só "parece ser verdade". Mas, assim como eles fizeram pela nossa noção de que o mundo é plano, a filosofia e a ciência lançaram esta "intuição diária" em sérias duvidas. Isso é bastante comum – nossa experiência cotidiana não é tão confiável, e muitas vezes as coisas são diferentes da forma como elas parecem intuitivamente. (Outro grande exemplo, a mesa à sua frente parece ser a sua experiência diária sólida, mas a ciência revelou que na verdade é na maior parte espaço vazio. Nossas intuições não são tão confiáveis.)
A maioria dos argumentos para o dualismo (a hipótese da alma) tomam a forma de tentar refutar argumentos para o materialismo. A idéia é que, se o materialismo pode ser refutado, o dualismo é a posição padrão. Suponho que, se houver apenas duas opções (como sugeri acima), isso é verdade, mas nenhum desses argumentos foi bem-sucedido. Evidências para isso podem ser encontradas no fato de que apenas 27% dos filósofos até aprendem a uma visão não física da mente. Além disso, muitos desses argumentos tomam a forma de sugerir que a mente eo cérebro não podem ser idênticos porque têm propriedades diferentes. (Eu falei sobre este argumento em resposta à primeira pergunta.) Mas, como vimos na minha resposta à última pergunta, existem muitas variedades de materialismo que negam a identidade e admitem que possuem propriedades diferentes. Então, tais argumentos são dramaticamente curtos como argumentos para o dualismo; Na melhor das hipóteses, eles só podem refutar um tipo particular de materialismo.
Agora, houve algumas tentativas de explicar a forma como a mente não física poderia interagir ou dirigir o corpo físico. Mais uma vez, estes não são argumentos de que isso acontece – apenas tentou explicações sobre como isso poderia acontecer . Mas esses argumentos geralmente também são considerados insatisfatórios. Por exemplo, Descartes sugeriu que o cérebro interage com o corpo através da glândula pineal. (http://plato.stanford.edu/entries/pineal-gland/) Se eu me lembro corretamente, isso ocorreu porque é a única glândula no cérebro de que existe apenas um – e, na época, não fizemos ' sei por que era. (Mas leia o artigo para mais informações). Mas não só sabemos agora o que é – ajuda a regular o sono -, mas essa explicação não responde de forma alguma ao problema clássico de "causalidade descendente" que mencionei no documento. Esta explicação apenas "apoia o problema", deixando-nos perguntar-nos como uma entidade não física poderia afetar a glândula pineal, em vez de se perguntar como isso poderia afetar o cérebro. Em suma, substituir um objeto físico por outro não faz nada para resolver o problema de como o nonphysical poderia interagir causalmente com o físico.
Outros sugeriram que a alma não faz com que os objetos físicos – como os átomos em seu cérebro – se movam, mas simplesmente "redirecionam seu movimento". Eles pensam que isso os deixa fora dos problemas de violar as leis de conservação que mencionei no artigo. Não é – mesmo o redirecionamento requer uma transferência de energia, então, se a alma redirecionando qualquer coisa física, está violando essas leis.
Pergunta 5: Houve outros casos semelhantes aos de Phineas Gage, onde o córtex frontal foi danificado, mas sem mudanças de personalidade? Em caso afirmativo, isso fortaleceria o argumento da hipótese da Alma?
Não há casos que eu conheça, especialmente o córtex frontal. Pode haver casos de outros tipos de danos cerebrais que não tiveram um efeito significativo no comportamento de alguém. Tais casos provavelmente revelam porções "não vitais" de nosso cérebro. Talvez, um dano mínimo muito localizado num local específico no córtex frontal não tenha efeito observável – mas, novamente, isso simplesmente revelaria uma porção "não-vital" do córtex. Eu acredito que também existem outros casos em que os efeitos negativos finalmente desapareceram porque o cérebro foi capaz de reparar ou "rewire" para compensar. Mas, a meu ver, não há casos de danos significativos ao córtex frontal sem comprometimento comportamental significativo.
Agora, se houvesse – digamos que todo o prosencéfalo de alguém estava completamente pulverizado e que eles não sofreram nenhum efeito negativo – isso poderia ser motivo para reconsiderar a hipótese da alma. Mas um desses casos não justificará a rejeição do materialismo a favor do dualismo. Estudos de caso isoladamente não podem estabelecer a eficácia de um tratamento, muito menos a verdade de uma hipótese. (É por isso que não confiei apenas no caso de Phineas Gage, mas usei-o para introduzir a riqueza de conhecimento estabelecida pela neurociência que questiona a hipótese da alma em dúvida. Eu também juntei isso com uma série de outras objeções filosóficas que não têm nada para fazer com a neurociência.) O que precisamos, para tornar a hipótese da alma racional, é uma riqueza de repetidos experimentos verificados bem controlados que mostram que a atividade mental não depende da atividade cerebral. Um único caso de cortex de alguém sendo pulverizado com incapacidade não metálica seria uma razão para fazer essas experiências, mas por si só não provaria a hipótese da alma. Afinal, tal caso apenas pode provar que estávamos errados sobre o que as funções de certas partes do cérebro têm – ou como o cérebro pode ser maleável. Dada a quantidade de evidências que a hipótese de dependência já possui, provar errado pela experiência é uma ordem muito alta – não impossível, mas quase tão difícil quanto provar que o mundo não é redondo.
Como nota secundária, é importante estar cético em relação aos relatórios médicos que contradizem o conhecimento médico estabelecido. (Se isso parece impossível, provavelmente não aconteceu.) Isso não quer dizer que devemos sempre aceitar o que já está estabelecido, não importa o que – nunca poderíamos aprender que estávamos errados ou avançamos em nosso conhecimento se nós só aceitássemos O que é coerente com o que pensamos que já sabemos. Mas o limiar da evidência para reivindicações que contradizem o conhecimento é bastante elevado; se tudo o que você tem é um relatório contrário ao conhecimento comum – como aquele que sugere que um paciente sofreu um grande dano no córtex frontal que não teve comprometimento mental – é uma boa razão para duvidar que esse relatório seja exato. A internet está cheia de pseudociência médica – por exemplo, pessoas que acordam com novas habilidades de linguagem após lesões. Pesquisas mínimas, no entanto, revelarão que essas histórias são uma farsa. Eu seria igualmente céptico de qualquer história que você encontrou que sugerisse que o dano do lobo frontal e não fosse acompanhado por deficiência mental.
Pergunta 6: É claro que você não acredita em uma alma; mas quais dos argumentos contra a hipótese da alma acham que é o mais convincente e por quê?
É importante perceber que o objetivo do artigo era apenas tornar o leitor ciente dos argumentos e das razões que muitos filósofos duvidam da existência da alma; Eu poderia ser um crente na alma e ainda escrevi o artigo. Na verdade, escrevi o artigo para ser usado em uma aula onde falamos sobre a hipótese da alma, porque queria que eles leu um artigo que articulasse as razões pelas quais os filósofos e cientistas duvidam da hipótese da alma, mas não consegui encontrar uma que colocasse todos os argumentos Em um lugar.
Mas você está certo em assumir que eu não acredito na alma mesmo. Quanto ao argumento que considero mais convincente – devo dizer que o simples fato de que os argumentos para a existência da alma falha é motivo suficiente para duvidar da existência da alma. Como eu disse no artigo, o ônus da prova é sobre o crente, então o fracasso dos argumentos para a alma é suficiente para justificar a dúvida.
Mas eu diria que é o mais convincente – que convenceu a maioria das pessoas – é a evidência da neurociência. A hipótese da alma nos leva a assumir que a nossa mentalidade é independente – se apenas tentarmos o suficiente ou quisermos, podemos fazer o que quisermos. Percebendo que Phineas Gage foi forçado pelo dano cerebral a ter uma personalidade diferente falsifica essa suposição. Se sua mentalidade realmente fosse separada, ele poderia ter decidido ser uma pessoa legal. Ou considere casos de negação de paralisia, onde os pacientes têm acidentes vasculares cerebrais no hemisfério direito que paralisam o lado esquerdo do corpo e, no entanto, eles negarão a paralisia – mesmo envolvendo comportamentos que requerem duas mãos, às vezes por seu próprio perigo. Quando eles falharem, eles vão mesmo insistir que eles executaram com sucesso a ação, ou chegarão tão longe quanto para inventar desculpas por que eles poderiam, mas não. (Veja o Capítulo 7 dos Fantasmas de Ramachandran no Cérebro). Se nossa mentalidade fosse algo separável de nosso cérebro, essas pessoas poderiam simplesmente perceber sua paralisia e admitir isso; em vez disso – e apenas um estranho ainda – parece que a única maneira de adotá-lo (e isso apenas temporário) é deixar cair água morna dentro de um de seus ouvidos. (Não é uma piada! Confira o livro. É apenas um estudo de caso, mas é realmente estranho.) Tudo isso é perfeitamente explicável sobre o materialismo; Não faz sentido na hipótese da alma.
Pergunta 7: Sua narrativa de liberdade é persuasiva se não possuímos mente / alma imaterial?
Eu mencionei brevemente no artigo a ameaça de vontade livre colocada pelo fato de que a hipótese da alma é falsa. O materialismo dificulta o reconhecimento do livre arbítrio, mas não é o único. Como discuti no meu artigo "Deus, fatalismo e ontologia temporal", a presciência de Deus e, de fato, as leis da própria lógica, implicam que o futuro já existe de uma maneira que impede possibilidades alternativas. Só existe uma maneira de o futuro se manifestar porque já existe um conjunto de proposições verdadeiras que descrevem com precisão o futuro. O futuro já existe porque deve servir como um verdadeiro construtor de proposições do futuro – proposições sobre o futuro. Pior ainda, esta ontologia temporal – essa visão de que o futuro já existe – é associada à relatividade geral e especial. (Mais uma vez, eu dou mais detalhes sobre isso em "Explorando a Metafísica".) Também é inevitável se você acha que Deus existe e tem conhecimento prévio. Então, em suma, você não precisa ser materialista para ter duvidas sobre sua capacidade de fazer o contrário (para se comportar além do que você). E se você acha que o livre arbítrio requer a capacidade de "fazer de outra forma" – se você acha que não pode agir a menos que, quando você tomar uma decisão sobre se deve fazer A ou ~ A, é realmente possível que você faça Ou então, sua incapacidade de fazer de outra forma implica que você não está livre. Mesmo se você assumir a hipótese da alma, o livre arbítrio é difícil de defender.
Alguns, porém, não pensam que o livre arbítrio requer possibilidades alternativas; Essas pessoas são chamadas de "compatibilistas" e pensam que somos moralmente responsáveis pelo que fazemos e, assim, fazemos isso livremente, desde que nossas ações saem de alguma parte de nós – alguma parte de nossa psicologia como uma deliberação racional ou nossa " desejo e desejos de segunda ordem ". Em suma (e de acordo com a causalidade do agente compatibilista de Markos), se isso for verdade, então, mesmo que o materialismo seja verdadeiro, ainda estamos livres. Por quê? Porque eu ainda posso ser a causa de minhas ações, mesmo que eu não tenha uma alma. Se assim for, a hipótese da alma ser falso não faz nada para ameaçar o livre arbítrio.
Então, em resumo, o livre arbítrio é difícil de contabilizar. Se requer possibilidades alternativas, provavelmente não seremos livres independentemente de a alma existir ou não. Mesmo que a alma exista, há muitas razões para pensar que existe apenas um futuro possível, e assim não somos livres. Se a vontade livre não requer possibilidades alternativas, então, a existência da alma não faz nada para reforçar a noção de que temos livre arbítrio; ainda podemos ser a causa de nossas ações e, portanto, ser livre em um sentido compatível, mesmo que a hipótese da alma seja falsa (e não podemos fazer o contrário).
Espero que tudo ajude, e que você estivesse esclarecido sobre algo importante.
