Fuhgeddaboudit

Se tivéssemos uma droga que pudesse apagar memórias ruins, deveríamos usá-la? Essa foi a questão que a imprensa extraiu de um conjunto de observações sem dúvida limitado relatado em um artigo on-line na Nature Neuroscience .

Você provavelmente já ouviu falar sobre o experimento. Um trio de pesquisadores holandeses mostrou fotos de assuntos normais de aranhas, acompanhando uma imagem com choque elétrico. No dia seguinte, os cientistas re-apresentaram as imagens, com ou sem pré-administração dos sujeitos, um fármaco anti-adrenalina, propranolol. Na estrada, aqueles que tomaram o propranolol foram menos propensos a assustar quando expostos a um ruído alto na presença de uma imagem ofensiva. A conclusão foi que a droga interferiu com a consolidação da memória emocional, eliminando-a de seu elemento de medo.

Esta descoberta é uma lâmina fina sobre a qual descansar uma investigação filosófica, mas, na verdade, o campo da ética médica tem debatido a questão mais ampla durante a maior parte de uma década, com base em pesquisa sugerente semelhante, que envolve propranolol. Em 2003, o Conselho do Presidente sobre Bioética pesava, argumentando que a modificação da memória emocional era uma preocupante alteração da personalidade, que arriscava banalizar as formas de sinal de dor que compõem um eu complexo. Em 2007, o American Journal of Bioethics dedicou a maior parte de uma questão às discussões de um ensaio que argumentou em favor da escolha no caso de silenciar o medo incapacitante.

Ontem, para o pior ou o pior, representei a comunidade de bioética quando a AirTalk com Larry Mantle, um programa de rádio público, abordou esta questão, sob o título "A Mente sem Mente". A transmissão faz um trabalho justo de apresentar os problemas – aqueles Quem está interessado deve dar uma escuta.

• Desonestidade acadêmica: Prevalente, mas Prevenível
• Tome este paradigma e tire-o
• Caça às bruxas?
• Para o Skype ou não para o Skype … essa é a questão
• O Rancor Político pode Respirar?

Quero aqui apenas para esclarecer um único ponto – um que foi o coração de Ouvir o Prozac . Quando lutamos com uma questão de ética em neurociências, muitas vezes é importante perguntar o que nos preocupa: é que desaprovamos o objetivo de uma intervenção ou que não gostamos da própria intervenção.

Realmente, na maioria das vezes, nos preocupamos com a atenuação de memórias temíveis? Digamos que um paciente chega a um médico e diz: "Tive uma terrível experiência ontem, e estou preocupado que me assombra. Você pode ajudar a evitar que o medo se prolongue? "Essa é a configuração.

Agora imagine que o médico prescreve "tintura do tempo", isto é, ela assegura ao paciente: "Não se preocupe. Eu conheço você. Essa memória desaparecerá. "Ninguém, eu acho, tem preocupações morais com esse cenário. Sim, haverá uma mudança no eu, mas e daí? O conteúdo da nossa biblioteca de memórias muda o tempo todo. Se o eu é contínuo, não é porque nossas emoções são sempre idênticas.

• Valores: por que é ser e não ser
• Como eles dizem no Facebook: atualização de status
• 10 Princípios para a Ética do Ensino (e muitas outras coisas)
• Cliente Frustrado quer ajuda e algumas respostas!
• O que fazer com os Cheaters

E se o médico disser: "Você é adepto da meditação. Amanhã, quando você lembrar o evento, entre em um estado relaxado. Mais tarde, a memória irá incomodar você menos. "Nós nos opomos a essa receita? Caso contrário, na verdade, não nos preocupamos com o resultado, uma resposta emocional silenciosa a um estímulo real.

Como sobre uma prescrição comportamental mais mecânica? Digamos que acreditamos na eficácia da "Desensibilização e Reprocessamento do Movimento dos Olhos", ou EMDR, na sua forma mais simples. O médico treina o paciente para recordar o trauma enquanto movia seus olhos para lá e para trás. A memória perde sua força. Estamos alarmados? Bem, talvez essa abordagem pareça um pouco estranha.

Agora pense em uma substância ingerida, chocolate ou chá verde. O médico faz o paciente ligar a memória enquanto desfruta de um lanche suave. Nós nos opomos a esse tipo de interferência com a reconsolidação?

Meu ponto é simples. Nós apenas iniciamos um debate de ética quando a intervenção é um medicamento – aqui, um com nome complexo, propanolol. (Na verdade, a consolidação da ansiedade pode ser um alvo bastante fácil, parece que os esteróides, os opiáceos, os benzodiazepínicos e os anestésicos podem fazer o trabalho, juntamente com os bloqueadores beta). Essa categoria, a medicação, parece trazer tecnologia de jogo , médicos, estatuto do paciente e empresas farmacêuticas, e, portanto, hierarquia, coação social e normas comunais. Agora, nos preocupamos, se fazemos, sobre alterar o eu de maneiras que a cultura favorece.

Há muito mais a dizer sobre este tema, mas, por enquanto, acho que vou parar com esta questão: por que é que debatimos a ética de silenciar lembranças ansiosas agora, nos anos desde que pareceu que o propranolol pode fazer o truque, quando nunca discutimos essa capacidade antes? Como todos os outros, entendi o cenário de ciência-ficção distópica de "luz do sol eterna", mas para realizar uma séria discussão filosófica, precisamos fazer melhor para especificar o que está em questão. Por que precisamente nos preocupamos com o fato de uma droga estar fazendo um trabalho, estamos felizes em ver realizado por qualquer outro meio?