É comum nas discussões sobre o status da psicologia como uma ciência invocar a afirmação de que parte da questão é que a psicologia é uma "ciência jovem" (veja aqui e aqui). Em um blog recente, desafiei essa afirmação e em uma lista para a Sociedade de Psicologia Teórica e Filosófica, um erudito sênior no campo declarou que eu estava enganado e que, de fato, a psicologia era "jovem". Ele ressaltou, por exemplo, que levou centenas de anos para ver as conexões entre luz, eletricidade e magnetismo e que a psicologia é uma ciência especial com problemas especiais e podemos esperar que demore centenas de anos para que nossas coisas sejam ordenadas Fora.
Em contraste com esta avaliação, aguento a minha afirmação e este blog elabora por que devemos aposentar a idéia de que uma razão pela qual a psicologia se esforça para ganhar status como ciência é porque é "jovem".
Em termos de caracterização da idade da psicologia, há concordância geral de que o campo surge como uma instituição científica e acadêmica no final do século XIX. Claro, muito "pensamento psicológico" aconteceu muito antes disso, como os livros como The Story of Psychology de Morton Hunt deixam claro. Na verdade, em termos de questões como: O que é a mente ?, O que torna a mente humana especial ?, Qual é a relação entre a mente e a realidade ?, Como podemos estudar a mente ?, Por que algumas pessoas prosperam e outras sofrem ? Essas perguntas são tão antigas quanto o pensamento registrado, e certamente foram uma grande preocupação para os gregos. Assim, é importante notar que, em algum sentido, as questões da psicologia (filosófica) são claramente antigas.
Em termos da idade da ciência empírica da psicologia, estamos em ~ 140 anos ou mais. Comecemos pela comparação da psicologia com outras ciências. Aqui está uma lista de ciências "reais" por um site de ciências educacionais. Embora eu não os contei explícitamente, eu postularei que pelo menos metade e talvez dois terços das ciências listadas tenham menos de 140 anos (por exemplo, somos mais antigos do que a genética e muito mais antigos do que a genética molecular). Assim, certamente não somos jovens em comparação com a maioria das ciências modernas, na verdade, estamos realmente muito velhos. (Observe que a Psicologia não faz isso nessa lista – então, em certo sentido, nem sequer fomos "nascidos" em termos de concepções educacionais convencionais da ciência!)
Outra razão que eu penso aponta para o porquê da psicologia não pode ser considerada "jovem" é que o termo "ciência" só faz sua aparência plena na década de 1830. Assim, a psicologia como uma ciência apenas antecede a ciência como termo por 40 anos ou mais. Assim, a psicologia é quase tão antiga como a instituição formal da ciência.
Em terceiro lugar, caracterizar a psicologia como uma "ciência jovem" implica que não teve tempo de se desenvolver e que, se apenas mais tempo para fazer mais trabalho estivessem disponíveis, amadureceria. No entanto, uma análise do campo mostra que isso também não aguarda a inspeção. De acordo com as estatísticas do trabalho, existem mais de cento e setenta mil psicólogos e estão produzindo uma montanha de produtos (centenas de revistas com provavelmente centenas de milhares de artigos de revistas durante a última década). Assim, não é que não crescemos, nem que não há pessoal suficiente para trabalhar nisso, nem que não possamos dados e informações suficientes. Em vez disso, o problema é que crescemos e seguimos em todas as direções e agora há uma montanha de coisas que é organizada de forma caótica e que o problema é que os psicólogos não podem sequer reconhecer o problema da fragmentação. Se há muita inércia institucional para o campo até mesmo reconhecer a necessidade de mais unidade, então não acho que o argumento de que somos "muito jovens" contenha muita água. É que nós somos muito velhos e estamos em nossas maneiras equivocadas.
Finalmente, na minha leitura da história da ciência e da psicologia, sou de opinião que havia muito tempo que estava maduro para uma potencial unificação. Do ponto de vista do sistema ToK, o que falta é o mapa correto da evolução emergente. Na década de 1920, houve um impulso muito real para organizar as ciências em termos de uma perspectiva evolutiva emergente. Infelizmente, surgiram muitos modelos conflitantes e concorrentes e não havia como determinar o "correto" e esse esforço se perdeu (ninguém percebeu que a chave para obter o mapa correto da evolução emergente era que a natureza consistia em AMBOS níveis e dimensões de complexidade). Muitas vezes tenho a fantasia de que, se eu pudesse ter viajado naqueles dias e compartilhado com eles o modelo de evolução emergente da ToK, a história teria sido muito diferente.
A conclusão é que há muitas razões pelas quais o status da psicologia como ciência é questionável, mas a juventude não é uma delas.
