Psicólogo denunciante recebeu US $ 1 milhão

Em um caso sem precedentes, um juiz civil concedeu US $ 1 milhão em danos a um psicólogo que foi retaliado contra depois de desafiar a validade dos métodos de restauração de competências de um hospital estadual.

Os especialistas do julgamento incluíram Thomas Grisso e Randy Otto , líderes proeminentes no campo da psicologia forense que escreveram e ensinaram extensivamente sobre as melhores práticas na avaliação da competência para serem julgados.

Após um julgamento de um mês de duração com dezenas de testemunhas, o júri descobriu que Napa State Hospital não conseguiu aplicar padrões profissionais geralmente aceitos para avaliação de competências e coagiu seus psicólogos para encontrar pacientes competentes para serem julgados "sem levar em conta o julgamento profissional independente do psicólogo e sem aplicação de instrumentos objetivos, padronizados, normais e confiáveis ​​".

Melody Samuelson

, o psicólogo demandante, afligiu seus psicólogos supervisores no hospital do norte da Califórnia em 2008, quando testemunhou pela defesa em uma audiência de competência em um caso de homicídio capital no condado de Contra Costa. Ela tratou o "Paciente A" no ano anterior e teve dúvidas sobre se ele era capaz de ser restaurado para a competência, como afirmou sua atual equipe de tratamento. Tanto o promotor como um psiquiatra do hospital que testemunharam pelo estado reclamaram o testemunho de Samuelson ao então psicólogo chefe James Jones, que lançou uma investigação que, em última instância, levou ao disparo de Samuelson.

Samuelson foi reintegrado após uma audiência de três dias em 2011. Um juiz de direito administrativo determinou que os administradores do hospital não conseguiram provar que Samuelson exagerou suas credenciais durante seu testemunho de 2008. Samuelson ainda não tinha licença no momento.

• Como lidar com as emoções difíceis de outras pessoas
• Por que as pessoas tóxicas te deixam louca
• America's Got Talent: Como descobrir e desenvolver o seu
• Como parar de comer demais
• A vida inautêntica: uma ameaça à sua saúde física e financeira?

Samuelson posteriormente apresentou uma ação civil contra o hospital, o psicólogo chefe e outros dois psicólogos supervisores, alegando que eles se envolveram em uma série de ações de retaliação contra ela, mesmo depois de sua reinstalação. Essas ações incluíram iniciar uma investigação policial por perjúrio e tomar medidas contra a licença estatal. Ela disse que ela incorrera na ira dos administradores do hospital, objetando repetidamente as práticas de restauração da competência simulada, projetadas para que os inquilinos saíssem do hospital o mais rápido possível, fossem ou não realmente aptos para o julgamento.

Napa é o principal hospital psiquiátrico do estado que serve o norte da Califórnia e abriga os réus submetidos ao tratamento de restauração de competências e aqueles que não são culpados por causa da insanidade.

Há muito tempo, o conhecimento geral de que o superlassado hospital certifica rotineiramente os réus como defensores mentais, com pouca aparência de se eles são verdadeiramente aptos a serem julgados. Eu avaliei muitos acusados ​​criminais enviados de volta ao tribunal com um certificado formal de restauração de competência, cuja condição mental é praticamente idêntica à quando ele foi enviado para Napa para treinamento de competência em primeiro lugar. (Tipicamente, esses réus agora recitam orgulhosamente factos jurídicos aleatórios que foram perfurados neles – como "os quatro argumentos" – que são muitas vezes irrelevantes e desnecessários para os casos deles).

Mas até Samuelson soprou o apito, havia pouca evidência direta das instituições de intencionalidade em vez de mera incompetência burocrática. Samuelson alegou em sua queixa civil que o psicólogo chefe Jones "deixou claro a Samuelson que ele estava comprometido em … retornar os pacientes a tribunais como competentes para serem julgados e minimizar o tempo para atingir resultados tão positivos, independentemente da competência real dos indivíduos para ser julgado."

De acordo com o processo de Samuelson, uma razão pela qual os psicólogos foram pressionados a encontrar os pacientes competentes era melhorar as estatísticas de resultados, conforme exigido por um decreto de consentimento federal. Em 2007, em torno do tempo de contratação da Samuelson, o Escritório do Procurador Geral dos EUA negociou o decreto de consentimento que exige mudanças radicais destinadas a melhorar o atendimento ao paciente e a reduzir os suicídios e assaltos em Napa. A investigação federal revelou violações generalizadas dos direitos civis, incluindo "tratamento" genérico e uso excessivo de isolamentos e restrições.

Memorização por repetição

Uma crítica de longa data ao programa de restauração de competências do hospital é que ele se concentra na memorização rotineira da terminologia jurídica simples, ignorando a segunda cláusula do padrão legal obscuro, o que exige que o réu tenha a capacidade de ajudar racionalmente seu advogado na condução de sua defesa .

Em seu processo, Samuelson acusou o hospital de violar o padrão de atendimento para avaliações e tratamento forenses, confiando em métodos de avaliação subjetiva que são facilmente desviados. O progresso do arguido foi medido usando um instrumento não padronizado e não publicado, o Instrumento de Avaliação de Avaliação de Teste Prático Revisado ou RCAI, e um "julgamento simulado" subjetivamente marcado, caso a caso, por psicólogos mal treinados, o processo alegado.

De acordo com o testemunho no julgamento civil do condado de Napa, o hospital perfurou os pacientes em informações factuais simples sobre o sistema legal em vez de ensinar-lhes como raciocinar racionalmente sobre seus casos. A equipe distribuiu um manual descrevendo as questões e respostas factuais, postou os itens RCAI na estação da enfermeira e administrou o RCAI repetidamente, treinando os pacientes com as respostas corretas até que pudessem passar no teste.

Embora os especialistas em psicologia forense Grisso e Otto tenham sido retidos por lados opostos – Grisso pelo hospital e Otto pelo autor – eles concordaram que este processo está aquém do padrão de prática no campo. Ignora o requisito constitucional de que, para ser apto para julgamento, um acusado criminal deve ter uma compreensão racional de seu próprio caso, bem como a capacidade de tomada de decisão racional.

Há muito tempo, observamos que o programa do hospital era genérico e não conseguiu abordar as circunstâncias legais específicas dos arguidos. Tanto Grisso, que criou um dos primeiros e mais amplamente referenciados manuais para avaliar a competência para julgamento, agora em sua segunda edição, e Otto, co-autor de The Handbook of Forensic Psychology e outros trabalhos de referência seminal, testemunharam que as avaliações de competências devem abordar a compreensão do arguido sobre suas próprias circunstâncias legais específicas, fontes próximas ao caso me disseram.

Divulgação de dados de teste não éticos?

Outro problema crucial no julgamento, de acordo com minhas fontes, era se a divulgação de Samuelson dos dados de teste de dois instrumentos de competência que ela administrou – a Avaliação de Competências para Revisar Revista de Prova (ECST-R) e a Ferramenta de Avaliação de Competências MacArthur (MacCAT-CA) – foi impróprio. Samuelson divulgou os dados na audiência de competência do Paciente A em 2008, depois de obter uma autorização do paciente e uma ordem judicial do juiz.

O comitê de avaliação de pares do hospital que primeiro recomendou a demissão de Samuelson alegou que essa divulgação não era ética e uma violação do Código de Ética da American Psychological Association.

Nada poderia estar mais longe da verdade. A versão atual do Código de Ética não contém nenhuma proibição sobre esse tipo de divulgação em configurações legais. Além disso, a equidade determina que os partidos legais possam ver os dados que estão sendo invocados para decidir o destino de um réu, de modo a poder analisar de forma independente sua precisão e legitimidade.

O júri cobrava US $ 890 mil em danos contra o hospital, US $ 50,000 pessoalmente contra Jones, descrito no processo como "o líder" da campanha contra Samuelson e US $ 30,000 contra dois outros psicólogos supervisores – Deborah White e Nami Kim – que supostamente conspiraram com Jones . Embora os danos punitivos não tenham sido concedidos, o júri descobriu que os três psicólogos agiram intencionalmente e com "malícia, opressão ou fraude" em direção a Samuelson.

O estado tem até o final do próximo mês para apelar o veredicto, de acordo com o repórter Jon Ortiz da Sacramento Bee , a única mídia para cobrir o veredicto até agora .

* * * * *

O relatório Sacramento Bee sobre o veredicto está AQUI. A queixa civil do Dr. Samuelson está AQUI; Os veredictos do júri são aqui.

(c) Copyright Karen Franklin 2014 – Todos os direitos reservados