A raiva conservadora e libertária do tamanho e da intrusão do governo está recebendo muita atenção nos dias de hoje. Parece tão feroz, tão solteiro; Deixe o governo federal inadimplente. Deixe os insegurados morrerem. Mas dois eventos recentes no Texas ilustram como outra emoção, medo, tem muito mais influência em nossas opiniões sobre quanto governo é demais. Esses eventos ilustram quão simplista é a raiva do "governo menor" e como, quando temos medo, até a maioria dos conservadores do arco, governo grande e intrusivo que nos mantém seguros, está bem.
Considere, em primeiro lugar, a luta que vários texanos levaram quando o governador / candidato presidencial Rick Perry tentou mandar a vacina contra o HPV, para proteger as mulheres do câncer cervical. As cepas do vírus do papiloma humano (HPV) que causam essa doença são disseminadas pelo contato sexual. A vacina contra o HPV protege contra essas cepas, pelo que o governador Perry ordenou que todas as meninas no Texas sejam vacinadas. Em uma nuvem de poeira conservadora / libertária, a posse da legislatura entrou e matou esse mandato morto, argumentando contra isso (em parte) como um governo intrusivo maior.
Agora, considere a resposta no Texas quando o estado iniciou algo chamado um programa de aplicação da lei de não recusa, um programa ainda mais restritivo da liberdade pessoal do que o mandato da vacina, para reduzir a condução embriagada. O Texas é um dos piores estados do país em condução em estado de embriaguez, com milhares de prisões e quase 1.000 mortes por ano. À procura de soluções, alguns anos atrás, alguns condados adotaram um programa chamado Refugio, sob o qual os suspeitos de condução de bebês que se recusam a soprar em um bafômetro (uma vez que as sanções por recusar a explosão geralmente são menos severas do que as sanções se você for condenado de DUI) tem que permitir que a polícia tire sangue de seus corpos. Sob nenhuma recusa, o governo pode colar uma agulha em você e levar seu sangue, e você não pode dizer não. Como é isso para o Big Brother?
Você pensaria que haveria um tom e um pouco, certo? Especialmente nestes tempos do Tea Party neste ano no fim de semana de férias do 4 de julho, a data simbólica em que celebramos a liberdade e a liberdade (e quando a condução em estado de embriaguez sobe), quando, com ampla publicidade, o Texas lançou o programa de não recusa em todo o estado. Especialmente entre uma população com um forte senso de independência pessoal e uma preocupação comum de que o governo já é muito intrusivo.
Na verdade, não havia um pio, exceto por alguns dos motoristas bebidos que se recusaram a explodir, que foram levados para uma van especial onde um juiz estava esperando para emitir o mandado, um flebotomista treinado estava esperando para tirar o sangue, e outros funcionários estavam prontos para processar a papelada. O programa de não recusa pré-monta todos os recursos para facilitar todo o processo, e atinge a estrada nos fins de semana e feriados quando beber e dirigir são mais comuns. Ele também anuncia amplamente que policiais e juízes e todo o kit estarão lá esperando, as agulhas de vampiro estão prontas, se você dirigir embebido. A idéia é dissuadir o comportamento perigoso, não atrair infractores.
Funciona. Advertiu que suas chances de ser pego eram maiores, e que não podiam "recusar-se a soprar" e se afastar das pêndices mais íngremes se fossem apanhados, o número de pessoas que dirigiam o bêbado caiu drasticamente, assim como as feridas e mortes causadas por bebedour. E ao longo dos três anos que está sendo usado em alguns condados do Texas, a evidência de sangue tirada sob Não Recusa produziu uma taxa de convicção maior para os motoristas bebidos perseguidos por ferir ou matar alguém; "Júris como prova de sangue", disse o advogado do distrito de Montgomery, Warren Diepraam, que iniciou o programa alguns anos atrás. Nenhuma recusa está começando em 8 estados, e a National Highway Transportation Safety Administration promove-o.
Por que o programa de não recusa provocou o furor libertariano / conservador que o mandato da vacina fez? Bem, um problema tão grave como o câncer de colo do útero, não é algo que ameaça diretamente a população inteira, certamente não é o modo de condução em bêbado. É fácil opor-se a um mandato do governo sobre um risco que não o ameaça. Quando você não tem medo, opiniões conservadoras sobre o tamanho e intrusividade do governo não estão em conflito com o sentimento seguro.
Mas muito mais de nós está preocupado com a condução em bêbado. Esse risco nos ameaça diretamente a todos, e constantemente nos lembramos o perigo nas notícias. Quando o governo impõe a liberdade pessoal, mas faz isso de uma maneira que nos faz sentir mais seguros, bem, é por isso que o governo está certo … para nos proteger de ameaças que não podemos nos proteger individualmente. Quando temos medo, estamos dispostos a aceitar um governo maior ou mais intrusivo, porque o medo – que é a expressão consciente do nosso subconsciente fundamental para sobreviver – supera facilmente a maioria das outras emoções.
É por isso que, depois dos ataques do 11 de setembro, muitos americanos assustados, liberais e libertários, estavam prontos para permitir que o governo mais autoridade mergulhasse em nossas vidas privadas. É por isso que uma das maiores expansões do governo na história dos Estados Unidos – a criação do Departamento de Segurança Interna (DHS) – passou por praticamente sem resistência, promovida por uma das administrações presidenciais mais conservadoras que a América já conheceu. É por isso que, quando algumas pessoas se opuseram ao mais novo e revelador novo raio X de espalda imposto na seleção de segurança do aeroporto no outono passado, e pediu um dia de exclusão, a maioria de nós não optou. Mesmo aqueles com objeções a um governo maior e mais intrusivo colocaram sua raiva conservadora ou libertária à parte e se submeteram a uma máquina que pode vê-los praticamente nus, uma "invasão" direta de privacidade de privacidade de uma forma muito íntima, em nome de sentir-se seguro.
É fácil aproveitar a raiva popular de que o governo é muito grande, muito intrusivo de nossas liberdades individuais. Os candidatos presidenciais republicanos estão competindo para provar que eles são o governo anti-grande mais angustiante de todos, particularmente para os eleitores no estado primário do primeiro-na-nação em New Hampshire, onde o lema oficial é "Live Free ou Die" e um deslumbrante 80% de suspeitos de condução de bebês se recusam a fazer um teste de alcoholemia. New Hampshire não emprega nenhuma recusa. Ainda. Seria interessante ver o que as pessoas que preferem menos governo, não mais, diriam sobre a idéia. E esses candidatos. Porque, apesar do calor simplista e simplista da paixão anti-governo, a maioria das pessoas, mesmo as fãs de fogo do Tea Party, são, na verdade, motivadas por um lema um pouco mais flexível; "Viver um pouco menos livre, mas viver".
(Este ensaio funcionou originalmente no BigThink.com, Risco. Razão e Realidade)
