Em uma das minhas aulas de pós-graduação social / personalidade, discutimos recentemente um documento proeminente de Jost (2006) intitulado "O fim do fim da ideologia". Jost fornece uma análise interessante e convincente da nossa compreensão da ideologia do ponto de vista psicológico. O que pode surpreender alguns leitores desta coluna é que, nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, a maioria dos cientistas sociais (ou seja, psicólogos, cientistas políticos e sociólogos) teorizou que a ideologia estava essencialmente "superada". Ou seja, argumentaram que a ideologia não É importante para nossas vidas do dia-a-dia. Eles literalmente declararam "o fim da ideologia".
Do ponto de vista moderno, isso parece surpreendente. Na época, seu raciocínio era que as atitudes políticas e as ideologias não são coerentes e consistentes (e, portanto, não estáveis), que a ideologia política não é psicologicamente motivadora (isto é, não previu comportamento) e que não existem diferenças significativas entre liberais e conservadores. Para o observador moderno, tanto leigo como profissional, tais asserções parecem incrivelmente naïves, se não amplamente imprecisas. Ao longo de sua revisão, Jost detalha muitas das formas em que a ideologia, em vez disso, prevê uma ampla gama de comportamentos, incluindo aqueles de natureza política (por exemplo, votação), mas também os apolíticos na superfície (por exemplo, os livros que lemos, a música que escutamos para o grau de ordem em nosso trabalho e configurações residenciais). Seu caso é excepcionalmente bem feito: a ideologia é um grande negócio para nossas vidas pessoais e sociais (como é evidente, mesmo com uma leitura casual da sua TV, conta do Twitter ou e-mails de amigos e familiares).
Aceito o ponto de Jost. Na verdade, dou mais um passo. De muitas maneiras, a ideologia é demais. Não há "fim da ideologia", mas sim um super dimensionamento da ideologia. Ideologia "importa" mesmo quando não deveria.
Considere que aqueles com ideologias de direito (em relação à vida social humana e às interações) foram encontrados para consumir mais carne e estão mais dispostos a explorar animais (ver Dhont & Hodson, 2014). A razão para isso é que aqueles que estão ideologicamente à direita (vs. esquerda) são mais propensos a considerar os seres humanos superiores aos animais e considerar o vegetarianismo como uma ameaça ao modo de vida moderno. Esses efeitos foram realizados mesmo depois de controlar estatisticamente os participantes que gostam de comer carne (ou seja, o recurso hedonista). As ideologias sobre como o mundo social humano deve ser gerido, portanto, também têm implicações para o bem-estar dos animais. Nossas ideologias, portanto, afetam a biosfera mais amplamente.
Talvez, de forma mais preocupante, a ideologia predisse as crenças sobre se as mudanças climáticas estão acontecendo e se as ações preventivas devem ser tomadas (Campbell & Kay, 2014; Choma, Hanoch, Gummerum e Hodson, 2013; Feygina, Jost e Goldsmith, 2010; Guy Kashima, Walker e O'Neill, 2014; Hăkkinen & Akrami, 2014, Heath & Gifford, 2006, Kliegman, 2014; McCright & Dunlap, 2011, Lewandowsky, Oberauer e Gignac, 2013; Rossen, Dunlop e Lawrence, 2015; Tjernstrom & Tietenberg, 2008; van der Linden, Leiserowitz, Feinberg, & Maibach, 2015, Whitmarsh, 2011). Em muitos aspectos, isso é intrigante. A ideologia previu há muito tempo as preferências sociais e as crenças econômicas, mas por que a ideologia está relacionada às crenças sobre a natureza física do mundo que são empíricamente testáveis?
A comunidade científica considera muito claramente que a mudança climática está acontecendo e é em grande parte causada pelo homem. Ainda assim, a crença na ciência tornou-se extremamente política. Uma análise recente das atitudes americanas acha que os conservadores costumavam confiar na ciência tanto (se não mais) quanto moderados ou liberais no início da década de 1970, mas atualmente desconfiam da ciência (Gauchat, 2012). Isso significa que, se eu conhecesse a confiança de alguém em ciência em 1974, não seria capaz de adivinhar sua ideologia acima dos níveis de chance. Mas agora, se eu soubesse o grau em que você confiava na ciência, eu poderia prever sua ideologia política com uma precisão considerável (e, certamente, níveis acima da chance). Não está claro os motivos subjacentes a essa forte mudança, mas presumivelmente tem algo a ver com o que a "ciência" representou na década de 1970 (onde manteve a promessa de impulsionar negócios e resolver a chamada crise de energia) em relação a hoje (onde revela a indústria humana e o excesso de consumo como as principais causas das mudanças climáticas).
Ideologia, eu argumento, atualmente importa demais. Tornou-se super dimensionado como preditor do pensamento e do comportamento humano. A ideologia não deve dominar as crenças básicas sobre biologia, física, geofísica, astrofísica, química, etc. Considere os recentes achados canadenses de que os valores e a orientação política explicam cerca de 1/3 da variância do ceticismo nas mudanças climáticas, enquanto fatores como educação e conhecimento Explicar apenas cerca de 3% (Pickering, 2015). A ideologia de uma pessoa deve ser 10 vezes maior que a educação e o conhecimento?
Jost (2006) está correto, a ideologia não acabou. A ideologia não é irrelevante para o nosso mundo social. Se alguma coisa, vemos evidências de que a ideologia é demais. No Canadá, o governo conservador anterior eliminou o censo de longa duração amplamente considerado crítico para entender e planejar a vida e a infra-estrutura social canadenses. Eles também fizeram cortes maciços para o financiamento científico (para uma lista que já está há vários anos fora da data, mas, no entanto, reveladora, clique aqui e aqui).
Reconhecer o valor dos fatos básicos sobre o mundo não deve ser uma questão de ideologia ou preferência. Todos os governos, independentemente das suas ideologias, devem ser interessados e investidos na coleta de dados de alta qualidade, com esses dados subseqüentemente desempenhando um papel central nos processos de tomada de decisão. Isso não quer dizer que a ideologia não tenha valor. A ideologia proporciona coerência e significado em nossas vidas e orienta nossas decisões, valores e interações sociais. Mas, se permitimos que a ideologia determine se ou não colocam carbono na atmosfera está acontecendo (ou é prejudicial), a ideologia deixa de ser funcional ao nível da sociedade, mesmo que continue a funcionar para um determinado indivíduo.
Referências e leituras sugeridas:
Campbell, TH, & Kay, AC (2014). Aversão à solução: sobre a relação entre ideologia e descrença motivada. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 107, 809-824.
Choma, BL, Hanoch, Y., Gummerum, M., & Hodson, G. (2013). As relações entre percepções de risco e ideologia sociopolítica são dependentes de domínio e ideologia. Personalidade e Diferenças Individuais, 54, 29-34.
Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Por que os adeptos de direita se envolvem em mais exploração animal e consumo de carne? Personalidade e Diferenças Individuais, 64, 12-17.
Feygina, I., Jost, JT, & Goldsmith, RE (2010). A justificação do sistema, a negação do aquecimento global e a possibilidade de "mudança sancionada pelo sistema". Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 36, 326-338.
Gauchat, G. (2012). Politicização da ciência na esfera pública: um estudo sobre a confiança pública nos Estados Unidos, de 1974 a 2010. American Sociological Review, 77, 167-187 DOI: 10.1177 / 0003122412438225
Gifford, R. (2011). Os dragões da inação: barreiras psicológicas que limitam a mitigação e a adaptação às mudanças climáticas. Psicólogo americano, 66, 290-302.
Gifford, R. (2013). Dragões, mulas e abelhas: barreiras, portadores e facilitadores involuntários da ação das mudanças climáticas. Boletim dos Cientistas Atômicos, 69, 41-48.
Guy, S., Kashima, Y., Walker, I., & O'Neill, S. (2014). A psicologia social das mudanças climáticas: investigar os efeitos do conhecimento e da ideologia sobre as crenças das mudanças climáticas. European Journal of Social Psychology, 44, 421-429.
Häkkinen, K., & Akrami, N. (2014). Ideologia e negação da mudança climática. Personalidade e Diferenças Individuais, 70, 62-65.
Heath, Y., & Gifford, R. (2006). Ideologia do mercado livre e degradação ambiental: o caso da crença na mudança climática global. Ambiente e Comportamento, 38, 48-71.
Jost, JT (2006). O fim do fim da ideologia. American Psychologist, 61, 651-670. DOI: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651
Kliegman, J. (2014). Jerry Brocn diz que "praticamente nenhum republicano" em Washington aceita a ciência das mudanças climáticas. Politifact. Retirado de http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro…
McCright, AM, & Dunlap, RE (2011). Caras legais: a negação das mudanças climáticas entre homens brancos conservadores nos Estados Unidos. Global Environmental Change, 21, 1163-1172.
McCright, AM, Dunlap, RE e Xiao, C. (2014). Os impactos das anomalias de temperatura e orientação política sobre o aquecimento do inverno percebido. Nature Climate Change, 4, 1077-1081.
Pickering, GJ (2015). Cabeça na areia (óleo)? Ceticismo em mudança climática no Canadá. Revista de Ciências Ambientais e Sociais, 2, 117.
Rossen, IL, Dunlop, PD, & Lawrence, CM (2015). O desejo de manter a ordem social e o direito à liberdade econômica: dois caminhos morais distintos para o ceticismo nas mudanças climáticas. Journal of Environmental Psychology, 42, 42-47.
Tjernström, E., & Tietenberg, T. (2008). As diferenças de atitudes explicam as diferenças nas políticas nacionais de mudança climática? Economia Ecológica, 65, 315-324.
van der Linden, SL, Leiserowitz, AA, Feinberg, GD e Maibach, EW (2015). O consenso científico sobre as mudanças climáticas como uma crença de entrada: evidência experimental. PLoS ONE, 10, 1-8.
Whitmarsh, L. (2011). Cepticismo e incerteza sobre mudanças climáticas: dimensões, determinantes e mudanças ao longo do tempo. Mudança Ambiental Global, 21, 690-700.
