Isso é estranho: "Cerca de US $ 3 trilhões de ativos na Europa e no Japão … agora têm taxas de juros negativas". Isso significa que os depositantes precisam pagar bancos para manter seu dinheiro. Parece Alice no País das Maravilhas.
Por que alguém concordaria com isso? Por que não apenas manter seu dinheiro no frasco de bolachas ou sob um colchão? Nouriel Roubini, o economista, chamado "Dr. Doom "para prever o acidente de 2008 e a depressão subseqüente, teve algumas boas respostas a essa pergunta em seu comentário sobre o Project Syndicate. Por um lado, aqueles de nós que mantém os saldos em nossas contas correntes sem juros estão fazendo praticamente o mesmo, quando você tem como efeito o efeito depreciador da inflação. Podemos estar perdendo um pouco de dinheiro, mas é seguro no banco e é acessível. Se vivemos em economias ameaçadas de deflação significativa, isso faz ainda mais sentido. Por outro lado, se você mantê-lo em casa, pode se perder ou roubou ou comido por ratos.
A questão mais interessante é por que os bancos queriam oferecer interesse negativo? Há limites reais para a rentabilidade, pois as taxas são geralmente nominais, e não consigo imaginá-las saboreando uma concorrência entre si para pagar mais.
Os governos gostam, no entanto, especialmente em um momento em que as economias estão estagnadas. Incentiva as pessoas a gastar. Se houver um custo para estacionar seu dinheiro em um banco, é mais provável que você compre esse carro novo ou aproveite as férias que você adiou.
Mas num momento em que existem argumentos poderosos para quebrar os bancos que são "muito grandes para falhar", também é uma maneira de mantê-los sob controle e demonstrar sua utilidade. O interesse negativo não os inundará em dinheiro, incentivando-os a especular. Os investidores ficarão menos inclinados a esperar que eles gerem lucros excessivos. E isso, juntamente com os regulamentos que exigem que eles se apeguem a mais de seus ativos para cobrir perdas potenciais (um tópico abordado na minha última publicação), ele faz muito para restaurar os bancos ao seu papel tradicional de proteção contra especulações e volatilidade.
Isso não está sendo dito, é claro, quando os banqueiros se acostumaram a usar nosso dinheiro para ganhar mais dinheiro por si mesmos, não se contentando com seu papel tradicional e conservador. Eles não estão realmente discutindo por interesse negativo – ou, mesmo, oferecendo-o aos seus clientes, pelo menos neste país. Não é suficientemente lucrativo.
Mas isso tornaria nosso sistema financeiro mais seguro. Também envia uma mensagem de que o dinheiro não é apenas uma oportunidade de ganhar mais dinheiro e que os banqueiros podem ser mais do que apenas "muitas bocas com gostos caros", como o Warren Buffet os caracterizou há alguns dias ".
O interesse negativo não terá um grande impacto no nosso sistema financeiro. Roubini lembra-nos que resolver nossos problemas econômicos exigiria esforços muito mais significativos: "Os bancos centrais e as autoridades fiscais precisam buscar políticas para impulsionar o crescimento e induzir uma inflação positiva". Isso exigiria "estímulo fiscal, especialmente investimento público em projetos de infraestrutura produtiva , que produzem retornos mais altos do que os títulos utilizados para financiá-los ".
Mas pode nos pensar todos.
